bonne photo, notion absolue ou relative ?

[oudjat45]

- une mauvaise photo de départ "sauvée" par un as des divers outils de retouche,

C'est une légende typique propagée par ceux qui n'ont qu'une idée vaguement superficielle de la retouche et ou du traitment !

La photo c'est comme le pinard !
Tu prends un bon vin (une 'bonne" photo) tu le bois dans un gobelet plastique (tu sors la photo avec un vague traitement standard automatisé) tu as un résultat honorable mais améliorable.
Tu prends le même vin (la même photo) tu le bois dans un verre adapté (tu sors la photo avec un traitement aux petits ognion) tous les aromes toutes les saveurs sont au top et tu as un résultat qui déchire

Mais si tu prend un piquette infame tu peux la boire dans une cannette, dans un goblet jetable, dans un verre en cristal ou une timbale en argent ca reste une piquette infame.


Un traitement adapté transforme une bonne photo en une très bonne photo
et une photo de M... a la prise de vue reste une photo de M.... quelque soit la trituration que lui applique

C'est bien de cette remarque que je parlais en terme de retouche photo, et cela ne s'applique pas obligatoirement à ta photo, mais admet que tu as eu du boulot pour en tirer ce résultat.
D'ailleurs, le fait que

+++ +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)

prouve que les gouts ne se discutent pas (si j'interprete bien ton

[tilu]

Tout à fait d'accord avec toi, autant au niveau de la photo que pour le parallèle du vin.

=> LOL jette un coup d'œil plus haut stp

Edit : allé j'suis bon prince

A tout ceux qui pensent qu'on ne peut pas rattraper une photo "moyenne"... et qu'il faut forcément réussir une photo sur le plan technique


Avant


Après



+++ +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)

Je précise que l'image "avant" est brute de brute, sortie de CR

Encore faudrait-il que la deuxième photo soit bonne.......
techniquement elle est sans défaut, mais émotionnellement?
c'est une jolie carte postale pour moi...
Pensez un peu pour voir à cette photo de building de Depardon avec un trompe l'oeil sur un kiosque à journaux....

[jujucoline]

C'est rare, alors oyez oyez : je suis d'accord avec les 2 interventions de Tilu
Bonne prise de vue + bon traitement = bonne photo
Bonne prise de vue + mauvais traitement = photo gâchée (et on le voit ici même de temps en temps, trop d'accentuation, BDB ratée, compression hénaurme...)
Mauvaise prise de vue + bon traitement = tape-à-l'oeil sans signification
Mauvaise prise de vue + mauvais traitement = encore du boulot

Mais...
Prise de vue "correcte mais sans inspiration" + traitement correct = photo sans commentaires : un souvenir techniquement correct, sur lequel on n'a rien à dire.

Personnellement, je m'attarde volontiers sur les photos qui me semblent "pas loin d'être réussies" (à mon oeil bien entendu ), en essayant de triturer l'auteur, et de voir ce petit quelque chose qui manque. Pourquoi ? Parce qu'y réfléchir fait aussi progresser soi-même

Enfin, pour cette photo en particulier Morb, j'y ai vu un traitement qui m'a beaucoup plu, associé à une base correcte (quel que soit le RAW de départ). Résultat : une photo dont j'ai trouvé qu'il y manquait quelque chose pour qu'elle soit vraiment bonne. Et l'évidence coudrait que quand tu nous montre l'original on crie au loup, mais non, un horizon penché ou un cadrage "pollué" ça ne me choque pas trop du moment que l'important était bien dans le cadrage.
Pourquoi il manque quelque chose ? Comme le dit Tilu, c'est techniquement out à fait correct après traitement (qui me plaît beaucoup en plus), mais il manque le quelque chose qui fait s'arrêter. Et voir l'originale confirme mon impression : le traitement retient l'attention plus que la photo.

Dernière question : la même de photo de Capa serait certes meilleur sans flou, avec le même matos, mais aurait-elle vraiment la même portée avec 24 MP stabilisés, sturés, accentuées et nettoyés ? Finalement je pense que oui, le fond est là, et quelques photos récentes en couleur me semblent tout aussi fortes... C'est le sujet et la lumière qui font la photo, le reste doit être au service de ces 2 fondamentaux... Et une fois de plus je vous épargnerai (pas donc ) la comparaison avec les gagneuse surmaquillées du canal, belles de loin, mais loin d'être belles

[tilu]

C'est rare, alors oyez oyez : je suis d'accord avec les 2 interventions de Tilu
C'est le sujet et la lumière qui font la photo, le reste doit être au service de ces 2 fondamentaux... )

en effet on est d'accord

[gelinotte]

llDe plus, nouveau de quelques semaines sur ce forum, je remarque que , souvent, les critiques (bonnes ou mauvaises) sont très explicites concernant la technique. Quid du ressenti ? je lis "la photo me parle". J'aimerai savoir ce qu'elle vous dit, quelles émotions, quelles évocations, quelle histoire y voyez-vous. Serait-ce votre appartenance majoritaire à le gente masculine qui vous retient
.
Pour finir, j'ai travaillé lontemps dans le cinéma. Voilà comment je regarde un film
1) il me touche ou m'étonne ou me passionne : je suis en plein dedans
2) il me laisse froid : je passe tout le film à observer comment le plan a été fait, où sont placés les projos, comment le plan séquence a été tourné, en steadicam avec une louma etc...
Pour une photo c'est pareil, je regarde et il faut que je sois touché, la technique vient après même si elle contribue en partie à l'émotion.

ALLELUIAAAA pour ces paroles!!

[Jean-Michel]

A tout ceux qui pensent qu'on ne peut pas rattraper une photo "moyenne"... et qu'il faut forcément réussir une photo sur le plan technique
......
+++ +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)

L'angle de prise de vue, le sujet, la gestion de la lumière, l'essentiel est déjà dans la 1ère photo,
Effectivement le traitement donne plus d'impact à la photo mais s'il met bien en valeur n'invente rien qui ne soit déjà présent.

[papak]

A tout ceux qui pensent qu'on ne peut pas rattraper une photo "moyenne"... et qu'il faut forcément réussir une photo sur le plan technique
......
+++ +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)

L'angle de prise de vue, le sujet, la gestion de la lumière, l'essentiel est déjà dans la 1ère photo,
Effectivement le traitement donne plus d'impact à la photo mais s'il met bien en valeur n'invente rien qui ne soit déjà présent.

Heu, tu rigoles non j'espère :
- gestion de la lumière : 1ère ciel pratiquement linéaire, 2ème ciel lumière dégradé (sombre en haut, clair lumineux en bas)
- le passage au NB donne une profondeur et une largeur à l'artère que les couleurs des taxis et des éclairages obstruaient visuellement
Quant au sujet qui fait partie des choses essentielles comme tu dis, je vais ressortir mes vieux clichés, je dois avoir un certain nombre de chefs-d'œuvre qui dorment alors...

[MorB]

Je me permets de préciser toutefois que le but de ma démo n'était pas de proclamer la 2nd photo "géniale" hein...
Mais juste pour illustrer le fait qu'à la base, quelqu'un qui ne bosse pas les développements sur ordinateur aurait sans doute balancé à la poubelle l'originale... Car franchement, allez pas me dire qu'elle relève du chef d'œuvre.

Ceci dit, là je parle juste de développement, je n'ai rien rajouté ou enlevé à l'originale... Après, dans l'absolu, une photo vraiment "mauvaise" techniquement pourra toujours être rattrapé en post prod, mais on se rapproche plus du mat painting que du développement photo de base.