bonne photo, notion absolue ou relative ?

Une question au sujet d'une pratique photo ou une question d'ordre plus technique (fonctionnement de l'autofocus, mesure d'exposition...), posez la ici.

Photo, finalité et critères de jugement

La qualité est une notion absolue, indépendante du contexte et du but
3
9%
La qualité se juge en fonction du but poursuivi par l'auteur de l'image
15
47%
La photo a une finalité propre
5
16%
La photo est avant tout un outil, un moyen
9
28%
 
Nombre total de votes : 32

Auteur
Message
oudjat45
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7366
Photos : 1205
Inscription : 22 Mars 2009
Localisation : Paucourt-Loiret
/

#33 Message Ven 26 Mars 2010 20:11


Jean-Michel a écrit :
papak a écrit :- une mauvaise photo de départ "sauvée" par un as des divers outils de retouche,


C'est une légende typique propagée par ceux qui n'ont qu'une idée vaguement superficielle de la retouche et ou du traitment !

La photo c'est comme le pinard !
Tu prends un bon vin (une 'bonne" photo) tu le bois dans un gobelet plastique (tu sors la photo avec un vague traitement standard automatisé) tu as un résultat honorable mais améliorable.
Tu prends le même vin (la même photo) tu le bois dans un verre adapté (tu sors la photo avec un traitement aux petits ognion) tous les aromes toutes les saveurs sont au top et tu as un résultat qui déchire

Mais si tu prend un piquette infame tu peux la boire dans une cannette, dans un goblet jetable, dans un verre en cristal ou une timbale en argent ca reste une piquette infame.


Un traitement adapté transforme une bonne photo en une très bonne photo
et une photo de M... a la prise de vue reste une photo de M.... quelque soit la trituration que lui applique



C'est bien de cette remarque que je parlais en terme de retouche photo, et cela ne s'applique pas obligatoirement à ta photo, mais admet que tu as eu du boulot pour en tirer ce résultat.
D'ailleurs, le fait que
+++ :mrgreen2: +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)
prouve que les gouts ne se discutent pas (si j'interprete bien ton :mrgreen:
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_

Nikon D750 | FE AF 16 f/2.8 | 16-35 f4 | 50 f/1.4 | 105 f2.8 Macro | 70-200 f2.8 VR II | 200-500 E ED VR | TC1.4III | SB-910 | Sony RX100MIII
Flickr

La vie est bien trop courte pour se la rendre petite

tilu
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1966
Photos : 88
Inscription : 16 Avr 2007
Localisation : Baie de Somme
/

#34 Message Ven 26 Mars 2010 20:21


MorB a écrit :
oudjat45 a écrit :Tout à fait d'accord avec toi, autant au niveau de la photo que pour le parallèle du vin.

=> LOL jette un coup d'œil plus haut stp :mdr:

Edit : allé j'suis bon prince

MorB a écrit :A tout ceux qui pensent qu'on ne peut pas rattraper une photo "moyenne"... et qu'il faut forcément réussir une photo sur le plan technique :roll:


Avant
Image

Après
Image


+++ :mrgreen2: +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)



Je précise que l'image "avant" est brute de brute, sortie de CR ;)



Encore faudrait-il que la deuxième photo soit bonne.......
techniquement elle est sans défaut, mais émotionnellement?
c'est une jolie carte postale pour moi...
Pensez un peu pour voir à cette photo de building de Depardon avec un trompe l'oeil sur un kiosque à journaux....
____________________________
Le film c'est bien.

jujucoline
Avatar de l’utilisateur
Messages : 11271
Photos : 244
Inscription : 22 Juin 2008
Localisation : Vic-Fezensac
Contact :

#35 Message Ven 26 Mars 2010 21:52


C'est rare, alors oyez oyez : je suis d'accord avec les 2 interventions de Tilu :shock: ;-)
Bonne prise de vue + bon traitement = bonne photo
Bonne prise de vue + mauvais traitement = photo gâchée (et on le voit ici même de temps en temps, trop d'accentuation, BDB ratée, compression hénaurme...)
Mauvaise prise de vue + bon traitement = tape-à-l'oeil sans signification
Mauvaise prise de vue + mauvais traitement = encore du boulot ;-)

Mais...
Prise de vue "correcte mais sans inspiration" + traitement correct = photo sans commentaires : un souvenir techniquement correct, sur lequel on n'a rien à dire.

Personnellement, je m'attarde volontiers sur les photos qui me semblent "pas loin d'être réussies" (à mon oeil bien entendu ;-) ), en essayant de triturer l'auteur, et de voir ce petit quelque chose qui manque. Pourquoi ? Parce qu'y réfléchir fait aussi progresser soi-même ;-)

Enfin, pour cette photo en particulier Morb, j'y ai vu un traitement qui m'a beaucoup plu, associé à une base correcte (quel que soit le RAW de départ). Résultat : une photo dont j'ai trouvé qu'il y manquait quelque chose pour qu'elle soit vraiment bonne. Et l'évidence coudrait que quand tu nous montre l'original on crie au loup, mais non, un horizon penché ou un cadrage "pollué" ça ne me choque pas trop du moment que l'important était bien dans le cadrage.
Pourquoi il manque quelque chose ? Comme le dit Tilu, c'est techniquement out à fait correct après traitement (qui me plaît beaucoup en plus), mais il manque le quelque chose qui fait s'arrêter. Et voir l'originale confirme mon impression : le traitement retient l'attention plus que la photo.

Dernière question : la même de photo de Capa serait certes meilleur sans flou, avec le même matos, mais aurait-elle vraiment la même portée avec 24 MP stabilisés, sturés, accentuées et nettoyés ? Finalement je pense que oui, le fond est là, et quelques photos récentes en couleur me semblent tout aussi fortes... C'est le sujet et la lumière qui font la photo, le reste doit être au service de ces 2 fondamentaux... Et une fois de plus je vous épargnerai (pas donc :mrgreen:) la comparaison avec les gagneuse surmaquillées du canal, belles de loin, mais loin d'être belles ;-)
NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."

tilu
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1966
Photos : 88
Inscription : 16 Avr 2007
Localisation : Baie de Somme
/

#36 Message Ven 26 Mars 2010 22:01


jujucoline a écrit :C'est rare, alors oyez oyez : je suis d'accord avec les 2 interventions de Tilu :shock: ;-)
C'est le sujet et la lumière qui font la photo, le reste doit être au service de ces 2 fondamentaux... )


en effet on est d'accord :surpris:
____________________________
Le film c'est bien.

gelinotte
Avatar de l’utilisateur
Messages : 1790
Photos : 262
Inscription : 01 Juin 2009
Localisation : Normandie
Contact :

#37 Message Dim 28 Mars 2010 10:26


papak a écrit :llDe plus, nouveau de quelques semaines sur ce forum, je remarque que , souvent, les critiques (bonnes ou mauvaises) sont très explicites concernant la technique. Quid du ressenti ? je lis "la photo me parle". J'aimerai savoir ce qu'elle vous dit, quelles émotions, quelles évocations, quelle histoire y voyez-vous. Serait-ce votre appartenance majoritaire à le gente masculine qui vous retient :?:
.

Pour finir, j'ai travaillé lontemps dans le cinéma. Voilà comment je regarde un film
1) il me touche ou m'étonne ou me passionne : je suis en plein dedans
2) il me laisse froid : je passe tout le film à observer comment le plan a été fait, où sont placés les projos, comment le plan séquence a été tourné, en steadicam avec une louma etc...
Pour une photo c'est pareil, je regarde et il faut que je sois touché, la technique vient après même si elle contribue en partie à l'émotion.


:+1: :+1: :+1: :+1: :+1: :+1:
ALLELUIAAAA pour ces paroles!!
Canon Eos 6D / 24-105mm f4 / 85 mm f1,8 / 50 mm f1,8

Materiel sony en vente
http://petit-monde-de-gelinotte.blogspot.com/ et flickr

Jean-Michel
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4474
Photos : 59
Inscription : 06 Nov 2006
Contact :

#38 Message Dim 28 Mars 2010 15:08


MorB a écrit :A tout ceux qui pensent qu'on ne peut pas rattraper une photo "moyenne"... et qu'il faut forcément réussir une photo sur le plan technique :roll:
......
+++ :mrgreen2: +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)


L'angle de prise de vue, le sujet, la gestion de la lumière, l'essentiel est déjà dans la 1ère photo,
Effectivement le traitement donne plus d'impact à la photo mais s'il met bien en valeur n'invente rien qui ne soit déjà présent.
Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]

papak
Messages : 848
Photos : 179
Inscription : 10 Jan 2010
Localisation : Maisons-Laffitte, Yvelines

#39 Message Dim 28 Mars 2010 16:22


Jean-Michel a écrit :
MorB a écrit :A tout ceux qui pensent qu'on ne peut pas rattraper une photo "moyenne"... et qu'il faut forcément réussir une photo sur le plan technique :roll:
......
+++ :mrgreen2: +++ (ils l'ont même sélectionné à Compétences photo... et pourtant elle cassait pas 3 pattes à un canard minoltiste)


L'angle de prise de vue, le sujet, la gestion de la lumière, l'essentiel est déjà dans la 1ère photo,
Effectivement le traitement donne plus d'impact à la photo mais s'il met bien en valeur n'invente rien qui ne soit déjà présent.


Heu, tu rigoles non j'espère :
- gestion de la lumière : 1ère ciel pratiquement linéaire, 2ème ciel lumière dégradé (sombre en haut, clair lumineux en bas)
- le passage au NB donne une profondeur et une largeur à l'artère que les couleurs des taxis et des éclairages obstruaient visuellement
Quant au sujet qui fait partie des choses essentielles comme tu dis, je vais ressortir mes vieux clichés, je dois avoir un certain nombre de chefs-d'œuvre qui dorment alors... :D
Nikon D500 - Nikkor AF-S 16-35 mm f/4G ED VR - Nikkor AF-S 300mm f/4.0 E PF ED VR - Nikkor 200-500 mm f/5,6 AF-S E ED VR - Fuji X30[/size]

MorB
Avatar de l’utilisateur
Messages : 2182
Photos : 130
Inscription : 03 Juin 2008
Localisation : Nice
Contact :

#40 Message Dim 28 Mars 2010 17:20


Je me permets de préciser toutefois que le but de ma démo n'était pas de proclamer la 2nd photo "géniale" hein...
Mais juste pour illustrer le fait qu'à la base, quelqu'un qui ne bosse pas les développements sur ordinateur aurait sans doute balancé à la poubelle l'originale... Car franchement, allez pas me dire qu'elle relève du chef d'œuvre. :mrgreen:

Ceci dit, là je parle juste de développement, je n'ai rien rajouté ou enlevé à l'originale... Après, dans l'absolu, une photo vraiment "mauvaise" techniquement pourra toujours être rattrapé en post prod, mais on se rapproche plus du mat painting que du développement photo de base.
ƴαȿαFlickr

    99 & 99II | Tamron 15-30 f/2,8 | ϹⱫ 24-70 | soɴʏ 70-300 Ɠ
    ϹⱫ 24f/2 | soɴʏ 50f/1,4 | ϹⱫ 85f/1,4 | ĸϻ 100 Macro Ɖ | ĸϻ 200f/2,8 Apo G-HS


Revenir vers « Questions pratiques ou techniques »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités