Conseils pour un choix d'objectif

[Clint]

BONJOUR àTous,

Visitant le site depuis quelque temps, je me permet de vous demander un conseil, un guide dans mes choix:

J'ai un Sony &58 + un 18-55 de base, je fais de la photo de paysage, d'édifice moyenâgeux, religieux, de nature, et peu de portraits ou en intérieur, donc suivant mes envies, j'ai 2 objectifs qui me semble interressant mais lequel choisir? (petit budget)

le sony 35 mm F/1.8 ou le tamron 17-50 F2.8 non stabilisé

lequel a un bon piquet et le moins de déformation, sachant que je n'aime pas utiliser le flash??

Merci de vos réponses, ou m'indiquer ou se trouve ce sujet peut-être déjà traité.

cordialement

[sommep]

J'ai sorti ton message du fil "[SONY] Vos requêtes concernant les objectifs en monture A" car il n'est pas vraiment prévu pour cela

[patry]

Je ne connais pas ces deux objectifs cités, et, si ton choix n'est pas arrêté, considère que l'objectif c'est par lui que la photo se fait.
Il faut qu'il soit en adéquation avec ton besoin et avec le capteur enfoui dans l'appareil photo.

Tu fais donc pas mal de paysage, de photo d'intérieur/architecture ce qui va nécessiter un objectif lumineux : le 17-50 2.8 est bien dans le contexte, et considère également le choix du sony 16-50 (tu gagne 1mm par rapport au Tamron, et 2mm par rapport à ton existant, c'est monumental). Son plus gros défaut c'est la distorsion qui, fort heureusement, se corrige très facilement par le boitier en JPEG et au post-traitement.

Partir sur un 35/1.8 n'est probablement pas un très bon choix, c'est déjà très long en APS-C pour du paysage, et seule l'ouverture est intéressante en gagnant un gros diaphragme. Est-ce suffisant pour éviter d'augmenter en proportion la sensibilité ? C'est à toi de voir.

Ensuite tu parle de "nature", c'est pas assez clair. Ce sont là encore des paysages et la réponse est donnée, ou bien tu veux faire des détails et là un objectif macro autour de 100mm va venir compléter ta besace.
Moi j'ai le 105 sigma qui me sert à 50% en macro, mais également pour capturer des détails d'architecture qui ne seraient pas mis en valeur à 50mm (un peu trop court). Si c'est encore trop court, le 200/2.8 n'est jamais bien loin (quand j'ai pensé à l'apporter surtout), sinon je peux toujours jouer du crop pour faire croire au 105 qu'il fait 200mm. Avec nos capteurs ce n'est pas un problème, surtout que l'objectif macro a une définition qui ne fait pas peur au capteur sur-pixellisé d'un a77 (dans mon cas) ! Un 90mm (Tamron) pourra largement suffire a étendre ton besoin. Il sera plus court (focale et encombrement) et tout aussi performant. Il ne lui manque que la stabilisation peut être.

Quand je suis dans un monument, je suis ravi d'utiliser le 16-50, et pour ma part, j'envisage même de descendre encore un peu plus bas, genre 10-20mm pour augmenter (sensiblement) mon angle de vue. Idem en paysage, ce qui m'éviterais d'assembler plusieurs vues pour faire mes panoramiques ! Je retrouverais ainsi l'utilisation de mon 17-35 en argentique et son angle de champ monumental ! Attention aux premiers plans par contre, on a rien sans rien !


Marc

[jlonzeweb]

+1 pour le tamron 17-50 mais qui pourrait être un peu court pour du portrait.
Si ton budget le permet, regarde aussi du coté du Sigma 17-70 f 2,8/4 DC Macro HSM (environ 400 €) : du paysage au portrait, en passant par la macro (proxy), il sait faire beaucoup de choses

Mais oublie le 35 f 1,8 qui ne couvrira pas la moitié des sujets que tu pratiques !

[Clint]

Merci pour vos conseils, je pense aller vers 17-50 f/2.8 constant de Tamron car la luminosité est importante dans beaucoup de conditions et le prix est ce que je peux mettre. j'ai aussi un 100-300 sigma (made in japan) qui fait de belles photos.

[Clint]

bonjour a tous,
Patry en réponse a ton intervention,que veux tu dire de : " sinon je peux toujours jouer du crop pour faire croire au 105 qu'il fait 200mm"
je remarque que mon vieux sigma de 20 ans est trop long en autofocus, difficile d'accrocher ainsi que pour l'ouverture trop limitée , que pensez vous du Tamron Objectif AF 70-200mm F/2,8 Di LD IF Macro - Monture A Sony-
le TAMRON SP AF 90MM F/2.8 MACRO DI me parait bien interressant
es ce que le 70-200 est plus polivalant? ET DONNE de bonne proximacro??

Clint

[rascal]

ce 70-200 est excellent optiquement mais lent à l'autofocus
idem pour le 90 mais c'est normal pour un macro

[Cloclo]

ce 70-200 est excellent optiquement mais lent à l'autofocus

En plus, Clint a évoqué un "petit budget".
Si l'on doit étendre nos propositions, il faudrait qu'il le précise, ce fameux budget limité.

[Clint]

Disons que pour un achat à petit budget je peux me l'offrir, au dessus de 800, j'attend de faire le bon choix, car un 70-200 pése lourd, il faudrait que je puisse en essayer un pour voir si je le suporte, a vous demander si le Panasonic Lumix DMC-FZ1000 ne serait pas aussi bon avec son F2.8 , 400 mm ?

[Magnolias]

C'est une tout autre orientation ....

[mickarl]

C'est une tout autre orientation ....

mais le bridge n'atteindra pas la qualité d'un reflex....sauf conditions de luminosité excellente.
Perso, en "petit budget", le 25/600mm du FZ200 à 300€ me semblent plus dans les cordes, ou alors le FZ300 à 500€?

[Cloclo]

je pense aller vers 17-50 f/2.8 constant de Tamron car la luminosité est importante dans beaucoup de conditions

Je reviens là-dessus parce que les 2.8 constants ne sont pas un critère absolu. Ce n'est pas à cette ouverture que l'on observe le meileur piqué, loin de là et en particulier pour ce petit zoom. A 50 mm et f4, le 17-70 sera bien meilleur et plus homogène, permettant d'aborder le portrait.
Sinon, oui un 70-200 est assez lourd et volumineux. Si tu peux te contenter d'ouvertures plus modestes, en poussant la sensibilité (selon la destination de tes clichés, la montée du bruit ne sera pas forcément gênante ; et quasi invisible sur des tirages papier A4), l'excellent Tamron 70-300 USD étend avec homogénéité les aptitudes du très bon et polyvalent Sigma 17-70. Ces deux zooms tiennent dépassent à peine ton budget de 800 euros.

Quant à muter sur un bridge de type FZ, ce n'est plus le même domaine. Le petit capteur de ce bridge ne permet plus de gérer la profondeur de champ avec la même latitude. Pour isoler un sujet de son arrière plan, il faut sans cesse travailler à longues focales ; ce qui limite le champ d'action.

[Clint]

Déjà merci pour vos analyses, j'aime particulièrement prendre les éléments d'architectures (la pierre, le bois), les lignes de fuites en paysage et le maco pour le bokeh, je cherche en réalisation photo des formes ou éléments dans la nature nous lance dans l'imagination... . Je reste donc sur les choix d'augmenter le park objectif plutot qu'un bridge ; bon maintenant depuis 2 semaines, j'ai acquis le 17-50 F/2.8 et content du résultat pour les photos en intérieur, , je voulais un AF 70-200mm F/2,8 Di LD IF Macro pour le "Macro", car j'adore prendre fleurs, insectes en gros plan avec des bons bokeh et aussi des oiseaux donc avec un 70-200 , (mes mouvements sont lent et mises en positions difficile pour les cadrages). Si je me tourne vers le Tamron 70-300 USD, dois- je penser au Sigma 17-70 f 2,8/4 DC Macro HSM pour la macro, ou puis-je me contenter du 17-50 F/2.8 avec le multiplicateur du boitier, il ya t-il une différence de résultat importante ?

[sommep]

Si tu aimes vraiment la macro, il vaudrait mieux se procurer un vrai objectif macro. Le multiplicateur de boitier n'est qu'un recadrage dans l'image de départ, et les zooms que tu cites ont certes des capacités à s'approcher du sujet un peu plus que la normale, mais n'offrent pas les mêmes capacités de rapprochement et de grandissement qu'un objectif macro.

[Cloclo]

Oui, attention à la dénomination "macro" de ces zooms. Ce n'est en fait que de la proxi-photo (photo de proximité).
Par exemple, le 17-70 permet de prendre des objets à seulement quelques cm de la frontale. Ce qui, à la focale 70 mm, fait qu'une pomme n'entre qu'à peine dans le cadre. Donc parfait pour des fleurs, des lézards, voire des grosses libellules ; mais un peu faible pour des insectes plus petits, même en recadrant beaucoup.

[didou5419]

Et pourquoi pas un 70-210/f4 Minolta (beercan) ?
Il me semble répondre au cahier des charges, non ? (De plus, pour un prix modeste).