[retour] a99II

[J.C]

Si il y a vraiment un point sur lequel je ne me fais pas de soucis c'est la qualité d'image.
Le capteur est connu, tout comme la capacité de Sony à savoir l'exploiter.
Ce sera du tout bon, c'est certain.

Souvent on lit "tel dématriceur est mieux pour exploiter tel capteur, et C1 est meilleur pour celui-ci" ... d'ou ma remarque

Franchement, je pense que c'est du chipotage ultime.
Il faudrait déjà que l'opérateur maîtrise PARFAITEMENT tous les dématriceurs pour pouvoir faire une comparaison objective.
Ensuite, 2 personnes utilisant 2 logiciels différents, mais qui sont capable chacun d'en tirer la quintessence, auront des résultats similaires, j'en suis persuadé.

Au lieu de chercher le "meilleur logiciel", il est mieux d'apprendre à parfaitment maîtriser celui que l'on utilise déjà. Tous sont capables d'excellents résultats.
AMHA.

[fvcpp]

L anticliping avec tube fluo fonctionne à merveille, très intéressant ! Faut juste penser à l'activer lorsque l'on a un éclairage artificiel.
Je suis fan de la mesure haute lumière (expose de manière a ne pas cramer les plus hautes lumière). Il va juste falloir trouver + combien de IL on peut appliquer à cette mesure sans cramer les HL du RAW.
Lors du zoom dans une image, ça zoom directement sur le colimateur qui a fait la map. Sympa pour contrôler la map (déjà présent depuis longtemps chez canikon)
Possibilité de zoomer directement dans l'EVF sans devoir confirmer.

qu'est ce donc que l'anti cliping ?
google n'a pas su me repondre

bonne idee cette histoire de haute lumière !

[domi]

Je suppose que c'est la detection du scintillement des néons qui selon l'instant de la mesure d'expo peut varier au moment du déclenchement

[sommep]

L anticliping avec tube fluo fonctionne à merveille, très intéressant ! Faut juste penser à l'activer lorsque l'on a un éclairage artificiel.
Je suis fan de la mesure haute lumière (expose de manière a ne pas cramer les plus hautes lumière). Il va juste falloir trouver + combien de IL on peut appliquer à cette mesure sans cramer les HL du RAW.
Lors du zoom dans une image, ça zoom directement sur le colimateur qui a fait la map. Sympa pour contrôler la map (déjà présent depuis longtemps chez canikon)
Possibilité de zoomer directement dans l'EVF sans devoir confirmer.

qu'est ce donc que l'anti cliping ?
google n'a pas su me repondre

C'est l'anti-flicker, ou Anti-Scintillement in french

Additionally, if these high-speed shots are being taken indoors under artificial lighting, the camera can automatically detect flicker and time the shutter accordingly to minimize its effect on the resulting images

[fvcpp]

C'est l'anti-flicker, ou Anti-Scintillement in french

Additionally, if these high-speed shots are being taken indoors under artificial lighting, the camera can automatically detect flicker and time the shutter accordingly to minimize its effect on the resulting images

merci

au final il ne nous reste plus rien à faire quoi

[jr56]

Rassure toi: Je suis pourtant scientifique/ingénieur de formation, mais s'il y a une chose que j'ai compris en photographie, c'est que c'est le sens artistique du photographe qui fait la bonne photo, et en aucun cas la technique du boîtier et des logiciels de développement.

[fvcpp]

Rassure toi: Je suis pourtant scientifique/ingénieur de formation, mais s'il y a une chose que j'ai compris en photographie, c'est que c'est le sens artistique du photographe qui fait la bonne photo, et en aucun cas la technique du boîtier et des logiciels de développement.

le boitier et tout aident quand même bien pour sortir des photos "propres"

après, de là à faire de belles photos, il y a en effet un long chemin à parcourir

[rascal]

ah ? l'anticliping, je ne savais pas qu'il y avait cette fonction, comme sur le Canon (1DX2 ?) classe.

Apparu en premier sur le 7D2.

ah oui exact.

j'ai pas mal de potes en 7D2 mais aucun ne fait de la photo de sport, donc cela ne m'a pas marqué.

[jr56]

Rassure toi: Je suis pourtant scientifique/ingénieur de formation, mais s'il y a une chose que j'ai compris en photographie, c'est que c'est le sens artistique du photographe qui fait la bonne photo, et en aucun cas la technique du boîtier et des logiciels de développement.

le boitier et tout aident quand même bien pour sortir des photos "propres"

après, de là à faire de belles photos, il y a en effet un long chemin à parcourir

C'est peut-être la quête de ce "propre" qu'il faut remettre en cause. Coté technique, je dirai surtout que les progrès conduisent à hausser l'exigence - je pense même maintenant pinaillage - du photographe,. Par ex. chercher un infime flou en 100 % sur écran sur un 42 Mp, traquer le moindre grain de bruit numérique en haut iso.

Quand je reprends mes diapos des années 60, je ne les trouve pas si nulles que cela. Chaque fois que je discute avec ear78 du sujet, on conclut que du grain sur une photo prise en faible lumière ce n'est pas forcément gênant, voire ajoute quelque chose à l'ambiance de la photo, etc... Regardez les photos des "grands" photographes (et de leurs tireurs, qu'on oublie trop souvent), beaucoup seraient descendues en flèche sur un forum, même dans la catégorie débutant (ombres bouchées, hautes lumières trop fortes, penchée, grain très fort, etc...) Et pourtant l'opinion générale est que ce sont de belles photos.
J'ai des photos de voitures à 350 km/h dans la ligne droite des Hunaudières aux 24 h du Mans d'avant l'invention de l'AF: on apprenait à suivre un sujet, à déclencher sur un détail de l'arrière plan avec la MaP pré-réglée sur un endroit précis de la piste. Aujourd'hui, en AF, on se lamente devant un léger flou en disant que si on avait eu le boitier Y , dont l'AF est réputé meilleur, à la place du sien, la photo aurait été nette

Bref, cette quête de la perfection technique, de la propreté technique d'une photo, ne nous détourne-t-elle pas de l'aspect artistique - voire nous sert de prétexte plus ou moins inconscient à le mettre au second plan?

[fvcpp]

C'est peut-être la quête de ce "propre" qu'il faut remettre en cause. Coté technique, je dirai surtout que les progrès conduisent à hausser l'exigence - je pense même maintenant pinaillage - du photographe,. Par ex. chercher un infime flou en 100 % sur écran sur un 42 Mp, traquer le moindre grain de bruit numérique en haut iso.

Quand je reprends mes diapos des années 60, je ne les trouve pas si nulles que cela. Chaque fois que je discute avec ear78 du sujet, on conclut que du grain sur une photo prise en faible lumière ce n'est pas forcément gênant, voire ajoute quelque chose à l'ambiance de la photo, etc... Regardez les photos des "grands" photographes (et de leurs tireurs, qu'on oublie trop souvent), beaucoup seraient descendues en flèche sur un forum, même dans la catégorie débutant (ombres bouchées, hautes lumières trop fortes, penchée, grain très fort, etc...) Et pourtant l'opinion générale est que ce sont de belles photos.
J'ai des photos de voitures à 350 km/h dans la ligne droite des Hunaudières aux 24 h du Mans d'avant l'invention de l'AF: on apprenait à suivre un sujet, à déclencher sur un détail de l'arrière plan avec la MaP pré-réglée sur un endroit précis de la piste. Aujourd'hui, en AF, on se lamente devant un léger flou en disant que si on avait eu le boitier Y , dont l'AF est réputé meilleur, à la place du sien, la photo aurait été nette

Bref, cette quête de la perfection technique, de la propreté technique d'une photo, ne nous détourne-t-elle pas de l'aspect artistique - voire nous sert de prétexte plus ou moins inconscient à le mettre au second plan?

quand je pensais propre, c'était plutôt dans le sens que les boitiers actuels ne sont plus du tout un handicap pour faire des photos, et que les fonctionnalités présentes permettent quand même de libérer de beaucoup de tâches le photographe qui le souhaite, et ainsi faciliter grandement la prise de vue
par contre, pour l'artistique, c'est le pendant inverse, sous pretexte que la photo sera globalement nette, globalement propre même à haut iso, bah on pourrait penser qu'elle est réussie alors qu'il n'y a aucune émotion qui s'en dégage

sinon, oui, sur les vieilles diapo (mon père en a 10 000 ) les limites du matos sont assez flagrantes, et on apprécie d'autant plus les photos bonnes techniquement. Et même les photos un peu "limites" , si tant est que la lumière / le sujet soient bons, bah on kiffe

[rascal]

gaffe quand même aux comparaisons "hâtives".

se comparer avec le anciens grands photographes est un peu biaisé, la "sélection naturelle" fait que n'a survécu que les meilleures photos. Si je suis un lambda, je compare avec un lambda, genre moi même... et quand je repasse mes dossiers anciens et que j'y fait un peu de tri force est de constater que le nombre de mes fichiers diminue drastiquement au fur et à mesure du remontage dans le temps.

attention aussi aux conditions non comparables, comme les conditions de prise de vue sur circuits, maintenant, on est relégué à 300m de la piste avec 3 niveaux de mur et grillage de 3m de haut... un amateur peut il shooter les hunaudières comme à la fin des années 70 ?

[Ronin]

Ces foutus néons en salle .............

En fait, la pratique en salle des sport est terrible.
M'en étais pas rendu compte, avant de pratiquer .....

Tout y est compliqué

[blade]

un amateur peut il shooter les hunaudières comme à la fin des années 70 ?

Non.

De plus en plus difficile d'y accéder et cette foutue rangée de grillages qui oblige, par la force des choses a avoir un matos performant.
Depuis 1981, j'ai bien vu l'évolution et les besoins toujours plus élevés en appareil et (surtout) objectifs.

[bourguignon93]

trouver sur SonyAlphaRumors

https://flic.kr/s/aHsk9dazjD

il pourrait ranger son atelier de temps en temps...

[rascal]

un amateur peut il shooter les hunaudières comme à la fin des années 70 ?

Non.

De plus en plus difficile d'y accéder et cette foutue rangée de grillages qui oblige, par la force des choses a avoir un matos performant.
Depuis 1981, j'ai bien vu l'évolution et les besoins toujours plus élevés en appareil et (surtout) objectifs.

hé oui. On observe la même évolution pour les meeting aérien et même plus largement à tout évènement, spectacle ou sport. Même en animalier, l'évolution des populations animales ou l'accès aux zones naturelles font qu'on ne peut pas toujours comparer les conditions de pdv présentes et passées.

[blade]

C est clair. Quand je vois le matériel qui m était suffisant en 1991 et ce qu'il faut aujourd'hui....C est impressionnant la différence.