L' A57 est là .

[Spartacus]

J'ai trouvé sur un site le A65 nu à 710€ et le 16-50 2.8 à 519€ (+17€ de port):
rétrécissement de la différence !

http://www.sale-point-online.com/produc ... hwarz.html

[rascal]

je ne connais pas ce site mais de manière générale, gaffe aux prix trop attractifs

[spiderman93]

chez prichoc le 57 est a :
DSLR-A57 Boitier Nu 616.EUROS+
DSLR-A57 Boitier + 18-55mm 699.EUROS+

avec la garantie 4ans qui est à 62.90€ soit au final le 57 garantie 4ans à 678.90€

sinon le 65 en nu est à 727€ et le A65 + 16-50 mm est à 1248.EUROS soit 21€ de plus que ton site Spartacus et le site est très connu

[sommep]

Le viseur du 65 est clairement meilleur

bémol : le viseur du a57 est meilleur que le a55 (selon les tests magazine &Co). Il se situe entre le 55 et le 65. Donc tout sera dans l'appréciation individuelle du "clairement".

Oui peut être mais la techno du viseur entre A55 et A57 reste la même, d'ailleurs c'est la même "dalle" LCD qui est utilisée sur le 57 que celle utilisée sur le 55.

Sur les 65/77, c'est le viseur OLED, plus grand, plus défini, plus contrasté (le LCD a besoin d'être rétro éclairé), plus réactif, chaque pixel a sa propre lumière et couleur (sur du LCD il faut 3 sous pixels RVB), et je pense qu'il consomme moins.
Donc pour mon appréciation individuelle d'ancien proprio d'A55, oui il est clairement meilleur, et par rapport au 57 je pense aussi, même si sur le 57 le viseur est surement un peu mieux exploité que sur le 55 (utilisation d'une plus grand surface de la dalle).

[rascal]

[et par rapport au 57 je pense aussi,

et c'est surtout que le terme "clairement" n'est pas clair et soumis à interprétation individuelle...

[spiderman93]

donc vaut mieux acheter le 65 que le 57 c'est bien ça

[rascal]

bah tant que le a57 n'est pas testé, comment savoir ?

mais bon j'aime pas le a65 (comment ça je ne devais plus parler du a65 ? )

[mickael 44]

Attent les tests réel pour te décidé.

[spiderman93]

un test ici avec de belles photos surtout celles de la fille en haute qualité ou le piqué est au rendez vous surtout qu'elles sont prisent avec le 18-55 de base
http://www.ephotozine.com/article/sony- ... view-18841

[Valoch]

Franchement le 18-55 "de base" est quand même assez bon. Au fur et à mesure du temps, je complète mon matos, et le 18-55 je n'ai pas encore envie de le changer. Pour quelqu'un qui n'a pas besoin du f2.8 et qui à quelques bonnes focales fixes entre 18 & 55m il est largement suffisant amha.

[rascal]

agree. Même si on est sur de ne pas exploiter le potentiel du capteur.

[Valoch]

C'est sûr, enfin sur un "modeste" a450 je le trouve amplement suffisant, sur un a57/65/77 je ne sais pas du tout

[Dami1]

Il s'en sort bien, mais avec DXO en complément !

[jcphotos]

dispo chez reflexpro à 799 soit...le mème prix que l'A65:ils m'ont confirmé ce prix là;je ne comprends pas ce tarif!!

[ASM]

Il s'en sort bien, mais avec DXO en complément !

C'est pas vrai.
Le DT 18-55 est bon objectif. Certes, distorsion à 18mm non négligeable comme tous les zoom de ce type. Mais pas besoin de DxO pour corriger ça.

Le piqué est déjà très bon dès la pleine ouverture. Peu d'AC. bref, quasiment jamais déçu par ce p'tit cailloux (pour mes photos de paysage, en tout cas)

http://www.photozone.de/sony-alpha-aps- ... 56?start=1

[TOONS56]

Oui moi qui est comparé le 16-50 et 18-55...ben perso je préfère le 18-55...sur le 24mp! A part le 2.8, qui sert peu pour faire du paysage...

Et outre le fait des optiques que l'on met devant, il faut penser aussi à l'ordi que l'on a... ma moitié qui avait un A33 et qui veut passer à un des 2 est obligée de changer d'ordi d'une pour le système d'exploitation pour LR4 et de deux pour pouvoir encaisser les 24mp...car ça demande pas mal de ressources!