16 80 ZEISS panne d autofocus

[dje1050]

ha bon c est pas des tondeuses
ben ducati c est pourris donc bon
ca perd ces boulons

[TOONS56]

Le 16-105 par contre on entend rien à ce sujet...pourtant la construction doit être proche...

[RefleXx]

ha bon c est pas des tondeuses
ben ducati c est pourris donc bon
ca perd ces boulons

Tu me déçois!

[dje1050]

j ai eu qu un S4R et c est vraiment pas top
c est cher et ca consomme

je prefere nettement les japonaises ou anglaises

[RefleXx]

Ah oui côté conso je sais pas ce que ça donne... Et c'est vrai qu'elles sont pas données!

J'ai fait que quelques balades, c'est dans quelques années pour moi, mais sur des japonaises je suis pas à l'aise, je me vois pas faire de la route dessus, surtout que je risque de grandir encore!

Par contre les BMW, c'est du régal!!

On va se faire taper dessus pour le HS, attention!

[Cloclo]

Combien de 16-105 en circulation par rapport au 16-80 ? On n'en sait trop rien.
Sinon, assez d'accord avec RefleXx : le prix de vente du 16-80 s'avère surfait vis à vis de la qualité "plastoc" qu'il présente, avec même un jeu d'ajustement important sur la bague de MAP. A l'époque de sa sortie, on n'avait pas fait attention à cet aspect car pour nos montures, nous n'avions pas de réelles alternative avec cette qualité optique.

Sur d'autre forums, des propriétaires ont également remonté les mêmes soucis avec cette même indignation par rapport au prix.

Et quand RefleXx compare les prix du 16-80 et du 17-70, il en va de même pour le Sony 70-300 G et le Tamron 70-300 USD.

Pour en revenir au taux de panne du CZ, même si l'on ne peut quantifier par rppaort au nombre en service, il reste qu'il y a beaucoup de zooms dont on n'entend pas parler sur le plan de la non fiabilité. C'est quand même déjà un indicateur...

[fabco]

C'est peut être bête, mais venant d'une marque tierce comme Sigma aux tarifs relativement abordables, cela ne me choque pas.
Venant d'un transtandard à plus de 800€, cher dans sa catégorie (CF 16-85 Nikon et 15-85 Canon) et portant qui plus est le logo bleu, je trouve ça aberrant...
C'est une question d'image véhiculée par la marque; quand on achète un sigma HSM on teste tout de suite la précision du point et on le renvoie en SAV si besoin, on fait cela en connaissance de cause. Quand on achète un Sigma pas HSM, on... Prie!

Si on doit commencer à se méfier des Zeiss... Où va le monde!

Je me répète, mais si on compare à la concurrence, cette optique n'est pas motorisée, n'a pas de système de stabilisation (coûteux, mais qui peut surtout s'avérer être un élément de fragilité), elle est plus chère, pas spécialement plus qualitative, et tombe plus souvent en rade pour des soucis de mécanisme de mise au point (à ce que j'ai pu lire à droite - à gauche sur deux ou trois forums).
En qualité, le 17-70 Sigma l'égale quasiment d'après les bancs d'essai, et vaut la moitié du prix; tout en embarquant un moteur et une stab... A mon sens, il y a quelque chose qui cloche!

le 16-80 ne coute pas 800 euros mais seulement 670 euros.
le sigma 400 euros avec un range un peu différente 17-70
il faut donc relativiser.

[Cloclo]

Tutuuut ! Il y en a ici qui sont à moins de 50 euros près pour l'achat d'un objo. Donc relativiser, je veux bien. Mais 400 € par rapport à 670 €, ça fait cher la diff de range. Sans compter qu'elle se sent d'autant moins qu'elle est relativement centrée.

[jlonzeweb]

le 16-80 ne coute pas 800 euros mais seulement 670 euros.

Avec l'extension de garantie peut-être ?

[ear_78]

Et quand RefleXx compare les prix du 16-80 et du 17-70, il en va de même pour le Sony 70-300 G et le Tamron 70-300 USD.

Désolé mais sur le 900/850, on ne peut pas comparer ces deux objectifs. Avec le 70-300 G SSM je sors un 100x150 de 135 à 200mm, pas avec le Tamron...

[jujucoline]

Pour le 16-80, je l'ai touché pour la première fois récemment, et c'est vrai que j'ai été déçu de sa qualité perçue. Pas mal construit, mais bien loin des autres CZ de la gamme. Optiquement aussi il est très bon mais pas "au top", avec surtout un vignetage impossible à complètement éliminer. Ca reste un bon objectif, qui devait être "haut de gamme" à sa sortie, mais qui justifie mal aujourd'hui son étiquette CZ face aux autres de la gamme, même s'ils sont évidemment beaucoup plus cher. Il est moins bon que les CZ et même que les G, ça reste un bon objectif à moins de 700 €, mais qui amha justifie mal son appellation...

[raloule]

Et quand RefleXx compare les prix du 16-80 et du 17-70, il en va de même pour le Sony 70-300 G et le Tamron 70-300 USD.

Désolé mais sur le 900/850, on ne peut pas comparer ces deux objectifs. Avec le 70-300 G SSM je sors un 100x150 de 135 à 200mm, pas avec le Tamron...

Ear_78 as tu vraiment essayé le Tamron USD, car les testes de photozone (sur mire) ne montrent qu'une légère avance en terme de MTF pour le Sony, mais une meilleur maîtrise pour les AC.

Dans tout les cas, on s'éloigne du sujet initiale, qui le CZ 16-80

Puis on manque de recule pour comparer la fiabilité du Tamron./

[fabco]

Tutuuut ! Il y en a ici qui sont à moins de 50 euros près pour l'achat d'un objo. Donc relativiser, je veux bien. Mais 400 € par rapport à 670 €, ça fait cher la diff de range. Sans compter qu'elle se sent d'autant moins qu'elle est relativement centrée.

ben disons cela dépend de sa pratique.
En aps-c je recherchais une optique qui commence à 16mm avec un range au moins égale à un 24-85.
La seule solution qui est toujours valable ce jour c'est le cz 16-80 avec une ouverture relativement lumineuse.
Donc même s'il est plus cher que le sigma qui n'est pas non plus sans défaut je prend le cz.

Même le 16-105 est plus cher que le sigma mais le même range non plus.

[TOONS56]

Concernant le tamron, j'ai pu le tester sur l'A550 et j'ai pu comparer avec le G sur un A33 (même capteur). Sur des tirages raisonnables(disons le A3 comme étant le format de sortie du 14mp), je ne pense pas qu'on puisse faire de grosse différence entre les 2 sur le range 70-200. Après oui le tamron est clairement plus mou à 300mm.

Par contre ça m'étonne la différence qu'il y a sur un 100x150 entre les 2...mauvais exemplaire?

[Cloclo]

En aps-c je recherchais une optique qui commence à 16mm ... La seule solution qui est toujours valable ce jour c'est le cz 16-80 avec une ouverture relativement lumineuse.

Sauf pour des trucs persos sans trop d'importance, j'ai toujours évité la focale 16 mm, à cause des étirements disgracieux dans les angles, sans parler du fort vignettage.

[jafam]

c'est vrai qu'avec le recul, si c'était à refaire je pense que je n'aurait pas acheté le 16/80.
en effet de toutes mes optiques c'est celle qui me déçoit le plus par rapport à ce que j'en attendait.
au niveau construction pour commencer avec trop de jeu dans la bague (problème récurrent) sur du neuf et la qualité des matériaux standards. Puis la bague de mise au point qui se bloque en mise au point manuelle (pas de souci en automatique).

au niveau qualité d'image à 16mm les bords manquent vraiment de piqué.

devant acheter l'alpha 77 (de l'alpha 100 cela va faire un sacré changement), j'attends de constater malgré mes pépins mécaniques ses aptitudes avec un tel capteur.

mais bon d'après LMDP le sigma 17/70 s'est montré très interressant avec en plus la possibilité de faire de la proxi-photo. Par contre les problèmes de back/front focus et le manque de fiabilité sont deux points en sa défaveur. Au moins en achetant cet objo on doit se dire en cas de pépin que ce n'est qu'un sigma à 400 €, alors qu'avec un zeiss à 700 € qui jouit d'une autre réputation cela fâche d'avantage.