Filtre polarisant ...

[jlonzeweb]

ok est ce certain filtre ne sont pas utile avec un filtre polarisant (ex: filtre UV)

Le filtre UV ne sert à rien d'autre que protéger ta lentille frontale, et accessoirement te faire perdre quelques pouillieme de qualité parce que tu ajoutes une couche de verre entre ton sujet et ton capteur, mais aussi une éventuelle dominante de coloré si tu as acheté de la daube...

[jr56]

D'une façon générale, sauf recherche d'effets spéciaux (qu'en numérique on fait plutot en post-traitement de surcroît), superposer plusieurs filtres égrade vite la qualité optique,sans parler des risques de vingnettage mécaniques (le bord des filtres arrêtent des rayons qui contribuent à l'image).

Par ailleurs, le filtre anti UV avait son utilité dans des temps très anciens, où les pellicules étaient très sensibles aux UV. Cela fait donc très longtemps qu'il n'y a plus besoin d'arrêter des UV. Pour la protection de la lentille frontale (si on y tient, ou en milieu agressif) un filtre simplement neutre fait très bien l'affaire.

[RefleXx]

Juste par curiosité, quelle influence avaient les UV sur les clichés argentiques?

[jr56]

Moi-même n'ai pas connu...

Je pense que c'était une dominante très bleue, qui apparaissaient notamment sur des photos de montagne (UV moins absorbés par l'atmosphère en altitude) de mon père.

Cela devait donner trop de luminosité dans la couche bleue, de même qu'à l'autre extrémité du spectre visible, un capteur numérique défiltré IR donne beaucoup plus de luminosité aux rouges, qui dominent alors les autres couleurs (sauf balance des blancs adaptée, mais qui ne peut pas rattraper à ma connaissance un défiltrage total).

[jlonzeweb]

Les UV sont arrêtés par une surface en verre... Donc, conclusion ? A part avec un objectif en verre organique (aussi appelé plastique c'est peut-être de la que vient la dominante bleuté des photos de montagne de ton père, bien que je penche plutôt pour un vieillissement de la pelloch et/ou des tirages et/ou d'un mauvais réglage de la tireuse et/ou de mille autres possibilités ) ça ne sert à rien.

[vroum]

Les UV sont arrêtés par une surface en verre... Donc, conclusion ?

La bonne blague !
Va falloir que je la ressorte celle-là .

[jlonzeweb]

Les UV sont arrêtés par une surface en verre... Donc, conclusion ?

La bonne blague !
Va falloir que je la ressorte celle-là .

Si j'ai écrit une c.....rie merci de rectifier, peut-être qu'aujourd'hui on bronze à travers les vitres...

[vroum]

Si j'ai écrit une c.....rie merci de rectifier, peut-être qu'aujourd'hui on bronze à travers les vitres...

Hier aussi.
De plus les verres organiques n'arrêtent pas tout les UV, même teintés. Cela dépend de leur qualité.

[jlonzeweb]

on s'est pas compris. Je parlais du verre minéral qui arrête les UV. Le "verre organique" ne les arrête pas ou peu

[jr56]

Il y a UV et UV (et pas tous impliqués dans le bronzage proprement dit: les UV de plus courte longueur d'onde brulent, mais ne font pas bronzer)... il y a verre et verre (les lentilles ne sont pas en verre à vitre; le quartz ou le pyrex par ex. laissent passer les UV: les ampoules des lanmpes à UV sont en quartz à ma connaissance).
Suivant la composition d'un verre et les additifs (par ex. du simple oxyde de fer pour améliorer la transmission des UV), on fait varier les caractéristiques d'un verre. Certes le verre à vitre coupe très vite les UV même A, mais les lentilles optiques sont des verres complexes, pas du pur SiO2 - d'ailleurs même le verre à vitre intègre pas mal d'additifs, oxydes métalliques notamment).
Heureusement d'ailleurs que certains verres laissent passer au moins les UV, sinon pas mal d'applications physiques seraient bien difficiles... Par ex. je sais que l'agro-alimentaire veut parfois des bouteilles en verre laissant passer les UV -mais j'ignore pourquoi. A l'inverse on met des stabilisateurs aux UV dans des plastiques, car les UV peuvent casser les longues molécules de polymères constituant les plastiques.

Les lentilles en verre organique, dans les années 1950/60 ou avant (en tt cas dans des objectifs de réflex).
Et les plastiques, même renommés verre organique par les marketteurs, atténuent aussi les UV. Mais comme les verres, en laissent passer plus ou moins.

Les photos de mon père, je parle déjà telles que je les voyait sories du développement au début des années 60 (et on la retrouve aujourd'hui, indépendamment du développement), et mon père était très attentif aux dates de péremption des pellicules et des délais de développement: c'est lui qui m'a éduqué à la question (et à l'époque, on ne mettait pas les pellicules au réfriugérateur).

D'ailleurs prend n'importe quel bouquin apprenant la photo dans ces années, ils conseillent les filtres UV en altitude pour certains types de pellicules (aujourd'hui oubliées, certes; notamment toutes les pellicules contenant un fort taux de bromure d'argent (sensible qu'aux UV et au bleu)). J'ai vérifié, le conseil figure encore dans l'édition de 1971 du célèbre à l'époque "pratique des petits formats réflex" de Bau et Thevenet aux Editions Paul Montel, avec lequel beaucoup apprenaient la photo à l'époque (ordinateurs personnels et internet n'existant pas à l'époque!).

Voir notamment les premiers films couleur, orthochromatiques notamment, voire les premiers panchromatiques. A l'époque il n'était pas rare d'ailleurs de donner la courbe de réponse spectrale des pellicules.
Certaines émulsions avaient dans la couche bleue bleu une sensibilité max. non pas dans le bleu visible mais déjà dans l'UV. Ils allaient donc loin dans les UV (de même que ls capteurs numériques montent très loin dans les IR).
C'est l'atmosphère qui filtre le plus les UV. Mais en altitude, elle est bien plus ténue...

Tiens pour expériementer toi-même la transmission (partielle) des UV dans différents milieux . Si tu ne veux pas expérimenter, saute au point "explications" à la fin.

[vroum]

on s'est pas compris. Je parlais du verre minéral qui arrête les UV. Le "verre organique" ne les arrête pas ou peu

Ah si j'ai bien compris.
Le verre minéral n'arrête pas la totalité de UV, et le verre organique en arrête davantage mais pas en totalité non plus.
Et un verre même teinté n'arrête pas forcément toute la bande UV.
Les UV vont de 10 à 400nm en longueur d'onde, le verre minéral coupe à 320, donc il laisse passer de 320 à 400, ce qui correspond en gros aux UV-A.
L'organique simple dit CR39 coupe à 355, c'est un peu mieux que 320, mais c'est toujours moins que 400.
Et pour répondre à Jr56 , les verres minéraux s'appellent ainsi car ils sont à base de silice fondue, et les verres organiques s'appellent ainsi non pour un effet marketing quelconque, mais simplement parce qu'ils sont fait en chimie organique, c'est un polymère, et la plupart des polymères sont de base organique.

[jujucoline]

Suffit d'avoir pris un coup de soleil sur le bras gauche après un long trajet en voiture l'été pour s'apercevoir que le verre minéral laisse passer des UV. Je ne savais pas combien ni de quelle longueur d'onde, mais mon bras gauche en savait déjà assez : ça pique

[jlonzeweb]

Bon, bref... je n'ai pas dit que tu ne comprenais pas, mais je me suis rendu compte en me relisant que je faisais un amalgame entre verre organique et minéral donc je me corrigeais.
Jusqu'à maintenant, j'avais une idée préconçue concernant les verres organiques n’arrêtant pas les UV (en me basant sur le fait que les verres teintés pour "fausses" lunettes de soleil n’arrêtaient pas les UV et qu'il fallait se fournir chez affreux-flou pour avoir des "vraies" lunettes de soleil qui protège des UV) que tu as rectifié.

Re-bref, on est quand même d'accord sur le fait qu'il est inutile de filtrer les UV en photo numérique... ou pas ?

[jr56]

Et puis je doute que les fabricants aient réussi à vende pendant des dizaines d'années des filtres UV inutiles à tous les photographes de l'époque.

@Vroom: je suis bien d'acord que le verre est un état particulier de la matière, ni liquide, ni vraiment solide pour schématiser (disons solide amorphe). Et on trouve des verres faits de tas de molécules y compris des polymères organiques.
Mais quelque part, les fabricants ont quand même peur de la perception (fausse certes) des consommateurs qui associent polymères plastiques organiques et risque de rayure, moindre qualité, tandis que le verre (que le langage courant associe au verre à vitre essentiellemen, à base de dioxyde de silicium) évoque l'idée de dureté.

[jr56]

Re-bref, on est quand même d'accord sur le fait qu'il est inutile de filtrer les UV en photo numérique... ou pas ?

Les capteurs sont sensibles aux IR (d'ou le filtre IR "incorporé", mais pas aux UV.

Et même avec les pellicules "modernes " (depuis les années 70 au moins je pense).

Et il est vrai que la complexification des objectifs, apparition des zooms notamment, en augmlentant le nombre de lentilles, a du contribuer à limiter la quantité de'UV transmis.

[jlonzeweb]

Et puis je doute que ls fabricants aient réussis à vende pendant des dizaines d'années des filtres UV inutiles à tous les photographes de l'époque.

Ce ne serait pas la première fois qu'on cherche à enfumer le consommateur pour lui vendre des trucs inutiles...

Et il est vrai que la complexification des objectifs, apparition des zooms notamment, en augmentant le nombre de lentilles, a du contribuer à limiter la quantité des UV transmis.

Le plus fou, c'est que le mythe du filtre anti-UV perdure...