zoom grand angle en FF: tamron 17-35

[Zedthedragon]

Désolé, mais finalement le JPEG que j'ai posté était un vieux JPEG qui trainait sur le DD. Avec le profil, ça donne ça en fait :
La moustache a disparu a priori

Yep, c'est mieux, je fait cela de suite , et voir si mon 20mm est dans la moyenne sur la moustache
j'ai testé en vitesse avec un profil sous LR3, d'un Nikkor 20mm et cela va deja bien mieux.
Le minolta est donc tres bien avec le profil

@papabrandy : Les zooms, c'est un question de pratique et de sujet. Le tokina était tres bien
jusqu'au A4, en 30x45 les coins était tres faible, et je trouve qu'il supportait moins bien la montée en isos que le minolta
tonalité des couleurs, moins bleu et - de piqué, donc + de bruit en règle général, je ne dépassé pas les 1600 isos et bien
souvent j'effectuais un NB ou un gros traitement, pour compenser la faiblesse du piqué.

[vroum]

Voilà le résultat pour mon 20mm:

#85224: Consulté 1068 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

J'ai cherché une photo mais pas trouvé, invisible en paysage. Marrant mais je ne m'en étais jamais rendu compte , alors que oui avec le 17-35, pourtant à l'époque en aps-c.

[papabrandy]

Vrai, mais quel intérêt de prendre un FF pour monter de l'aps-c dessus

c'est ce que j'essaie de comprendre suite aux remarques faîtes ici.

Faire des économies pour qui reste avec 2 boitiers, l'un APS-c, et l'autre FF.
Si on n'a pas les moyens d'un beau UGA FF, type 16-35/2.8 et consorts, c'est une solution à ne pas écarter à mon sens... mais il faut évidemment avoir d'autres intérêts à passer au FF, c'est évident.

la nuit porte conseil dit-on

en tout cas j'ai réfléchi à autre chose.

l'intérêt du mode aps-c n'est-il pas plutôt de ne garder qu'un format de boîtier qui peut ainsi permettre d'utiliser à la fois des optiques dédiées aps-c et d'autres plutôt dirigées FF

[Zedthedragon]

Merci Vroum visiblement on a tous le meme, m'en v'la rassuré

@papabrandy : Le mode Aps-c sur le FF, est a mon avis a proscrire, c'est un mode dégradé
et j'ai beau retourner le truc dans tous les sens, j'en voit pas l’intérêt
L'offre dans les objectifs zooms minolta permet de couvrir tout le range
a partir du moment ou on ne cherche pas a tirer toutes les photos en 50x70.
Mais jusqu'au A4, et encore plus pour le reste, sans se ruiner
on peut passer au FF, et s'offrir pour démarrer des objectifs satisfaisant.

[papabrandy]

ben là au moins c'est clair
merci zed

au fait un grand
pour ton site starwars, quelques superbes clichés, j'ai adoré

donc, revente de tout ce qui est aps-c et zou

[EGr]

l'intérêt du mode aps-c n'est-il pas plutôt de ne garder qu'un format de boîtier qui peut ainsi permettre d'utiliser à la fois des optiques dédiées aps-c et d'autres plutôt dirigées FF

Pas sur de bien saisir la nuance par rapport à mon post... Pour ma part, je ne vois pas d'intérêt à ce mode crop en UGA, mais plutôt en télé... Pour qui a besoin de fichiers prêts à l'emploi, et n'a pas de focale assez longue, il dispose d'un TC x1.5 intégré, disponible en jpeg comme en raw, mais au prix d'une visée et d'une résolution dégradée. Voilà. Rien de plus, rien de moins.
Je dirais que ça peut être une solution d'attente pour qui veut passer au FF sans changer tout de suite son UGA... mais je dirais surtout qu'il faut bien analyser son besoin d'UGA en FF... J'avais acheté mon Sigma 12/24 sur APS-c, pour m'en servir comme tu te sers actuellement de ton 10/24, en me disant que je pourrais le conserver sur FF.
Alors certes, je l'ai conservé sur FF. Certes, je l'utilise. Mais l'emploi d'un 12mm n'est vraiment pas aisé, et à part des photos délire ou purement pratiques*, ça n'est pas vraiment une focale qui favorise une créativité que je qualifierais de qualitative, si tu vois ce que je veux dire...


* par exemple, pour une annonce immobilière, c'est parfait pour vendre un cagibi au prix d'un palais de 500m²...

[sommep]

C'est le bazar pour cadrer correctement, tu brides les capacités du boitier, franchement oublies cette histoire de mode APS-C, ou alors en dépannage et encore...

[Zedthedragon]

pour ton site starwars, quelques superbes clichés, j'ai adoré

Merci a toi

donc, revente de tout ce qui est aps-c et zou

Au vu de ta signature, tu es deja au "top" de 70-400, avec le choix en plus de passer au 80-200.
Te reste de 20 a 70, et la il y a un nombre de solutions suivant ta pratique
20mm/24mm/28mm/50mm/24-70/28-75/28-135 et j'en oubli......

[vroum]

Merci Vroum visiblement on a tous le meme, m'en v'la rassuré

Finalement cela rejoint ce que disait Ear: certains défauts visibles sur mire ne sont pas forcément gênant dans la vie réelle.
Je n'avais jamais remarqué cette distortion, non visible en paysage ou en photos de voiture .

[Zedthedragon]

Merci Vroum visiblement on a tous le meme, m'en v'la rassuré

Finalement cela rejoint ce que disait Ear: certains défauts visibles sur mire ne sont pas forcément gênant dans la vie réelle.
Je n'avais jamais remarqué cette distortion, non visible en paysage ou en photos de voiture .

Tout a fait, sur ma serie "metro" je ne le remarque que sur 10% des photos, celles qui sont de faces uniquement
et sous lightroom, je ne trouve pas le profil du Sony 20mm ? apparemment il n'est pas dispo
mais le Nikkor 20 2.8, a visiblement a peu de chose prés le même souci, et cela me va bien.

[papabrandy]

Pas sur de bien saisir la nuance par rapport à mon post...

j'ai dû mal comprendre, je croyais que tu disais que c'était utile si on gardait deux boîtiers

[Pour ma part, je ne vois pas d'intérêt à ce mode crop en UGA, mais plutôt en télé...

Pour qui a besoin de fichiers prêts à l'emploi, et n'a pas de focale assez longue, il dispose d'un TC x1.5 intégré, disponible en jpeg comme en raw, mais au prix d'une visée et d'une résolution dégradée. Voilà. Rien de plus, rien de moins.


J'avais acheté mon Sigma 12/24 sur APS-c, pour m'en servir comme tu te sers actuellement de ton 10/24, en me disant que je pourrais le conserver sur FF.


* par exemple, pour une annonce immobilière, c'est parfait pour vendre un cagibi au prix d'un palais de 500m²...

1) on est d'accord là dessus
2) mais finalement un crop d'un 400 en FF sera sûrement meilleur qu'un 400 pris en aps-c dégradé (si t'en n'as pas besoin de suite)
3) de toute façon le 12-24 l'est un poil cher para mi c'est pourquoi à l'origine je demandais des avis sur 17-35 tamtam
et effectivement 12 en FF ça doit taper large
4)

:+1:
C'est le bazar pour cadrer correctement, tu brides les capacités du boitier, franchement oublies cette histoire de mode APS-C, ou alors en dépannage et encore...

chef oui chef

Au vu de ta signature, tu es deja au "top" de 70-400, avec le choix en plus de passer au 80-200.
Te reste de 20 a 70, et la il y a un nombre de solutions suivant ta pratique
20mm/24mm/28mm/50mm/24-70/28-75/28-135 et j'en oubli......

en même temps une maj de ladite signature pourrait peut être vous aider à m'aider
je m'y colle de ce pas

[EGr]

2) mais finalement un crop d'un 400 en FF sera sûrement meilleur qu'un 400 pris en aps-c dégradé (si t'en n'as pas besoin de suite)

Non mais ce mode crop APS-c n'est pas plus dégradé qu'un autre.
De mémoire, dans le mode d'emploi, il y a juste une alerte sur de possibles aléas d'exposition, essentiellement en matricielle. Je suppose que la prise en compte d'une partie noire (vignettage mécanique) par les segments extérieurs du nid d'abeille doit tendre à surexposer l'image dans son ensemble. La mesure centrale pondérée ne doit guère être affectée. La mesure spot, on n'en parle pas.
Après, il y a eu ces derniers jours UN témoignage d'une optique DT dysfonctionnant en AF sur un alpha850. Je ne me souviens pas d'autres témoignages, et à ce jour, ce dysfonctionnement constaté sur un couple optique + boitier n'a pas pu être recoupé par des tests croisés sur d'autres matériels.

Donc au final, oui, la visée présente un rapport de grandissement très faible, et oui la résolution du fichier obtenu n'est que de 11Mp (à comparer avec les 12Mp d'un alpha700 de même génération), mais à part ça, le mode doit être parfaitement fonctionnel. Ce n'est qu'un zoom numérique, comme tous les compacts numériques ou presque en propose, si ce n'est qu'il n'est pas progressif : c'est x1 ou x1.5. De mémoire, les alpha à quick liveview proposait un tel TC numérique x1.4 et x2. C'est strictement la même chose.
Pour qui traite ses photos sur ordi, il vaut mieux pouvoir tailler dans les 24Mp natifs pour choisir son recadrage plutôt que de subir ce recadrage centré à la prise de vue. Pour celui qui a besoin de jpeg directs, ce zoom numérique peut être un plus.

Reste que pour un UGA, à part en solution de dépannage ponctuel, c'est à oublier.
Oui, un 17mm, voire un 16mm, est une focale amplement suffisante sur le terrain. Le 14-24/2.8 de chez Nikon doit être une superbe pièce optique, mais à l'usage, bof... peut-être pas pour rien qu'ils l'ont doublé d'un 16-35/4...

[Zedthedragon]

en même temps une maj de ladite signature pourrait peut être vous aider à m'aider
je m'y colle de ce pas

je ne te parle plus

[papabrandy]

le mode doit être parfaitement fonctionnel.
Pour qui traite ses photos sur ordi, il vaut mieux pouvoir tailler dans les 24Mp natifs pour choisir son recadrage plutôt que de subir ce recadrage centré à la prise de vue.

Reste que pour un UGA, à part en solution de dépannage ponctuel, c'est à oublier.
Oui, un 17mm, voire un 16mm, est une focale amplement suffisante sur le terrain.

donc:
à part pour dépannage (et encore) ou surtout jpeg direct: privilégier crop sur 24 Mp
en terme d'UGA: pas cool
idée de départ 15(17)-35 largement suffisante en cadrage, et en qualité si je reste sur du A4

ben voilà ça avance mine de rien

je ne te parle plus

ben pourquoi, je vais m'embêter tout seul dans mon coin

[EGr]

A ce compte-là, tu trouveras un KM 17-35/2.8-4 ou un Minolta 20/2.8 à pas bien cher, va...
Après, à toi de choisir zoom ou fixe.

[papabrandy]

A ce compte-là, tu trouveras un KM 17-35/2.8-4 ou un Minolta 20/2.8 à pas bien cher, va...
Après, à toi de choisir zoom ou fixe.

tant mieux ça devrait me suffire, au moins pour débuter
merci pour les avis