35 F1.8

#81 Message Ven 10 Juin 2011 12:05

TOONS56 a écrit :Mais pour moins de 600€ et moins de 600grammes, c'est vraiment top!

Ca c'est pour le triplette 35/50/85 SAM ?

David69 · #82 Message Ven 10 Juin 2011 12:23

TOONS56 a écrit :Pourtant mon exemplaire du 85 est très piqué dès 2.8, peut être un légeer front/back focus sur ton exemplaire?
Mais pour moins de 600€ et moins de 600grammes, c'est vraiment top!

Ce n'est pas le piqué le souci ce sont plutôt les AC que je trouve légèrement plus présentes.

red71 · #83 Message Ven 10 Juin 2011 18:42

Actuellement, la situation est un peu compliquée pour un 35mm fixe.
Le Minolta 35/2 est d'occase et part à des prix de fous.
Le 35/1,4 G est gros/lourd et cher.
Le 35/1,8 est aps-c uniquement et vaut ce qu'il vaut (je n'ai pas dit qu'il était mauvais).

TOONS56 · #84 Message Ven 10 Juin 2011 18:47

ah c'est au biveau des ac! j'avais pas compris! Alors oui parfois il y a des ac assez présentes mais qui se corrigent très bien!

angedouble · #85 Message Mar 14 Juin 2011 15:12

Par rapport au 2/28 minolta, est-il un meilleur choix?

ear_78 · #86 Message Mar 14 Juin 2011 15:16

Ben... Pas la même focale résultante quand même ! Le 2/28 pique très, très fort au centre et il est quand même utilisable en FF en oubliant les angles.

angedouble · #87 Message Mar 14 Juin 2011 15:22

Pour la focale, ça ne me gène pas, je préfère même la 28mm. J'utilise beaucoup mon 28 f2.8 mais il est quand même pas bon (autofocus souvent à côté en basse lumière et il est très mou). J'aimerai le changer mais j'hésite entre ces deux optiques... Et le 35 à l'air excellent.

ear_78 · #88 Message Mar 14 Juin 2011 15:36

Il faut pas oublier que les 2/28 et 2/35 old sont assez anciens... Donc pour l'AF je en suis pas certain que tu constates une grande amélioration entre le 2,8/28 et le 2/28.

angedouble · #89 Message Mar 14 Juin 2011 15:40

Ok, je mettais les ratés sur le compte du manque de luminosité pour le capteur AF et me suis dit que le 1.8/35 et le 2/28 avait plus de chance de réussir leur mise au point. Je suppose effectivement que le choix doit se faire en fonction de la focale. On peut toujours retailler dans l'image du 28 mais on peut pas rajouter ce qu'il manque au 35...

red71 · #90 Message Mar 14 Juin 2011 16:01

Et le Sigma 30/1,4 HSM sur APS-C il se place pas idéalement entre 28/2 et 35/2 ou 35/1,8 ? Ca pourrait être une "bonne alternative" ?

angedouble · #91 Message Mar 14 Juin 2011 16:07

J'ai cru lire que la plupart des sigma en grand angle avait des gros problème d'homogénéité, et c'est justement ce que je reproche à mon 28... Il est bon celui-ci? On le trouve à quel prix?

TOONS56 · #92 Message Mar 14 Juin 2011 16:16

Par contre le sigma est assez encombrant!

DEMAILLY Damien · #93 Message Mer 15 Juin 2011 16:50

remarque juste comme ça: les ac du SAM 35/1,8 sont présentes à pleine ouverture, dès qu'on ferme un peu elles s'estompent vite et disparaissent.

Mais perso je trouve ça léger, c'est pas non plus les AC du Beercan ou celles d'un Minolta 70-300!

ASM · #94 Message Mer 15 Juin 2011 17:58

Bonjour à tous ! Je reprends une discussion abordée précédemment. je souhaite investir dans un "équivalent 50mm", et j'hésite entre le 35/1.8 et le 30/2.8 Macro. C'est essentiellement pour faire de la photos "de rue" +/- reportage.

Entre le 35/1.8 et le 30/2.8 Macro, y-a-t-il une différence de piqué à partir de 2.8?

Je possède déjà le 50/1.8 et je trouve que le 35/1.8 ferait un peu doublon pour une utilisation en faible luminosité.

Un conseil?

mickael 44 · #95 Message Mer 15 Juin 2011 18:15

le macro est fait pour de la macro pas vraiment adapté pour la photo de rue, prend toi plutôt le 35 f1.8 qui lui est vraiment fait pour de la photo de rue.

TOONS56 · #96 Message Mer 15 Juin 2011 19:37

le 50 en aps-c, c'est long très souvent!

35 F1.8

Qui est en ligne ?