en remplacement du 18-55 de l'A55 ?

[sommep]

La techno PZD est elle vraiment silencieuse ? (autant que du SSM)

Sinon oui si tu trouves le 18-55 bruyant, le 16-105 le sera encore plus.

[jizzus]

le 18-200 n'est pas au niveau des 18-250 (tammy ou Sony)

le T PZD, me semble un choix pertinent vu tes besoins.

pour une vraie qualité de son, un micro externe pourrait être utile...

Pour moi les micros intégrés sont des micros d'appoints sur les SLR/SLT, comme sur la plupart des caméras vidéos, pour moi le micro doit être complètement dissocié du boitier à l'image de la VG-10 par exemple.

Je n'ai pas essayé le Tamron mais les Sigma en HSM sont aussi silencieux que les SSM.

[columbo12]

le 18-200 n'est pas au niveau des 18-250 (tammy ou Sony)

le T PZD, me semble un choix pertinent vu tes besoins.

pour une vraie qualité de son, un micro externe pourrait être utile...

Pour moi les micros intégrés sont des micros d'appoints sur les SLR/SLT, comme sur la plupart des caméras vidéos, pour moi le micro doit être complètement dissocié du boitier à l'image de la VG-10 par exemple.

Je n'ai pas essayé le Tamron mais les Sigma en HSM sont aussi silencieux que les SSM.

Concernant les sigma, que pensez vous de ces deux objectifs, en remplacement du 18-55 SAM ?

- http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 83962.html

- http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 68962.html

D'autre part, pourquoi le 1er est-il plus cher alors que le second a une plus grande focale ? On x tjrs par 1.5 pour avoir l'équivalent en 24x36 ?

Ces objectifs ne seraient-isl pas plus utilisables en vidéo et en intérieur par rapport à un tamron 18-270 ou sony 18-250 ?
Quel est le gain en focale et l'intéret par rapport à un 18-55 sam du kit A55 ? Y a t-il bcq de différences par rapport au 16-105 de Sony (sans doute moins silencieux car d'ancienne génération) ?

bref bcq de questions car je n'ai pas envi de me planter vu le coût des objectifs.

[rascal]

f2,8 constant, et c'est la gamme "pro" de sigma et c'est une nouveauté

le prix ne dépend pas de l'amplitude du zoom...

[columbo12]

ok, pour ce que je fais des photos, je vais, vu le prix, l'éviter.
Il me reste donc, soit le SIGMA 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM ou le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II (mais dans ce cas, je perds en range par rapport au 18-55 ?) ou je pars sur un 16-105 sony (mais plus bruyant en vidéo) ????

Ai je bien résumé ? D'autre part, le gain de range est-il significatif entre le 18-55 et le 17-70 ? Existe t-il un site où je pourrais comparer les distances de focales


merxci

[sommep]

On x tjrs par 1.5 pour avoir l'équivalent en 24x36 ?

Oui

Ces objectifs ne seraient-isl pas plus utilisables en vidéo et en intérieur par rapport à un tamron 18-270 ou sony 18-250 ?

Si car plus lumineux et silencieux (pour ce dernier point le tamron est peut etre aussi silencieux, mais le 18-250 étant motorisé par le boitier il sera plus bruyant).

Quel est le gain en focale et l'intéret par rapport à un 18-55 sam du kit A55 ?

Ils seront plus lumineux et plus silencieux. Pour le reste (qualité image) je connais pas Sigma donc peux pas dire...

Y a t-il bcq de différences par rapport au 16-105 de Sony (sans doute moins silencieux car d'ancienne génération) ?

Le 16-105 est motorisé par le boitier donc plus bruyant, mais le range est plus étendu et surement plus intéressant dans l'idée de l'objectif "tout en un".
Qualitativement le sony 16-105 a plutot bonne réputation par ici.

[extremephilou]

le 18-200 n'est pas au niveau des 18-250 (tammy ou Sony)

le T PZD, me semble un choix pertinent vu tes besoins.

pour une vraie qualité de son, un micro externe pourrait être utile...

Avec fourrure intégrée, sinon bonjour le bruit du vent.

http://www.mgmi.fr/SONY/ECM-CG50_4524.htm

[columbo12]

Avec fourrure intégrée, sinon bonjour le bruit du vent.

http://www.mgmi.fr/SONY/ECM-CG50_4524.htm

N'ai pas envi de m'encombrer d'un micro.

[columbo12]

On x tjrs par 1.5 pour avoir l'équivalent en 24x36 ?

Oui

Ces objectifs ne seraient-isl pas plus utilisables en vidéo et en intérieur par rapport à un tamron 18-270 ou sony 18-250 ?

Si car plus lumineux et silencieux (pour ce dernier point le tamron est peut etre aussi silencieux, mais le 18-250 étant motorisé par le boitier il sera plus bruyant).

Quel est le gain en focale et l'intéret par rapport à un 18-55 sam du kit A55 ?

Ils seront plus lumineux et plus silencieux. Pour le reste (qualité image) je connais pas Sigma donc peux pas dire...

Y a t-il bcq de différences par rapport au 16-105 de Sony (sans doute moins silencieux car d'ancienne génération) ?

Le 16-105 est motorisé par le boitier donc plus bruyant, mais le range est plus étendu et surement plus intéressant dans l'idée de l'objectif "tout en un".
Qualitativement le sony 16-105 a plutot bonne réputation par ici.

Je croyais que les objectifs avec l'A55 étaient tous motorisés par le boitier ?

[extremephilou]

C'est dépendant de l'objo, les SAM, SSM, HSM,... on un moteur intégré. Sinon pour le reste c'est le moteur du boitier qui fait fonctionner l'AF.

[sommep]

Je croyais que les objectifs avec l'A55 étaient tous motorisés par le boitier ?

Non, d'ailleurs l'A55 n'a rien de différent à ce sujet par rapport aux autres boitiers.
Dans tous les objectifs qui ont été cités jusqu'ici seuls les 16-105 et 18-250 sony (et tamron 17-50) n'ont pas de motorisation intégrée, et font donc appel à la motorisation du boitier.
C'est pour cela qu'ils vont faire plus de bruit sur vidéo que les autres.

[columbo12]

ok. Donc, si je veux concilier photo et vidéo, il faut que j'évite ces objectifs.

Prendriez vous un 17-70 sigma à la place du 18-55 SAM ? Si oui, quel est l'intérêt ?

[sommep]

Comme dit plus haut, ce sigma sera plus lumineux et plus silencieux (HSM).
Pour le reste (qualité image) je connais pas Sigma donc peux pas dire...
Je pense que ce ne sera pas non plus le jour et la nuit avec le 18-55.

Ah j'oubliais le sigma a un stabilisateur optique (que tu payes donc...), pas forcement utile sur un boitier sony qui est déjà stabilisé, quoique tu auras la visée qui sera aussi stabilisée du coup, à toi de voir si c'est important.

[columbo12]

Donc au niveau range, pas de différence majeure et aucun intérêt à le prendre si ce n'est qu'il est plus lumineux ?

[sommep]

Bon au niveau range, c'est quand même un poil mieux, et le fait qu'il soit lumineux, c'est bien le nerf de la guerre par ici
Es tu vraiment fixé sur l'idée "mono objectif" ?

[columbo12]

Bon au niveau range, c'est quand même un poil mieux, et le fait qu'il soit lumineux, c'est bien le nerf de la guerre par ici
Es tu vraiment fixé sur l'idée "mono objectif" ?

En fait, pour moi cela serait l'idéal mais après si perte trop importante en qualité photo/vidéo, je préfère y renoncer. En rappellant de tte façon, que mes photos se trouvent sur mon ordi et qq tirages parfois en 13x18 mais rare.

Avant, j'avais un G2 avec un pancake 20mm, un 14-42 et un 45-200. Je me suis rendu compte à l'usage que je n'aimais pas trop changer de boitier. J'utilisais le plus souvent le 20mm pour photo d'intérieur et vidéo. Le 45-200, je l'utilisais notamment lors de visites de zoo mais étais embêté dès lors que je voulais filmer par exemple la réaction de mes enfants car trop proches de moi.

L'idéal serait un 18-2.. avec un AF silencieux pour la vidéo et pas trop mal pour la qualité photo. OU BIEN
le 17-70 SIGMA voire le 16-80 SONY (objectifs avec un range plus grand que le 18-55 et permettant de faire des plans rapprochés) et à compléter avec un 70-... pour le téléobjectif.

bref, je ne suis pas sorti de l'auberge.