|
Premier reportage en Nikon
J'ai hâte d'avoir le résultat ! 
Je ne comprends pas bien en quoi le traitement nano cristal rendrait un f/4 constant plus lumineux.  Un f/2.8 sera toujours plus lumineux qu'un f/4. Ce n'est pas le traitement des lentilles qui rend plus "lumineux" un objo mais son ouverture max.
Bah alors, au boulot ! Qu'est-ce que tu attends !!! Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
salut slip
il SEMBLERAIT qu il soit vraiment assez surprenant en terme de luminosité pour un f4... Jer ne fait que répéter, puisque je ne le possede pas.... Conca peut sans doute en dire plus.. fUJI x-t1 + xt2+booster; 10-24 f4 ; 50-140 2.8 ; 35 1.4 ; 56 1.2 ; 90 2
flipside 400 et trepied manfrotto 055XPROB+ 804rc2 , monopode679b+rotule 486RC2 + GH2 Benro LIVE ON THE EDGE dernière mise à jour 30/10/2012 LIFE ON THE EDGE dernière mise à jour 01/11/2012 Webzine
S'il est vrai que la qualité de verre d'une optique peut lui conférer une once de luminosité en plus, on doit être là dans des pouillèmes de chouillas imperceptibles à l'œil d'un pilote de chasse âgé de 20ans...  Donc, un f/4 sera toujours lumineux comme un f/4, nano cristal ou pas. J'aurais même tendance à penser intuitivement qu'un f/4 nano cristal de 10 lentilles sera moins lumineux qu'un f/4 conventionel de 6 lentilles, mais bon... toujours des pouillèmes de chouillas...  α850 | 505siSuper | hvl20 | hvl43 | 3600hsd | 1200AF-N | Si12-24 | So28-75/2.8SAM | So70/300G |
Mi500/8 | Mi200/2.8HS | Mi100/2 | Mi100/2.8RS | Mi50/1.7RS | Mi35/2old | Mi20/2.8old | 35/70-50inversé | 3bagues allonge |
C'est un truc que je ne comprends toujours pas. Si une impression A4 demande grosso modo 8 MP, est ce que les détails supplémentaires des 24 MP par rapport aux 12 ne sont pas invisibles et/ou effacés par l'impression? (à part la possibilité de recadrage)
Pour la différence entre un 2.8 et un f4, on est d'accord. Mais! (il y a toujours un mais). Cela dépend aussi de la qualité des lentilles. La transmission "T" de lumière peut être bien différente de la valeur de diaph théorique. Et le boitier fait perdre aussi de la lumière. Finalement, pour un très bon f4 à T4 et un mauvais 2.8 à T3.5 (imaginons), la différence se réduit. DXO Mark indique bien cela Juste pour information générale hein, le prend pas que pour toi slip, j'imagine que tu en sais bien plus que moi là dessus. a6000, a7iii, avec un peu de tout à mettre dessus
https://philipperoux.myportfolio.com/work On est bien d'accord sur la théorie extremephilou mais reste qu'en pratique, je ne connais pas un 4 à T5.6. En d'autre termes, traitement nano cristal ou non, comme le dit EGr, le gain ne doit pas dépasser quelques centièmes d'IL amha et ne doit pas être perceptible. Je suis sur que si on compare une photo prise avec ce 24-120 à f/4 avec un autre f/4 à triplet (ouverture/vitesse/sensibilité) identique, on ne percevra pas la différence de luminosité.
Sur un A4, en effet. Mais conca ne parle pas de A4. Les 12 Mp du D700 peuvent être limitant, par rapport à un A900, pour de grands tirages ou encore pour de forts recadrages (et là , sur un A4, il y a une diff). Disons que l'écart peut se faire entre le rapport focale/diamètre de diaph, qui est indiqué sur le barillet ou l'écran (f), et la quantité réelle de lumière qui arrive au capteur (T), qui peut être différent.
En gros, le f4 peut être un "vrai" f4, et le 2,8 très optimiste, et laisser passer l'équivalent d'un 3,5, qui pourrait faire dire aux Nikonistes que le f4 est très lumineux par rapport au 2,8. Notre 135 stf est un f2,8, mais T4,5... Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
a6000, a7iii, avec un peu de tout Ă mettre dessus
https://philipperoux.myportfolio.com/work Ben justement, je vois qu'il y a bel et bien un diaph d'écart entre le 24-70/2.8 (mesuré à T3.1) et le 24-120/4 (mesuré à T4.4).
Du coup, je ne comprends toujours pas.
Et je ne dis pas le contraire
J'apporte juste un indice de ce qu'il semble en être réellement du traitement nanocristal.  On gagne des pouillèmes sur d'autres objo en f4, mais il n'est pas question de dire que c'est mieux qu'un f2.8...  a6000, a7iii, avec un peu de tout à mettre dessus
https://philipperoux.myportfolio.com/work Oki, j'Ă©tais pas loin alors pour le 24-70. Les 24-70 2,8 Nikon et Sony sont des T3,1 (le Canon est un T3,4), le 24-120 Nikkor est un T4,4, alors que le 24-105 L IS est un T5,1 (!!!!!!!!!), si les mesures DxO sont bonnes.
Cependant, ça fait toujours 1 IL d'écart entre les 2, donc comme slipsale, c'est plutôt bizarre, à moins que le T3,1 soit optimiste, et qu'il s'approche plus du T3,4 du Canon... Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Écart qui sera toutefois comblé par la monté en isos du d700 (toutes proportions gardées)
a6000, a7iii, avec un peu de tout Ă mettre dessus
https://philipperoux.myportfolio.com/work
Revenir vers « L'actu des autres marques » Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités  |
|
