compatibilité minolta avec alpha 55

[papabrandy]

Je reprends:

le 18-55 est trop court pour un usage polyvalent donc:
le 50 f1.7 peut-il me servir surtout pour les photos en intérieur et les portraits.
J'ai cru comprendre que pour les scènes d'intérieur une focale fixe n'était pas gênante et qu'une ouverture la plus grande possible était fortement conseillée si possible.
Donc je demande un avis sur cet objectif, l'utilisation qui pourra optimiser ses qualités et éventuellement un éclaircissement sur les besoins réèls pour les prises de vue en intérieur sans mise en scène particulière (lors de repas par exemple).

En ce qui concerne le tamron 70-300 je disais simplement qu'effectivement c'est un choix économique de qualité convenable
http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-AF-7 ... ns283.html

je ne pense pas pour autant me diriger vers celui ci mais plutôt (éventuellement, toujours) vers celui-ci
http://www.dyxum.com/lenses/Tamron-AF-2 ... ns383.html
que je suis sur un site d'enchères à 150 euros pour l'instant.
Il est mieux noté, plus équilibré et plus polyvalent.

En ce qui concerne le 135mm, je n'ai pas dit non (ou alors je n'ai pas fait exprès et c'est une erreur). Il peut m'intéresser autour de 150 euros.
Ce dont j'ai un peu peur avec ces focales fixes c'est d'une utilisation peut être trop restrictive en terme de cadrage et de distance par rapport au sujet quelqu' il soit.
Mais là aussi tout commentaire qui pourrait infirmer cet à priori sera le bienvenu, c'est même le but de ce sujet: essayer de cibler à peu près quels peuvent être les besoins d'un débutant qui souhaite s'adapter à de nombreuses situations différentes sans avoir besoin d'une signature longue comme le bras...

Au sujet du budget, je dirais que l'occasion fait le larron donc...Au delà de 200 euros ça me paraît élevé MAIS pour une occasion en or, pourquoi pas.
Je ne suis pas non plus obligé d'acheter tous les objectifs cette semaine...
J'anticipe, c'est tout.

Un minolta 35-200 peut-il dans un premier temps combler une bonne partie de mes attentes, avant d'envisager une ou plusieurs bonnes optiques fixes.

J'espère avoir été plus clair pour vous aider à m'aider......

[fabco]

j'ai l'impression que tu veux utiliser ton reflex façon bridge avec un range de focale important.
Je pense d'ailleurs que c'est pour cela que tu trouves le 17-55 trop court qui et quand même en équivalent FF un 25.5-82mm soit un range proche du 24-70FF qui et la focale propre à tout faire ou presque.
Il ne faut pas hésiter à se servir de ces pieds quand c'est nécessaire. un grand zoom ne fait pas tout

Pour fixer un peu les idées en gros:
Pour de l'archi, elle se situe autour de 16mm +- 5mm en aps-c
Pour du paysage la focale se situe autour de 24mm +- 8mm en aps-c
Pour du portrait elle se situe autour de 70mm +- 10mm en aps-c
Au-dessus, le sport, l'animalier

L'utilisation d'optique ayant une ouverture inférieure ou égale à f/2.8 peut devenir problématique en portrait à cause de la profondeur de champ qui est faible environ 10cm voir moins selon distance et focale.
Par exemple des photos de groupe ou de famille.

[papabrandy]

j'ai l'impression que tu veux utiliser ton reflex façon bridge avec un range de focale important.

Il ne faut pas nier (renier non plus) cette utilisation.
Les fabricants d'optiques ne sont quand même pas tous fous au point de proposer des range étendus si c'est si minable de s'en servir.
Je pensais (et il me semble même l'avoir lu sur ce forum) que certains photographes pourtant grassement équipés avaient AUSSI opté pour un objectif à range étendu pour ce qu'ils appellent leur "sorties légères sans tout l'attirail qui pèse une tonne et embête toute la famille parce que le sac est gros et prend de la place dans les valises de voyages........."

Ce qui n'empêche en rien d'avoir aussi des fixes.

[jr56]

Amusant effectivement les focales fixes font peur de nos jours... à ceux qui ne les connaissent pas!

Quand j'ai débuté la photo, les zooms n'existaient pas, et quand ils sont apparus ils sont restés pas mal de temps chers et/ou de piètre qualité optique.

Bref, j'ai du faire mes 15 ou 20 premières années de photo avec d'abord un unique 50mm, auquel j'ai adjoint plus tard un 200mm puis un 28mm.

Je ne dirai pas de débuter de même aujourd'hui, les zooms de base sont bien plus pratiques. Mais je livre quand même ce constat assez unanime sur le forum: dans la durée, un zoom s'utilise presque uniquement à ses deux focales extrêmes! Donc en pratique, 1 zoom = 2 focales fixes

L'avantage des focales fixes est qu'elles obligent à se déplacer un peu (mais en fait pas tant que cela), et de ce fait apprennent à cadrer, à trouver le meilleur angle, la meilleure perspective. Avec un zoom, les pieds restent fixés au sol et on tourne la bague de zoom (donc on ne change pas la perspective quel que soit le cadrage!).

Et comme tu le dis, à prix égal, plus grande ouverture, meilleure qualité optique...

Donc à coté de ses zooms, avoir une ou deux fixes est un investissement très valable. Le tout est de choisir ces focales fixes en foncion des photos qu'on fait le plus, où on veut la meilleure qualité optique et/ou le plus de luminosité (50 ou 35mm en standard), 20, 24 ou 28mm en grand angle, 85, 100 ou 135 pour du portrait ou du petit télé, 200mm ou plus en téléobjectif...

A coté des fixes et des zooms performants, un 18*200 ou 18*250 est irremplaçable si on veut sortir ou voyager léger (fonction bridge). Mais si c'est l'usage principal ou unique, mieux vaut acheter un bridge. Et ces zooms à très grande plage n'offrent pas la qualité de zooms moins ambitieux en plage de focale. Mais suffisent pour des photos de vacances qu'on tire en 10x15 ou regarde sur écran... ce qui est le cas d'une grande majorité d'acheteurs, même de boitiers réflex; n'oublions pas qu'ici nous sommes des exceptions coté exigence et sage photo

[papabrandy]

j'ai l'impression que tu veux utiliser ton reflex façon bridge avec un range de focale important.

Il ne faut pas nier (renier non plus) cette utilisation.
Les fabricants d'optiques ne sont quand même pas tous fous au point de proposer des range étendus si c'est si minable de s'en servir.
Je pensais (et il me semble même l'avoir lu sur ce forum) que certains photographes pourtant grassement équipés avaient AUSSI opté pour un objectif à range étendu pour ce qu'ils appellent leur "sorties légères sans tout l'attirail qui pèse une tonne et embête toute la famille parce que le sac est gros et prend de la place dans les valises de voyages........."

Ce qui n'empêche en rien d'avoir aussi des fixes.

L'utilisation d'optique ayant une ouverture inférieure ou égale à f/2.8 peut devenir problématique en portrait

Compris.
A quoi servent-t-elles, on croise beaucoup de 2.8 à la focale la plus courte sur les zooms les mieux notés (il me semble) et sur les fixes réputées.

[jr56]

La grande ouverture est très utile quand on a peu de lumière ou qu'on veut une profondeur de champ très réduite (isole un sujet de son fond).
Moi j'utilise beaucoup en portrait (85/1,4 notamment), mais la prof. de champ devient très faible, la mise au point devient très critique et on a vite les yeux ou le nez flou sur le portrait. Bref expérience, mise au point manuelle et patience de rigueur. Pas un objectif à acheter quand on débute.

Par contre le 50/1,7 si en plus on l'utilise à 2 ou 2,8 pour plus de piqué a une luminosité très intérieure pour les photos par faible lumière.

[papabrandy]

On peut utiliser un 50 f1.7 à 2.8?
et en plus c'est mieux?

[fabco]

En résumé
tu as le 17-55mm

tu envisages ??????
le 50mm f/1.7 ou f/1.8 dt suivant prix
il ne faut pas oublier non plus que le f/2.8 peut permettre de prendre des photos en faible lumière à condition de monter les iso et d'avoir quand même de la lumière afin d'obtenir une vitesse de 1/60 pour figer un peu le mouvement.

un zoom 70-300mm f/4.5-5.6 ou 55-200 ou 135mm f/2.8
Le 70-300 qu'elle serait la pratique pour toi ?

pas répondu
le 17-55 trop court pour ta pratique
Qu'elle est la pratique ne va pas ??

[papabrandy]

17-55mm

18-55 je sais c'est un détail

tu envisages ??????
le 50mm f/1.7 ou f/1.8 dt

je me demande surtout si ce serait un achat UTILE

il ne faut pas oublier non plus que le f/2.8 peut permettre de prendre des photos en faible lumière à condition de monter les iso et d'avoir quand même de la lumière afin d'obtenir une vitesse de 1/60 pour figer un peu le mouvement.

je n'ai pas dit le contraire, je note cette remarque (bienvenue et un peu technique) comme un conseil d'achat possible

un zoom 70-300mm f/4.5-5.6 ou 55-200 ou 135mm f/2.8
Le 70-300 qu'elle serait la pratique pour toi ?

pas sûr, je voudrais déjà savoir si le 35-200 dont je parle depuis le début, qui est bien noté sur dyxum et en vente en mode enchère est un bon parti comme objectif monté le plus souvent sur ce boitier, hors besoin ou envie particulier.

un zoom 70-300mm f/4.5-5.6 ou 55-200 ou 135mm f/2.8
Le 70-300 qu'elle serait la pratique pour toi ?

polyvalence, comme le 35-200 en fait

Qu'elle est la pratique ne va pas

j'étais assis dans le canapé (je sais tu vas dire qu'on ne s'assoit pas pour prendre une photo ) en train de tripoter......l'a55 (coquin ) et je voulais prendre mes gosses à 2 mètres de moi sous différents plans resserrés et...c'est très limité pour les gros plans (je vais dire ça plutôt que portrait)

voilà

[fabco]

Pour prendre tes enfants à 2m c'est un 135mm qu'il te faut pour un plan serré.
Mais comme c'est en intérieur il te faut un f/2.8 ou un flash cobra ou même les 2.
Pour plus de polyvalence un 70-200mm f/2.8 mais là, le budget il explose.
Avec 150 euros de budget tu vas avoir du mal à satisfaire ton besoin.

Quand au 35-200 je ne le connais pas mais vu son ouverture tu ne vas pas pouvoir faire grand chose en intérieur.

[papabrandy]

Voilà la réponse attendue.

Pour prendre tes enfants à 2m c'est un 135mm qu'il te faut pour un plan serré.

je surveille donc les occasions qui passent...mes enfants c'est important.

c'est en intérieur il te faut un f/2.8 ou un flash cobra ou même les 2.

parfait, je ne suis pas non plus un ermite donc:
1) il y aura des extérieurs
2) j'ai bien prévu à terme (plus ou moins court selon $ et opportunités) l'achat d'un flash.

Quand au 35-200 je ne le connais pas mais vu son ouverture tu ne vas pas pouvoir faire grand chose en intérieur.

Je voyais la polyvalence comme un élément "en extérieur" pour les sorties en famille notamment

Avec 150 euros de budget tu vas avoir du mal à satisfaire ton besoin.

oui mais pas en plusieurs fois, je voulais juste vérifier que je ne commettais pas l'irréparable, l'achat stupide et sans intérêt avec ces choix (pas encore définitifs).

[fabco]

Attend d'avoir 500 à 600euros, tu peux avoir un 70-200 en occasion tamron pour satisfaire tes besoins intérieurs et extérieurs.
Les inconvénients c'est une optique lourde et pas discrete.

[papabrandy]

500 à 600euros

c'est ça l'inconvénient...

il y a forcément des solutions intermédiaires

[fabco]

500 à 600euros

c'est ça l'inconvénient...

il y a forcément des solutions intermédiaires

ben y'a pas grand chose en f/2.8.
le 135mm à 2m et plus, plus près il te faut une autre optique.C'est là, le problème.

en f/2.8 tu vas avoir comme focale
50,85,100,135,200.

en zoom 70-200.

et c'est tout.

Au niveau prix
le 50 trop court, le 85 trop cher, le100 trop cher, le 135 possible en cherchant (150à 200 euros la moyenne 180euros, le 200 trop cher, le 70-200 trop cher.

Si tu augmentes un peu les euros, tu as le 85mm.

En ouverture f/4 le 70-200 beercan Minolta environ 130 euros mais il faudra plus de lumière ou ajouter un flash cobra et avoir un budget proche de 300 euros.

[sommep]

Pour prendre tes enfants à 2m c'est un 135mm qu'il te faut pour un plan serré.

Ca me semble bien long un 135mm sur de l'APS-C pour ca non ?

[fabco]

longtemps utilisé avec le A700 cadrage serré au niveau de la tête.
Après tout dépend se qu'on appelle un cadrage serré

un exemple: 135mm f/6.3 + flash indirect

#67426: Consulté 792 fois

Aimé fois - dont moi Exifs