L'avenir du réflex passe-t-il par la visée électronique ?

EGr · #33 Message Mar 07 Déc 2010 16:37

Toujours, c'est pas sur... mais ce qui me semble certain en revanche, c'est que ce n'est pas un EVF qui nous en empêchera.

Bug Killer · #34 Message Mar 07 Déc 2010 16:43

BTW, j'ai voté "Si les progrès permettent une réelle avancée".

voxel · #35 Message Mar 07 Déc 2010 16:52

Effectivement il y a une coquille dans le titre:

L'avenir du Reflex passe t il par la visée électronique?

Si quelqu'un peut éditer c'est toujours mieux

.

mero · #36 Message Mar 07 Déc 2010 16:53

Tu peux le faire

EGr · #37 Message Mar 07 Déc 2010 16:55

mero a écrit :Tu peux le faire

Oui, il peut le faire, et on l'applaudit ! :clap:

Trop tard... je l'ai fait entre temps... mais effectivement, bouton éditer en bas à droite de ton 1er message du fil.
... en pensant à modifier aussi la question du sondage. :idea:

voxel · #38 Message Mar 07 Déc 2010 17:01

Ok good!

jr56 · #39 Message Mar 07 Déc 2010 17:07

Bug Killer a écrit : j'ai voté "Si les progrès permettent une réelle avancée".

Oui; mais il faudra qu'il devienne vraiment "transparent", du moins pour ceux, qui comme moi, prennent vraiment le plaisir au moment de la prise de vue (peaufiner la composition et le cadrage au quart de poil à la visée avant de déclencher), et non dans le post-traitement.

On en est très loin: sur l'A55 que j'ai testé, outre le contraste, l'écroulement de l'image dès que la dynamique est un peu forte (CI en arrive à conseiller d'appuyer quand même sur le bouton quasiment en aveugle, en se disant que la photo sera elle bonne (sous-entendu techniquement, et on découvrira la photo prise après coup...) :zinzin:

), la colorimétrie est déplorable et encore pire, en déplacement horizontal même lent (mouvements qu'on fait pour affiner son cadrage), l'image évolue de façon très saccadée...

Ces discussions m'auront au moins fait comprendre qu'effectivement, pour moi, tout se joue à la prise de vue. Une photo que je dois recadrer en post-traitement (ou pire, tamponner pour un détail gênant que je n'ai pas vu :wink:

) c'est, par rapport à ma conception et mon plaisir de la photo, une photo que j'ai ratée.
Cela explique aussi que je fais infinimement moins de prises de vue que beaucoup, même en numérique: je pensais bêtement que c'était une incapacité à me débarraser de l'habitude de l'économie de pellicule acquise en argentique; non, c'est parce que si ce que j'apprécie dans le viseur ne me satisfait pas pleinement, je n'appuie pas sur le déclencheur. Dans une sortie ou une soirée, je peux cadrer dix fois d'affilée sans jamais déclencher (donc par contre je vide mes batteries aussi vite qu les autres, mais sans prendre de photos :lol:

).

vroum · #40 Message Mar 07 Déc 2010 17:10

jr56 a écrit :Ces discussions m'auront au moins fait comprendre qu'effectivement, pour moi, tout se joue à la prise de vue. Une photo que je dois recadrer en post-traitement (ou pire, tamponner pour un détail gênant que je n'ai pas vu ) c'est, par rapport à ma conception et mon plaisir de la photo, une photo que j'ai ratée.

Oh

! Un collègue :copain:

!

jr56 · #41 Message Mar 07 Déc 2010 17:18

S'il n'en reste que deux... au moins je ne serai pas seul! :mdr:

#42 Message Mar 07 Déc 2010 17:20

l'humanité a débuté comme ça mais là... :roll:

Bug Killer · #43 Message Mar 07 Déc 2010 17:24

Je n'ai pas précisé ce que j'entends par "réelle avancée". C'est : pixellisation invisible, pas d'effet de balayage, pas de saccades, restitution des couleurs, de la luminosité et du contraste similaires à ceux d'un viseur optique. En fait, je suis prêt à y passer le jour où on ne pourra pas distinguer à l'oeil un viseur optique d'un viseur électronique.

EGr · #44 Message Mar 07 Déc 2010 17:25

Même dans le noir boitier allumé ? :ange:

rascal a écrit :l'humanité a débuté comme ça mais là...

Tel l'alpha77 à visée doublée mais pas 3D, voilà encore une légende difficile à vérifier... :pouet:

#45 Message Mar 07 Déc 2010 17:28

Bug Killer a écrit :JEn fait, je suis prêt à y passer le jour où on ne pourra pas distinguer à l'oeil un viseur optique d'un viseur électronique.

c'est pas le cas avec le viseur du 7D ? :mrgreen:

vroum · #46 Message Mar 07 Déc 2010 17:33

Bug Killer a écrit :J En fait, je suis prêt à y passer le jour où on ne pourra pas distinguer à l'oeil un viseur optique d'un viseur électronique.

Ca, c'est comme transmuter le plomb en or, certains essayent encore :mrgreen:

.

jr56 · #47 Message Mar 07 Déc 2010 17:45

rascal a écrit :mauvais temps pour les diptères....

voxel a écrit :La question a quand meme une importance primordiale chez nous (sony),parce que c'est veritablement le premier constructeur qui a mis en place une gamme cette année autour d'un viseur electronique, et qui risque de faire evoluer toutes ces gammes futures vers ce type de viseur.

Pour les diptères ou pour les photographes équipés en monture Minolta qui se feraient imposer par Sony un viseur électronique (encore) imparfait? :mdr:

#48 Message Mar 07 Déc 2010 17:46

je réagissais au débat sur la définition d'un reflex à partir de la techno de visée...

L'avenir du réflex passe-t-il par la visée électronique ?

L'avenir du réflex passe-t-il par la visée électronique ?

Qui est en ligne ?