Lightroom 3.2 vs DXO 6.5 : dubitatif

[domi]

Le grand tirage c'est bien à partir de A3 ?

Question pratique : si on shoot à 1600 c'est qu'on est quand même pas au mois d'aout sur la plage...

Est ce qu'un shoot à 800 + flash ne donne pas (presque) toujours un meilleur rendu qu'un shoot sans lumière additionnelle même à 1600 sans bruit ? (je pense aux micro contrastes, reliefs et autres)

Les pros ( mariage, reportage ) donnent ils dans le " 1600 sans flash" ou continuent ils à utiliser leur cobra ? (ou torches pour les grands pros )

Question débile vu le nombre de situations imaginables , mais juste pour avoir un aperçu de la tendance

[jr56]

Bah, un coup de flash, même si on le règle discret, ne donne pas la même image que la même photo faite sans flash (équilibre des éclairages, couleurs...). Souvent pour des fêtes de famille ou autres, j'alterne justement à cause de cela les photos avec flash et celles seulement avec lumière d'ambiance. Chacun peut ensuite y choisir ce qu'il préfère.

[jr56]

Il existe déjà... Il se nomme Alpha 850 et avec le cash back c'est la meilleure affaire du moment.

Pour ton usage, tu t'en fiches, mais ce n'est pas un APS-C...

[Crashoveride-HF]

Et si on veut rester en APS-C ? Parce que le 850 c'est gentil mais c'est du FF nan ?
Le cash back du moment c'est quoi ? J'ai pas fait attention à l'offre.

Bref, moi je veux un A700 avec les nouveautés du moment : gestion du bruit, HDR (m'éviter de le faire en PP), panorama (idem), un peu plus de MegaPixels, un meilleur autofocus, si possible une vidéo avec MaP AF, ... Et si en plus il tourne sur des CF, le top

J'ai bon espoir ... ou pas !

[MorB]

Plop,

Faut vraiment calculer le coefficient d'inertie du prhoton qui vient toucher le capteur pour certains...
J'espère que vos photos méritent toutes ces questions hautement techniques lol

Edit : merci j'suis vraiment pas technique

[Crashoveride-HF]

Plop,

Faut vraiment calculer le coefficient d'inertie du proton qui vient toucher le capteur pour certains...
J'espère que vos photos méritent toutes ces questions hautement techniques lol

C'est pas des photons plutôt ?
Oki, jsuis déjà dehors !!

[jr56]

Plop,

Faut vraiment calculer le coefficient d'inertie du prhoton qui vient toucher le capteur pour certains...
J'espère que vos photos méritent toutes ces questions hautement techniques lol

Edit : merci j'suis vraiment pas technique

Tu rigoles, mais en photo astronomique, on compte quasiment le nombre de photons (par ex. pour le bruit de lecture).

OK, de toute façon, dans cet usage très spécifique de la photo, il y a tellement peu de photons qui arrivent sur le capteur que c'est facile de les compter un par un!

[Crashoveride-HF]

^_^ Ouep, et on est pas en astro
C'était juste pour charrier un poil. Que àa soit des photons ou des protons, tant que ça fait des photos, ça me va

[jr56]

Grosse nouvelle, Thierry et Jean : la toute dernière version (6.5) de DxO Optics Pro est de nouveau capable de récupérer les RAW envoyés depuis LR3 !!!
Il suffit de faire un clic droit sur le RAW dans le film fixe, puis Modifier dans > DxO Optics Pro. Un tiff est préparé mais en fait c'est une illusion : c'est bien le RAW qui est envoyé à DxO, puis après développement il est récupéré en tiff directement dans le catalogue LR, à côté du RAW.

Pour ceux que cela intéresse, j'ai trouvé ici sur le site DxO le téléchargement d'une présentation des possibilités de flux intégrant les deux logiciels (avec trois scénarios et la façon de les mettre en oeuvre).

C'est le 5ième téléchargement DxO Pro en partant du haut, après les deux guides utilisateurs et les deux d'installation.

Je ne sais pas si c'est un accord avec Adobe ou du reverse engineering, mais ça remarche comme avant. Le couple LR+DxO retrouve l'intégralité de son intérêt...
Pas besoin d'une version spéciale, Thierry, ça marche aussi bien avec la standard ou l'élite...

Vers le début du document, j'ai relevé ceci:
"Dans certains cas, la liaison entre Adobe Lightroom et DxO Optics Pro peut ne pas se comporter exactement comme vous l’espèreriez – cela est dû au fait que pour fournir une intégration fine entre les deux produits, nous avons dû utiliser certaines fonctions Lightroom d’une façon autre que celle pour laquelle elles ont été initialement conçues. Si Adobe fournit une interface de développement tiers officielle, nous serons en mesure de continuer sur ces fondations initiales."


Ils semblent donc encore en être au stade du reverse engineering, mais à plusieurs endroits ils souhaiteraient explicitement un accord avec Adobe, et plus globalement, cf. tout le bien qu'ils disent de LR: autre citation:
"Chez DxO Labs, nous considérons Adobe Lightroom comme une plateforme importante pour les photographes. Nous voulons dire par là qu’Adobe Lightroom offre de nombreux services et outils essentiels pour les photographes. Nous pensons aussi que cette plate-forme favorise un écosystème dynamique et prometteur pour d’autres applications qui fourniront des fonctions et bénéfices supplémentaires. C’est ainsi que nous concevons DxO Optics Pro, comme un atout qui contribue au succès des photographes qui décident d’utiliser Adobe Lightroom dans leur processus de travail."

En fait, ils disent à plusieurs endroits que ce qui marchait avec les premières versions de LR ne marchait plus avec LR3: Ils ont du contourner ces obstacles pour faciliter à nouveau les échanges entre les deux logiciels.

[Lee]

Hormis les caractéristiques propres à dxo, Les 2 logiciels sont ils équivalent?

Quelles sont les différences notables avec gimp si ce n'est qu'on peut travailler directement sur le raw?

voilà

[MorB]

Une fois de plus, selon moi, DXO ne vaut vraiment le coup que si on possède des optiques intégrées à son traitement embarqué.
Avoir les 2, c'est être certain de posséder à l'heure actuelle, une des meilleures solutions pour faire du tirage d'art de belle qualité

My 2 coppers

[Lee]

Une fois de plus, selon moi, DXO ne vaut vraiment le coup que si on possède des optiques intégrées à son traitement embarqué.
Avoir les 2, c'est être certain de posséder à l'heure actuelle, une des meilleures solutions pour faire du tirage d'art de belle qualité

My 2 coppers

merci Morb pour ta réponse rapide

Ce qui est le cas mes optiques sont dans la liste

J'hésite du fait que je n'ai pas les moyens (ni l'envie pour l'instant) de me payer les deux... alors quite à choisir autant prendre le bon. Par contre ma question touchait plus au niveau des retouches possibles, vont-elles être supérieures en qualité à celle que me permet idc ou gimp, que je trouve pas top top

voilà

[Crashoveride-HF]

Il faut que le COUPLE objectif/boitier soit dans la liste. Si tes optiques sont dans la liste, mais pas associées à ton boitier, c'est inutile.

Pour la différence avec GIMP, c'est tout simplement incomparable. GIMP c'est un photoshop en un peu plus simpliste, alors que lightroom est spécifiquement dédié au traitement des photos. Lightroom n'est pas là pour retirer les personnes en arrière plan, greffer des nuages ou changer un fond (c'est c'est toshop qui s'en charge), mais pour retravailler la photo sur le plan prise de vue (piqué, colorimétrie, exposition, bruit numérique).

[MorB]

Re,

Toujours selon mon avis perso, DXO n'est pas fait pour les "retouches" (enfin ça dépend de ce que tu appelles retouche)... DXO me permet de produire une bonne base de ma photo, selon un réglage que je commence à orienter dès le traitement de mon RAW. Ensuite, je récupère mon Tiff 16 bits, et là je le traite sur un autre logiciel (Toshop).

Mais bon, en toute honnêteté, c'est un pour les photographes supra pointilleux qui veulent profiter du traitement du piqué... Avec mon 16-105, je trouvais que mes tirages d'art pouvaient largement passer grâce à DXO à l'époque... Maintenant avec le CZ 24-70, le soft est sans doute moins indispensable, mais bon, c'est une routine de travail que j'ai gardé

[jr56]

Après mes premiers développements rapidessous DxO (époustouflants je trouve avec les simples réglages par défauts sur des raws 1600 ISO de mon alpha700), je confirme qu'il est très orienté développement des photos, et encore plus par lots. LR est effectivement plus complet notamment pour les réglages photographiques (et très puissant en catalogage).

Pour des retouches, des montages, il faut des logiciels type toshop ou autres. Ni la vocation de DxO, ni celle de LR (même si ce dernier a quelques petites possibilités).

[Lee]

Bon j'ai acheté dxo et je suis assez bleuffé Je pense que je vais bien m'amuser...

Les corrections sont vraiment top, l'interface est chouette...

A tester à la longue mais pour l'instant je suis pleinement satisfait après une douzaine de photos retravaillées...

voilà