Histoire d'en rire

[reflex69]

pour moi la finalité d'une photo n'est pas de devenir un tirage sur support papier, et par conséquent cet argument n'est pas universel selon moi.

Les supports évoluent mais la pratique de la photo reste

Oui ben avec la régression des supports le tirage papier reste une valeur sure, 99% des non photographes de forum ayant des écrans avec des rendus couleurs /contraste/luminosité , le papier lui est constant dans son rendu .
Et comme le tirage l'écran dérive dans le temps.

Encore un grand débat mais je pense qu'il faut rester "open mind" vers le futur et ne pas jurer que par le tirage papier.
De toute façon toute les formes de support ne sont que des approximations, même le tirage papier qui peut être vu différemment selon les défauts de vision de chacun (exemple daltoniens pour les couleurs), sans parler de la dégradation du temps....

La 'Photo' est immatériel, c'est une idée d'un temps figé dont le tirage n'est qu'une instanciation.

[vroum]

même le tirage papier qui peut être vu différemment selon les défauts de vision de chacun (exemple daltoniens pour les couleurs), sans parler de la dégradation du temps....

Comme un écran quoi .

[reflex69]

même le tirage papier qui peut être vu différemment selon les défauts de vision de chacun (exemple daltoniens pour les couleurs), sans parler de la dégradation du temps....

Comme un écran quoi .

Exactement, donc l'un comme l'autre ne représente pas la forme ultime et universelle de la photo

[Snoopy]

même le tirage papier qui peut être vu différemment selon les défauts de vision de chacun (exemple daltoniens pour les couleurs), sans parler de la dégradation du temps....

Comme un écran quoi .

Exactement, donc l'un comme l'autre ne représente pas la forme ultime et universelle de la photo

Oui mais il faut bien trancher. Le papier étant le plus "exigeant" sur le détail, c'est une bonne base à mon sens.

[godreau]

le problème est biaisé a la base: il faut comparer ce qui est comparable.

pourquoi ne pas avoir testé les deux boitiers avec les deux objectifs?

[ear_78]

Dans ce cas la son argumentaire passait a la poubelle... ce type est un bouffon

[mero]

Ceci dit, l'idée est intéressante dans les grand-angles et en-dessous, de comparer aps-c vs 24x36

[ear_78]

??? Quel intérêt de comparer un 2,8/20mm sur APS-C et FF puisque tu n'en auras pas le même usage...

[mero]

Je pensais plutôt à un 16 sur aps-c vs 24 sur pf.
Aucun intérêt effectivement à mettre un 20 sur 2 formats différents.

[ear_78]

Ben... Pas la même formule optique, pas la même distorsion, pas le même vignettage, pas le même capteur, pas la même résolution, pas le même trajet des rayons sur les lentilles...

[TOONS56]

Déjà vu ce comparatif...ridicule! Mais pour le pekin de base, ça fait tout!

[mero]

Je sais bien ear... c'est bien pour ça que je ne désespère pas un jour passer enfin au plein format...

[dmk1]

Je sais bien ear... c'est bien pour ça que je ne désespère pas un jour passer enfin au plein format...

Amen, brother

[mero]

Nous aussi, on y aura droit Serge...

[dmk1]

[Sonyminol]

En tout cas, ça montre bien que le bobard"le full frame" est "exigeant", balancez vos optiques Minolta et rachetez du Zeiss à 1800€" est dénué de tout fondement, on obtient de très bonnes photos avec un objo "basique" Minolta, à fortiori de meilleures encore avec de bonnes optiques, ce que savaient déjà tous ceux qui montent ces vieilles optiques sur un 900 ou un 850.