estimation 100 f2

[tounkayen]

d'accord avec toi ear, en cumulant tous les fixes d'occase, on arrive à une sacrée facture et dans ce cas là, autant prendre le zeiss !

[rascal]

toutafé d'accord avec ear sur le beercan vs 55-200... franchement, en prix "kit" autant prendre le Sony...

[Taz92390]

et oui ca evolu la technique meme si oont dit qu ils reprennent simplement les formules optique
ils traitent mieux je pense

Pour les 1,4/50 et 2,8/50mm macro c'est flagrant la différence de résistance au flare ou à l'absence de perte de microcontraste avec un temps gris...

Est-ce pareil pour toutes les optiques minolta reprisent par sony (24-105 / 70-200 / 100macro / 35 1.4...) ?

[tounkayen]

et oui ca evolu la technique meme si oont dit qu ils reprennent simplement les formules optique
ils traitent mieux je pense

Pour les 1,4/50 et 2,8/50mm macro c'est flagrant la différence de résistance au flare ou à l'absence de perte de microcontraste avec un temps gris...

Est-ce pareil pour toutes les optiques minolta reprisent par sony (24-105 / 70-200 / 100macro / 35 1.4...) ?

non pour le sony 75-300, il est enterré par le big beercan. J'ai eu le sony, j'ai toujours le BB

[Taz92390]

Je parlais du fait que l'on pense que certains objectifs minolta n'aient été que "rebadgés" sony alors que sony a du appliquer un traitement spécifique qui augmente la résistance au flare

[tounkayen]

Je parlais du fait que l'on pense que certains objectifs minolta n'aient été que "rebadgés" sony alors que sony a du appliquer un traitement spécifique qui augmente la résistance au flare

ça doit dépendre des objos à mon avis. Car quand on voit les 18-70 et 75-300 rebadgés par sony, à mon avis rien de plus que leurs précédents !

[Taz92390]

Je parlais du fait que l'on pense que certains objectifs minolta n'aient été que "rebadgés" sony alors que sony a du appliquer un traitement spécifique qui augmente la résistance au flare

ça doit dépendre des objos à mon avis. Car quand on voit les 18-70 et 75-300 rebadgés par sony, à mon avis rien de plus que leurs précédents !

Mais quels sont ces objectifs ???
Suivant Ear78 : le 50/1.4 et le 50/2.8 macro.
Qu'en est-il des autres :
- 24-105 : je ne pense pas
- 70-200 : de mémoire j'ai lu sur un post que le reflet de la lentille avant était différent (plus orangé pour le sony & plus bleu/vert pour le minolta) mais cela influence-t'il sur les "qualité)
- le 100/2.8 macro : peut-être vu que c'est vrai pour le 50 ???
- le 75-300 : je ne pense pas
- le 18-70 : idem
- le 35/1.4 : peut-être comme les autres fixes???

Si quelqu'un a les réponses

[tilu]

les vieux fixes minolta sont trop chers d'occasion...
c'est du au fait qu'ils n'ont pas de remplaçant en neuf.

Je trouve anormale l'abscence de 24/2mm de 35/2mm et de 85mm1.8
si je devais m'équiper à neuf aujourd'hui je me tournerai vers canikon qui possède ces optiques.

[ear_78]

Le 100 macro c'est pareil que pour le 50 macro. Sony a modifié également le traitement des 20mm et du 70-200mm. Pour les autres, je n'ai pas eu l'occasion de faire des comparaisons.

C'est normal que le BB soit meilleur que le 75-300 même avec un nouveau traitement de surface. La résistance au flare est une réalité pour les objectifs Sony mais la formule optique est inchangée et celle du 75-300 n'était pas excellente...

[vroum]

d'accord avec toi ear, en cumulant tous les fixes d'occase, on arrive à une sacrée facture et dans ce cas là, autant prendre le zeiss !

On n'est pas obligé de tous les prendre non plus .

[tounkayen]

d'accord avec toi ear, en cumulant tous les fixes d'occase, on arrive à une sacrée facture et dans ce cas là, autant prendre le zeiss !

On n'est pas obligé de tous les prendre non plus .

Bien sûr ! Si on n'a pas de besoin de tous, prendre le zeiss qui coute un bras est très discutable

[ear_78]

C'est sur ! Mais si tu utilsies souvent le 16-35 tu vas utiliser quelles focales en priorite ? 35mm c'est sur, 20 ou 24mm et le 16mm. Donc Tokina 3,5/17mm tres mauvais en FF, 2,8/20 ou 2,8/24mm corrects au centre mais trop juste sur les bords pour paysage/archi en FF et le 2 ou le 1,4/35 qui passent bien sur le FF a condition de fermer. Cela fait deja trois optiques...

Avec le 24-70mm CZ, donc 2,8/24mm, 2 ou 1,4/35mm ou peut-être 1,4/50 et pour compenser le 70mm quelque chose qui s'en approche comme un 1,4/85mm Minolta. Trois optiques encore et ca fait cher aussi...

[vroum]

Le jour ou le FF sera à 1000€ neuf je me contenterais juste du 24 zeiss, j'ai déjà le 50 et le 80-200, et le 20 pour du graphisme ça le fera bien .

[red71]

Avec le 24-70mm CZ, donc 2,8/24mm, 2 ou 1,4/35mm ou peut-être 1,4/50 et pour compenser le 70mm quelque chose qui s'en approche comme un 1,4/85mm Minolta. Trois optiques encore et ca fait cher aussi...

Faudra voir quand le 24/2 SSM sortira... si il n'est pas trop cher, je serais prêt à remplacer mon CZ24-70 par un couple 24/2 + 50/1,4.

[ear_78]

Moi je revendrais peut-être le 16-35mm si, et seulement si, Sony sort l'autre mock-up grand-angle aperçu a la PMA l'année dernière et qui faisait penser a un 18mm.