[sauvage] un locataire avec plein de pattes

[Yann E.]

Pour le portrait d'un être humain, je ne sais pas, je n'en fait pour ainsi dire jamais, il y en a déjà 6.5 milliards, pas besoin d'en avoir en plus en photo...

Mais j'espère qu'après cette réplique, tu ne nous feras pas l'affront de poster des photos de mouches

Tout dépend de laquelle des +- 98500 espèces dans laquelle des 130 familles tu parles... moi je faisais référence à une seule famille et une seule espèce animale, l'humain (classification : Eukaryota, Animalia, Bilateria, Deuterostomia, Chordata, Craniata, Vertebrata, Gnathostomata, Sarcopterigii, Stegocephalia, Amniota, Synapsida, Therapsida, Mammalia, Eutheria, Primata, Catarrhini, Hominidae, Homo sapiens ) qui partage d'ailleurs avec le scutigère les 2 premiers rangs de sa classification

Mouai, en même temps les détails d'un hôte utile on s'en tamponne un peu sur un forum photo.

D'une part ceci nous renvoie au post suivant sur le jugement d'une photo en fonction de son objet ou en absolu, et d'autre part j'ai précisé "l'intérêt [snip] ...la simple beauté de l'animal". Tu n'es évidemment pas obligé de le trouver beau, c'est mon opinion et celle de quelques autres ici, pas de tous et ça na me gène pas, chacun a ses propres critères en matière esthétique . Enfin, montrer les détails d'un animal difficilement observable, ça s'appelle aussi satisfaire sa propre curiosité et celle de certains autres sur ce qui nous entoure, un domaine où la photographie est un outil fabuleux pour enseigner et apprendre. Et il me semble que les usages de la photo ont autant leur place sur un forum photo que les images elles-mêmes...non ?

Pour le portrait d'un être humain, je ne sais pas, je n'en fait pour ainsi dire jamais, il y en a déjà 6.5 milliards, pas besoin d'en avoir en plus en photo...

Ok, à la limite je veux bien que tu sois mysanthrope. Ceci dit, c'est pas non plus une raison pour mettre un coup de flash en pleine poire de ce pauvre insecte. A l'heure qu'il est, il doit être aveugle, et pour quelqu'un qui aime les insecte, tu es à deux doigts de te retrouver avec une asso de défense des animaux (ou des insectes si ca existe ) au fesses !

Tu n'as apparemment pas bien lu ...image faite dans la pénombre car si tu éclaires, il disparait en 2-3 secondes et est en outre nocturne. Le coup de flash n'est pas très esthétique, mais inévitable. L'usage du flash intégré répond à 2 conditions : je n'ai pas encore de système flash performant, 3 anciens flashs Minolta qui ne fonctionnent qu'à pleine puissance sur un numérique, et le fait que ce genre d'image ne se prépare pas, c'est plutôt du type "tiens, aujourd'hui il est là, j'attrape le reflex sur la table et je prends...".

Avec un modèle humain, tu as tout ton temps, tu maitrises (théoriquement) tous les paramètres, il est d'accord pour être là, il attend ton bon vouloir et se place comme tu lui demandes, et il ne va pas se sauver brutalement à cause d'un de tes mouvements (ou alors il y a un problème avec la nature dudit mouvement... ).

Mes images enregistrent mes rencontres et observations dans leur environnement quel qu'il soit, je ne fais pas de mise en scène. La photo est pour moi un outil d'enregistrement et un moyen de montrer ce qui est, pas ce que je voudrais voir être ou ce que je rève.

Je ne "place" que des specimens morts ou des fragments anatomiques et uniquement quand je fais des photos destinées à réaliser ou valider des identifications spécifiques dans le cadre de mon boulot (par exemple photographier le nombre et la forme des denticules de 0.01mm sur le chélicère de 0.2mm d'une araignée de 3mm, ou déterminer si une arête saillante sur l'organe copulateur d'un insecte fait 1 tour 1/2 ou 1 tour 2/3 autour dudit organe, caractères permettant de différencier des espèces proches mais distinctes...)

Oui, enfin c'est un peu comme les excuses à deux balles du genre : "il y a 6.5 milliards d'humains, j'ai pas que ca a foutre de les photographier, moi je préfère faire des photos d'insectes sans m'appliquer"

Y veut vraiment pas comprendre ! Pas "sans m'appliquer", seulement obtenir la meilleure image possible quand je rencontre un sujet qui m'intéresse sans modifier la réalité et autant que possible sans perturber le sujet ni le milieu ! . Parfois, j'ai tout le matos qu'il faut, tout le temps qu'il faut et de bonnes conditions, parfois je n'ai que le minimum de matos et/ou de temps, des conditions peu pratiques, je fais avec ! A mon sens, ce n'est peut-être pas une "belle" image, suivant les critères de chacun. Mais je pense qu'elle est "réussie" puisque le sujet est parfaitement identifiable, détaillé, net et dans une attitude et un cadre habituels. Donc le but poursuivi en faisant cette image est atteint.

Ceci ne veut pas dire que cette image, ou aucune des miennes, ou aucune de personne d'ailleurs n'est pas critiquable, absolument pas ! Simplement, je trouve simplement très douteux de mélanger et de placer au même plan des critères objectifs (netteté, exposition) et des critères subjectifs (intérêt du sujet, pertinence du cadrage).
Un parpaing sur le pied avec fracture, c'est objectif et quantifiable ; "ça fait un peu mal !", "ça fait très mal !" ou "c'est pas de chance !" c'est subjectif, non mesurable et totalement dépendant du propriétaire du pied ou de celui qui regarde. Les deux relèvent à mon sens d'évaluations séparées !

A propos, pas réellement mysanthrope, seulement totalement sans illusions sur ce qu'il y a à attendre des humains en groupes, et sur les conséquences pour tout le reste de la biosphère de notre rythme de reproduction digne de lapins obsédés...

[staurenghi]

wouaaaa, c'est utile, ce truc

dire que j'en ai massacré a tir larigot

bon, les prochains je les laisse tranquille, au pire je les prend a coup de flash



au, fait, j'aime bien la tof

[Corinne 'tite route]

Simplement, je trouve simplement très douteux de mélanger et de placer au même plan des critères objectifs (netteté, exposition) et des critères subjectifs (intérêt du sujet, pertinence du cadrage).

Dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi tu acceptes un commentaire tel que "jolie !!" qui est loin d'être objectif. Ou rejetterais-tu les commentaires subjectifs seulement quand ça t'arrange ?

Quant au rythme de reproduction de l'être humain, je ne me sens pas concernée

[staurenghi]

t'as pas le rythme dans la peau

[Corinne 'tite route]

je me contente de m'entraîner, je passe pas à la réalisation

[staurenghi]

je me contente de m'entraîner, je passe pas à la réalisation

t'as bien raison, une fois réalisés, ils empêchent tout entrainement suivant

[Yann E.]

Dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi tu acceptes un commentaire tel que "jolie !!" qui est loin d'être objectif. Ou rejetterais-tu les commentaires subjectifs seulement quand ça t'arrange ?

Quant au rythme de reproduction de l'être humain, je ne me sens pas concernée

Non, c'est le genre de commentaire qui fait plaisir mais n'apporte malheureusement pas grand chose, juste l'information que la photo a plu. Mais j'aime toujours mieux savoir pourquoi. J'ai moi même fait des commentaires de ce genre, mais je ne poste pas depuis très longtemps, j'attendais de mieux "sentir" le forum pour me lacher là aussi...

Pour la repro,
EDIT : pour l'entrainement, aussi

[Corinne 'tite route]

Non, c'est le genre de commentaire qui fait plaisir mais n'apporte malheureusement pas grand chose, juste l'information que la photo a plu. Mais j'aime toujours mieux savoir pourquoi.

Bah dans ce cas-là, c'est bien aussi de savoir pourquoi la photo ne plait pas, non ??

Staurenghi > ouaip, pis ça tient pas dans la sacoche réservoir de la moto et comme je veux pas mettre de top case

[staurenghi]

imagines si t'as des jumeaux, comme moi

edit: j'arrête de pourrir le fil t'ain c'est dur

[Yann E.]

Non, c'est le genre de commentaire qui fait plaisir mais n'apporte malheureusement pas grand chose, juste l'information que la photo a plu. Mais j'aime toujours mieux savoir pourquoi.

Bah dans ce cas-là, c'est bien aussi de savoir pourquoi la photo ne plait pas, non ??

Oui, c'est bien dans les 2 cas, mais pas en mélangeant des critères techniques et esthétiques, sinon ça fait une soupe impossible à interpréter pour celui qui a des objectifs (pardon, des buts ) et des goûts différents du critique.

Staurenghi > ouaip, pis ça tient pas dans la sacoche réservoir de la moto et comme je veux pas mettre de top case

Démonté, ça tient !

[Corinne 'tite route]

Oui, c'est bien dans les 2 cas, mais pas en mélangeant des critères techniques et esthétiques, sinon ça fait une soupe impossible à interpréter pour celui qui a des objectifs (pardon, des buts ) et des goûts différents du critique.

Bah ouais, mais bon, là, tu demandes à un être humain de ne plus être humain. Et puis la photo, ce n'est pas que de la technique, c'est aussi du ressenti. Je sais pas faire que de l'objectif et je continue de trouver que la lumière de ta photo est trop dure
Pis si on avait tous les mêmes goûts, ça serait monotone.

Démonté, ça tient !

Je sais pas désosser

imagines si t'as des jumeaux, comme moi

Déjà un, j'en veux pas. Alors deux

[staurenghi]

ouaip, y'a des jours ou on aimerait bien les démonter et les ranger a la cave

[vroum]

T'as plus de place dans le congel' ?

[Yann E.]

Bah ouais, mais bon, là, tu demandes à un être humain de ne plus être humain. Et puis la photo, ce n'est pas que de la technique, c'est aussi du ressenti. Je sais pas faire que de l'objectif et je continue de trouver que la lumière de ta photo est trop dure
Pis si on avait tous les mêmes goûts, ça serait monotone.

Au contraire : un animal autre que l'humain est en général incapable de faire abstraction de ses émotions. Le propre de l'humain, c'est justement la capacité a passer en mode principalement rationel, et même uniquement rationel avec un peu d'entrainement. Dans mon boulot, je dois fréquemment réaliser des études et expertises dont les résultats ne correspondent pas nécessairement à mes souhaits, ou bien je dois travailler avec des gens dont les opinions diffèrent profondément des miennes. Dans ces cas là, ou je passe en mode rationel, ou je laisse ma sensibilité interférer avec mes conclusions et je me décrédibilise (expertises), ou je laisse mes opinions interférer avec le côté rationel et j'entre en conflit avec mes interlocuteurs (comités ou commissions en gestion environnementale).
Pareil en arts martiaux : celui qui laisse sa peur ou sa colère interférer dans son combat a perdu avant même de commencer...

Pour les goûts, tout à fait d'accord, mais il faut savoir identifier ce qui relève du ressenti, du goût et ce qui en est indépendant.

Pour la lumière dure, même moi je suis d'accord , mais j'en ai expliqué le pourquoi technico-financier (incontournable à ce jour), et pourquoi ça ne me génait pas (discutable à l'infini suivant la sensibilité de chacun). Et j'ajouterai en dernier point que mes propres préférences esthétiques me font aimer en général les lumières dures, même si là c'était un peu excessif et surtout trop frontal.

-> VROUM ! n'importe quoi ! rajouter 3+ kg de viande d'un coup risque de dégeler certains trucs qui y sont déjà !

[Aguares]

Désolé pour la réponse tardive, j'avais un peu zappé ce topic !

Tu n'as apparemment pas bien lu ...image faite dans la pénombre car si tu éclaires, il disparait en 2-3 secondes et est en outre nocturne. Le coup de flash n'est pas très esthétique, mais inévitable. L'usage du flash intégré répond à 2 conditions : je n'ai pas encore de système flash performant, 3 anciens flashs Minolta qui ne fonctionnent qu'à pleine puissance sur un numérique, et le fait que ce genre d'image ne se prépare pas, c'est plutôt du type "tiens, aujourd'hui il est là, j'attrape le reflex sur la table et je prends...".

Bah ce que j'ai compris c'est que tu te trouves des excuses sous prétexe de vouloir partager quelque chose. Tu dis: "Le coup de flash n'est pas très esthétique, mais inévitable", or un coup de flash peut être inévitable mais tout à fait esthétique. Le flash c'est pas évident à appréhender, mais ca s'apprend !

Avec un modèle humain, tu as tout ton temps, tu maitrises (théoriquement) tous les paramètres, il est d'accord pour être là, il attend ton bon vouloir et se place comme tu lui demandes, et il ne va pas se sauver brutalement à cause d'un de tes mouvements (ou alors il y a un problème avec la nature dudit mouvement... ).

Mais biensûre ! Effectivement t'as pas du faire souvent de portrait...
Essaie de capter une expression et on en reparle. Puis tant que tu y es, va faire un tour dans une salle de concert pour voir si les gars sur scène ils attendent que tu prennes ta photo. Par contre, oublies le flash pour le concert, c'est interdit !

Mes images enregistrent mes rencontres et observations dans leur environnement quel qu'il soit, je ne fais pas de mise en scène. La photo est pour moi un outil d'enregistrement et un moyen de montrer ce qui est, pas ce que je voudrais voir être ou ce que je rève.

Ok ! Donc en fait, tu es en train de dire que Conca (par exemple, mais il y en a quelques (rares) autres), masque la réalité dans ses photos ? Je pense que tu ne cernes pas bien l'intérêt d'une section photo dans un forum photo. Quand on poste une image, c'est soit pour progresser aux travers des commentaires, soit pour montrer une photo qui nous semble jolie suivant les critères de base de la photographie qui sont : l'aspect technique avec le cadrage, l'exposition, la profondeur de champ, la mise au point et accessoirement la créativité, l'intrérêt du sujet qui relève plus du subjectif, donc propre à chacun et indiscutable). Or à aucun moment, nous t'avons parlé de l'intérêt photographique de ta bestiole. Si shooter des insectes c'est ton truc, c'est ton droit le plus strict. Moi je préfère les mecs bourrés qui se la jouent rock-stars. C'est pas plus valorisant comme discipline, mais c'est mon délire perso. Pour d'autres se sera des gonzesses à poil, du packshot, des gamins, des bagnoles, etc...bref, autant de sujets que de personnalités différentes. Cela n'empêche pourtant pas ces gens de s'appliquer lors de leur prises de vues, aussi difficiles soient elles, pour proposer une image dans un premier temps propre techniquement, puis dans le meilleur des cas jolie.

Y veut vraiment pas comprendre ! Pas "sans m'appliquer", seulement obtenir la meilleure image possible quand je rencontre un sujet qui m'intéresse sans modifier la réalité et autant que possible sans perturber le sujet ni le milieu ! . Parfois, j'ai tout le matos qu'il faut, tout le temps qu'il faut et de bonnes conditions, parfois je n'ai que le minimum de matos et/ou de temps, des conditions peu pratiques, je fais avec ! A mon sens, ce n'est peut-être pas une "belle" image, suivant les critères de chacun. Mais je pense qu'elle est "réussie" puisque le sujet est parfaitement identifiable, détaillé, net et dans une attitude et un cadre habituels. Donc le but poursuivi en faisant cette image est atteint.

Oui, mais on s'en tamponne que le sujet soit juste identifiable, je le répète, on est sur un forum photo, pas scientifique !

Ceci ne veut pas dire que cette image, ou aucune des miennes, ou aucune de personne d'ailleurs n'est pas critiquable, absolument pas !

Oui oui, on a bien compris ! D'ailleurs tu as vu qu'on ne se génait pas !