Nikkor AFS 16-35/4 ED VR et AFS 24/1.4 G ED

[Bertrand T]

Alors que nous, on peut raisonnablement penser qu'un jour, on aura un alpha700II, un 24/2.8 correc', des T/S...

Ou pas

J'ai bien reconstitué, là ?
Ou pas ?

[seb060]

Ce sera pour l'instant plutot un 24/2 qui sortira, et en Zeiss, donc il risque d'être un peu plus que correct, pour ne pas dire beaucoup plus.

[romanoel]

Lcdi, que sony (et les sony-istes) perdent un facteur de differenciation est une chose...mais ca n'a rien a voir avec certains canikonistes qui disaient que la stab en dessous de 200mm ca sert a rien....et qui maintenant applaudissent a 2 mains (et s'ils pouvaient applaudir a 3 mains ils le feraient) la stab sur un GA.

[LCDI]

Bien sur Romain
Après tu prends l'exemple d'un site dans qui réuni plusieurs "tares"

[nyarlathotep]

Impressionnant ce 24 f/1.4

[...] cet objectif s’adresse aux photographes professionnels, en raison d’un prix élevé (2 389 €). Nikon, par la voix de Thomas Maquaire, chef produit chez Nikon France, estime d’ailleurs répondre à un besoin de cette catégorie d’utilisateur, dans un communiqué : « En complément d’objectifs très polyvalents tels que l’AF-S 24-70 mm F2,8G ED, de nombreux photographes aiment travailler avec une faible profondeur de champ et un visée lumineuse comme on la trouve sur des objectifs haut de gamme à grande ouverture. »

Tiens tiens... Je me disais aussi que parrallèlement à ce Nikkor, la sortie de ce Carl Zeiss Distagon T* 24mm f/2 ZA SSM n'était pas non plus anodin et était bien destiné aussi à accrocher la clientèle pro.

[vivieneye]

Oui, enfin, ça serait bien s'il pouvait être un poil moins cher quand même...

[Bertrand T]

De quoi vous plaignez-vous ? Le Nikkor est déjà 55% moins cher que le Summilux-M 24/1,4 ASPH !

[vivieneye]

Et ben voilà, si le Sony est 55% moins cher que le Nikkor, c'est déjà un bon départ

[mero]

Le vrai critère pour ce type d'optiques, c'est qu'il arrache les yeux. Le reste vient après.

Des fixes lumineux pas chers et pas extra, faut chercher chez Sigma. J'exagère bien entendu, mais on attend d'un Zeiss qu'il soit à la hauteur.

[nyarlathotep]

Et ben voilà, si le Sony est 55% moins cher que le Nikkor, c'est déjà un bon départ

Je suis pas matheux, mais ça ferait quand même 100% moins cher que le Summilux !

[GONico]

j'aurais plutot dit 79,75% de moins que le leica

[nyarlathotep]

j'aurais plutot dit 79,75% de moins que le leica

C'est toi le matheux !

[vivieneye]

Et ben voilà, si le Sony est 55% moins cher que le Nikkor, c'est déjà un bon départ

Je suis pas matheux, mais ça ferait quand même 100% moins cher que le Summilux !

[nyarlathotep]

Et ben voilà, si le Sony est 55% moins cher que le Nikkor, c'est déjà un bon départ

Je suis pas matheux, mais ça ferait quand même 100% moins cher que le Summilux !

Tout ça pour dire que c'est pas la peine de basculer en Leica ou Nikon

[vivieneye]

Pour le porte monnaie, c'est certain ! Pour la passion, Leica, c'est un autre monde (et je ne suis pas prêt d'y goûter...).

[nyarlathotep]

Pour le porte monnaie, c'est certain ! Pour la passion, Leica, c'est un autre monde (et je ne suis pas prêt d'y goûter...).

ça me rapelle un mec sur photim (du temps de photim) qui signait "Mac & Leica"

Moi, je répondais : "Jaguar et Caviar"

Je m'étais fait bannir une première fois pour ça...

On ne rigole pas avec Leica et les Design awards du salon des robots ménagers. Pardon. La pomme.