Ecran LED, HD un hérésie pour le traitement d'image ?

[Asocial]

Merci jr56 explication très claire

Et en effet l'exemple de l'affiche 4x3 est tout à fait parlante j'aurai du y penser...

Merci de ton explication.



Séb.

[RonanNormandie]

Sinon, il n'y a pas de risque d'étirement avec les écrans HD car les pixels sont carrés, ce qui est la condition pour que les images affichées par un ordinateur ne soient pas déformées.

1920/1200 = 16/10 (les moniteurs sont en 16/10e)
1920/1080=16/9 (les TV HD sont en 16/9e)

Juste pour ma culture Ronan....

Je reprend mon exemple :
mon macbook pro : 17 pouces en 1920x1200 technologie led.
la télé de mon Pôpa : 54 pouces en 1920x1080 technologie led également (que je verrai bien dans mon salon).

La différence de taille, pour une résolution quasi identique ne vas elle pas être "détérioré" par une taille d'écran immense comparé à mon 17 pouces ?

Merci d'avance de ton éclairage

@jr56 : J'avais personnellement bien compris tes premières explications.



Séb.

Euh, je crois que j'étais à côté de la plaque. J'ai confondu le problème de l'étirement, la taille d'un pixel, et l'étirement, le rapport hauteur sur largeur en fonction du nombre de pixel ... je retourne apprendre à lire !

Heureusement qu'il y en a qui suivent

[Bug Killer]

Jean, tu dois te souvenir de notre conversation devant les afichages de photos sur les TV HD de Sony sur leur stand au salon de la photo. Le liseré d'accentuation d'un bon demi centimètre nous agressait les yeux.

[adamkesher]

Je pense que tout dépend du fichier d'origine. Ma TV HD (Bravia) m'affiche correctement les jpeg et raw de mon boitier A850 relié par câble mini-HDMI à celle-ci. Aucun effet d'accentuation ni même d'aliasing visible. Aucune "vibrance" ni même "effet d'escalier". Pour le coup je trouve le rendu extrêmement satisfaisant et comme le rappelle Jean, ça remémore les projections de diapo !
En revanche si je lui injecte (via USB notamment) des fichiers d'images compressées, le rendu diffère.

[Bug Killer]

Je suppose que, du moins je m'attends à ce que, sur le stand Sony, Sony montre ce qu'il sait faire de mieux car c'est ce que vont retenir les visiteurs. Si ce n'est pas le cas, c'est une erreur difficilement compréhensible. En l'occurence, c'était un diaporama, donc probablement pas une connexion directe dun boîtier.

[TOONS56]

juste pour info, j'ai branché ma bravia 3 32" EN 2nd écran sur mon imac 27" et la qualité n'est pas au rendez-vous... même en réglant ma télé sur les différents rendus, je n'obtiens pas du tout une qualité satisfaisante pour y travailler, c'est juste bon pour de la navigation internet.
Par contre la télé est intéressante pour le visionnage de photos à l'aide d'une clé usb sur la télé en famille.

[jr56]

C"est vrai que au salon de la photo ce n'était pas génial... je n'ai pas encore de Bravia chez moi pour tester en détail (et j'ai du écrire "commence à être correct" ).

Ceci dit, même chez les constructeurs, le monde de la photo (image fixe) et celui de la vidéo (TV) se parlent souvent peu, et si ce sont les spécialistes vidéo qui ont choisi et affiché l'image fixe sure le stand Sony, pas cerrtain qu'ils aient su optimiser On constate que coté grand public aussi, sur une télé, le spectateur lambda adore les images acccentuées et les couleurs sursaturées...

Bon, par ailleurs, malgré vos compliments (merci ), je n'était pas satisfait de mon explication entre 17" et 54", je sentais qu'il manquait quelque chose... mais vu l'heure hier soir ... En fait, il faut corriger la distance de vision aussi du rapport éventuel entre la taille des pixels sur le 17" et le 54" (aucune idée a priori de la différence de taille de ces pixels entre les deux écrans). Mais cela ne change rien au principe.

[mero]

J'ai un ami qui a une télé 127 cm (54" c'est ça ? ) full hd. Et c'est effectivement trop grand pour cette résolution. C'est bien pour regarder à partir de 2m. Plus près, c'est moyen.

Par contre, sur la mienne qui fait il me semble 97cm ou 1m et des poussières, c'est vraiment bien, très bien même.