Sigma 10-20 ou Tamron 10-24 pour l'A350
L'écart de prix est gigantesque ! Le Tamron est bien plus abordable, mais je me demande si l'effort d'investir dans le Sigma ne serait pas judicieux. Comme le FF n'est pas forcément pour tout de suite me concernant ...
Ca les vaut ? Je sais que les deux ne sont pas excellentissimes, mais j'ai bien envie d'un grand angle, mĂȘme s'il est "moyen".
Comme dit dans le titre, c'est sur un A350.
Ca les vaut ? Je sais que les deux ne sont pas excellentissimes, mais j'ai bien envie d'un grand angle, mĂȘme s'il est "moyen".
Comme dit dans le titre, c'est sur un A350.
Le sigma, je l'ai eu, et il est vraiment pas mal.
Je trouve qu'on en dit bien du mal sur ce forum, ils sont plus sympas avec lui sur dyxum.
Perso, je trouvais son piqué vraiment bon pour un UGA, surtout aprÚs 14-15mm et en fermant.
Je trouve qu'on en dit bien du mal sur ce forum, ils sont plus sympas avec lui sur dyxum.
Perso, je trouvais son piqué vraiment bon pour un UGA, surtout aprÚs 14-15mm et en fermant.
A7C - Sony 20mm f/1.8 - Sony 24mm 2.8 G - Sony/Zeiss 35mm f/2.8 - Sigma 56mm f/1.4 - Sony GM 100-400mm
Le Sigma est effectivement meilleur que le Tamron.
Le piqué est est sensiblement meilleur et la distorsion moins forte sur le Sigma.
Par contre le Tamron "offre" 4mm de focale en sus et la distorsion trÚs présente à 10mm s'estompe petit à petit pour devenir pratiquement inexistante en haut de la plage de focale alors que sur le Sigma la distorsion reste pratiquement inchangée sur toute la plage de focale.
Le piqué est est sensiblement meilleur et la distorsion moins forte sur le Sigma.
Par contre le Tamron "offre" 4mm de focale en sus et la distorsion trÚs présente à 10mm s'estompe petit à petit pour devenir pratiquement inexistante en haut de la plage de focale alors que sur le Sigma la distorsion reste pratiquement inchangée sur toute la plage de focale.
α7 II || Sony FE 24-70mm F4 Zeiss OSS
IlSanto a écrit :L'écart de prix est gigantesque !
Sigma 10-20 mm f/3,5 EX DC HSM Sony ==> 669.90
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/49060 ... _Sony.html
Sigma 10-20 mm f/4-5,6 DC EX (Sony) ==> 499
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/30174 ... Sony_.html
Tamron SP AF 10-24 mm f/3,5-4,5 (Sony) ==> 419.90
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/42606 ... Sony_.html
de quel sigma tu parlais aussi ?
A850 // lowepro rezo 160 + flipside 400 // Flash HVL-20/-42 et YN-560
Mino 17-35 f2.8-4 // Mino 20f2.8 // Sony 50f1.4 // Mino 85f1.4G D // Tamron 70-200 f2.8
Flickr : http://www.flickr.com/photos/31104926@N03/
Mino 17-35 f2.8-4 // Mino 20f2.8 // Sony 50f1.4 // Mino 85f1.4G D // Tamron 70-200 f2.8
Flickr : http://www.flickr.com/photos/31104926@N03/
Pascal78 a écrit :Le sigma, je l'ai eu, et il est vraiment pas mal.
Je trouve qu'on en dit bien du mal sur ce forum, ils sont plus sympas avec lui sur dyxum.
Du mal ? Je n'en ai pas souvenir. Simplement, ce que les gens en disent, c'est qu'il est moins homogĂšne que le Sigma 12-24.
Mais je ne pense pas que quelqu'un ait déjà dit qu'il était mauvais, loin de là .

Du mal du sigma 10-20 ?

TrĂȘve de plaisanteries
, la question que tu peux te poser est : "J'investis dans la 1Ăšre gĂ©nĂ©ration d'UGA ou la seconde ?"... Sachant que forcĂ©ment, la seconde gĂ©nĂ©ration est sensĂ©e ĂȘtre plus performante mais aussi plus onĂ©reuse.
A titre personnel, je possÚde un Sigma 10-20 "ancienne" génération, jusqu'à présent j'ai pu faire des tirages de mes beaux paysages jusqu'à des A3 environ sans aucun soucis. Alors forcément il y a une perte de piqué sur les bords si on prend un compte-fil et qu'on regarde attentivement, mais sincÚrement lorsqu'on pose les yeux sur les images, l'effet grand angle "WOW" est bien plus puissant que la perte de détails sur les bords.


TrĂȘve de plaisanteries


A titre personnel, je possÚde un Sigma 10-20 "ancienne" génération, jusqu'à présent j'ai pu faire des tirages de mes beaux paysages jusqu'à des A3 environ sans aucun soucis. Alors forcément il y a une perte de piqué sur les bords si on prend un compte-fil et qu'on regarde attentivement, mais sincÚrement lorsqu'on pose les yeux sur les images, l'effet grand angle "WOW" est bien plus puissant que la perte de détails sur les bords.

- Conclusion perso :
Tu es sur APS-C pour longtemps et tu fais des grands tirages

Tu es sur APS-C certes, tu ne fais pas de grands tirages


MorB a écrit :Conclusion perso :
Tu es sur APS-C pour longtemps et tu fais des grands tiragesTu peux investir dans un UGA derniÚre génération pourquoi pas.
Tu es sur APS-C certes, tu ne fais pas de grands tiragesPas besoin d'investir lourdement

Pour des tirages ne dĂ©passant pas le A3 pas le peine de se prendre la tĂȘte avec le piquĂ©.
Avec un UGA y a dĂ©jĂ bien assez de quoi se prendre la tĂȘte avec la composition de la photo, l'angle de vue est tellement vaste qu'il faut faire surtout attention aux Ă©lĂ©ments perturbateurs plus qu'Ă la perte de piquĂ© sur les bords

α7 II || Sony FE 24-70mm F4 Zeiss OSS
-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
La vraie question Ilsanto c'est as-tu besoin de la position 10mm ? Si oui, on oublie le Sigma 12-24 plus homogĂšne que les deux versions de Sigma 10-20. La version Ă ouverture constante est quand mĂȘme meilleure.
MorB j'ai eu ton Sigma 10-20 en mĂȘme temps que le Sigma 12-24 sur l'Alpha 100. Comme ce dernier avait un filtre passe-bas particulier je n'ai jamais rĂ©ussi Ă avoir des images claquantes sur un tirage A3 avec le 10-20 comparĂ© au 12-24. Mais tu as raison, avec de l'accentuation ca passe trĂšs bien pour un A3. Au delĂ sur un 50x75 faut pas rĂȘver par contre...
MorB j'ai eu ton Sigma 10-20 en mĂȘme temps que le Sigma 12-24 sur l'Alpha 100. Comme ce dernier avait un filtre passe-bas particulier je n'ai jamais rĂ©ussi Ă avoir des images claquantes sur un tirage A3 avec le 10-20 comparĂ© au 12-24. Mais tu as raison, avec de l'accentuation ca passe trĂšs bien pour un A3. Au delĂ sur un 50x75 faut pas rĂȘver par contre...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
AprÚs à mon avis aucune optique ne peut Útre bonne en dessous de 20mm. Donc pour qui cherche vraiment la qualité je dirais 24 ou 28mm minimum. AprÚs faut-il se priver de certains angles si aucune alternative existe? C'est à chacun d'avoir sa réponse.
vroum a écrit :M'étonnerais qu'elle soit sans vignettage, distortion et homogÚne centre/bord.
=> Avec DXO, j'imagine que le rĂ©sultat doit ĂȘtre parfait

-
ear_78 - Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
Exact entre 20 et 24mm ce zoom explose tous les fixes en-dehors des Zeiss ou Leitz...
A 16mm f/8 ou f/11 c'est homogĂšne centre/bords, la distorsion se corrige facilement et le vignettage n'est plus un problĂšme. A crois-moi qu'on est loin, trĂšs loin de ce que l'on peut obtenir avec les positions 16mm des deux 10-20, du 12-24 et du 11-18...
Le max pour le moment, sans accentuation, c'est un 60x90 Ă 16mm.
A 16mm f/8 ou f/11 c'est homogĂšne centre/bords, la distorsion se corrige facilement et le vignettage n'est plus un problĂšme. A crois-moi qu'on est loin, trĂšs loin de ce que l'on peut obtenir avec les positions 16mm des deux 10-20, du 12-24 et du 11-18...
Le max pour le moment, sans accentuation, c'est un 60x90 Ă 16mm.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 13 invités
