Sigma 10-20 ou Tamron 10-24 pour l'A350

[IlSanto]

L'écart de prix est gigantesque ! Le Tamron est bien plus abordable, mais je me demande si l'effort d'investir dans le Sigma ne serait pas judicieux. Comme le FF n'est pas forcément pour tout de suite me concernant ...

Ca les vaut ? Je sais que les deux ne sont pas excellentissimes, mais j'ai bien envie d'un grand angle, même s'il est "moyen".

Comme dit dans le titre, c'est sur un A350.

[Pascal78]

Le sigma, je l'ai eu, et il est vraiment pas mal.
Je trouve qu'on en dit bien du mal sur ce forum, ils sont plus sympas avec lui sur dyxum.
Perso, je trouvais son piqué vraiment bon pour un UGA, surtout après 14-15mm et en fermant.

[David69]

Le Sigma est effectivement meilleur que le Tamron.
Le piqué est est sensiblement meilleur et la distorsion moins forte sur le Sigma.
Par contre le Tamron "offre" 4mm de focale en sus et la distorsion très présente à 10mm s'estompe petit à petit pour devenir pratiquement inexistante en haut de la plage de focale alors que sur le Sigma la distorsion reste pratiquement inchangée sur toute la plage de focale.

[knut_1701]

L'écart de prix est gigantesque !

Sigma 10-20 mm f/3,5 EX DC HSM Sony ==> 669.90
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/49060 ... _Sony.html
Sigma 10-20 mm f/4-5,6 DC EX (Sony) ==> 499
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/30174 ... Sony_.html
Tamron SP AF 10-24 mm f/3,5-4,5 (Sony) ==> 419.90
http://www.materiel.net/ctl/Zooms/42606 ... Sony_.html

de quel sigma tu parlais aussi ?

[Slipsale]

Le sigma, je l'ai eu, et il est vraiment pas mal.
Je trouve qu'on en dit bien du mal sur ce forum, ils sont plus sympas avec lui sur dyxum.

Du mal ? Je n'en ai pas souvenir. Simplement, ce que les gens en disent, c'est qu'il est moins homogène que le Sigma 12-24.
Mais je ne pense pas que quelqu'un ait déjà dit qu'il était mauvais, loin de là.

[vroum]

Le sigma, je l'ai eu, et il est vraiment pas mal.

Tu as eu le 10-20 f3.5 constant? Ou l'ancien 10-20 f4/5.6?

[MorB]

Du mal du sigma 10-20 ?


Trêve de plaisanteries , la question que tu peux te poser est : "J'investis dans la 1ère génération d'UGA ou la seconde ?"... Sachant que forcément, la seconde génération est sensée être plus performante mais aussi plus onéreuse.

A titre personnel, je possède un Sigma 10-20 "ancienne" génération, jusqu'à présent j'ai pu faire des tirages de mes beaux paysages jusqu'à des A3 environ sans aucun soucis. Alors forcément il y a une perte de piqué sur les bords si on prend un compte-fil et qu'on regarde attentivement, mais sincèrement lorsqu'on pose les yeux sur les images, l'effet grand angle "WOW" est bien plus puissant que la perte de détails sur les bords.

Conclusion perso :
Tu es sur APS-C pour longtemps et tu fais des grands tirages Tu peux investir dans un UGA dernière génération pourquoi pas.
Tu es sur APS-C certes, tu ne fais pas de grands tirages Pas besoin d'investir lourdement

[David69]

Conclusion perso :
Tu es sur APS-C pour longtemps et tu fais des grands tirages Tu peux investir dans un UGA dernière génération pourquoi pas.
Tu es sur APS-C certes, tu ne fais pas de grands tirages Pas besoin d'investir lourdement

Pour des tirages ne dépassant pas le A3 pas le peine de se prendre la tête avec le piqué.
Avec un UGA y a déjà bien assez de quoi se prendre la tête avec la composition de la photo, l'angle de vue est tellement vaste qu'il faut faire surtout attention aux éléments perturbateurs plus qu'à la perte de piqué sur les bords

[ear_78]

La vraie question Ilsanto c'est as-tu besoin de la position 10mm ? Si oui, on oublie le Sigma 12-24 plus homogène que les deux versions de Sigma 10-20. La version à ouverture constante est quand même meilleure.

MorB j'ai eu ton Sigma 10-20 en même temps que le Sigma 12-24 sur l'Alpha 100. Comme ce dernier avait un filtre passe-bas particulier je n'ai jamais réussi à avoir des images claquantes sur un tirage A3 avec le 10-20 comparé au 12-24. Mais tu as raison, avec de l'accentuation ca passe très bien pour un A3. Au delà sur un 50x75 faut pas rêver par contre...

[vroum]

Après à mon avis aucune optique ne peut ètre bonne en dessous de 20mm. Donc pour qui cherche vraiment la qualité je dirais 24 ou 28mm minimum. Après faut-il se priver de certains angles si aucune alternative existe? C'est à chacun d'avoir sa réponse.

[ear_78]

Bah non vroum la position 16mm du 16-35 me scotche à chaque fois que je l'utilise...

[vroum]

M'étonnerais qu'elle soit sans vignettage, distortion et homogène centre/bord .

[MorB]

M'étonnerais qu'elle soit sans vignettage, distortion et homogène centre/bord .

=> Avec DXO, j'imagine que le résultat doit être parfait

[vroum]

De plus c'est pas toi Ear qui a dit que la meilleure focale du 16-35 est plutot vers les 24mm ?

[ear_78]

Exact entre 20 et 24mm ce zoom explose tous les fixes en-dehors des Zeiss ou Leitz...

A 16mm f/8 ou f/11 c'est homogène centre/bords, la distorsion se corrige facilement et le vignettage n'est plus un problème. A crois-moi qu'on est loin, très loin de ce que l'on peut obtenir avec les positions 16mm des deux 10-20, du 12-24 et du 11-18...

Le max pour le moment, sans accentuation, c'est un 60x90 à 16mm.

[vroum]

Le 16 en FF est à comparer au 10 en aps-c, non?
Donc finalement le 16 passe mais avec la béquille informatique, pas seul.