[Test] Tokina AT-X 28-70/2.8

[ceferid]

Marci pour la réponse

Je pensais que c'était la 1ere version qui était 2.6/2.8, je m'a gourré!


Pour moi, ça change rien !

C'est pô un objectif "facile", mais très intéressant

Faiblesse aussi à 70 mm, mais ça a déjà été évoqué, et pis, c'est pô le seul, en bout de range !

[Fute77]

1ere version liseré orange (voir un peu jaune ca doit etre du a l'age)

[cedege]

Bonjour,

Grand déterrage!!!!
Que vaut cet objectif sur argentique et face à un M24-85 ou un M24-105???
Que peut-il valoir sur un a380 ou un a550?

Merci

[Fute77]

hum il s'en sort honorablement sur un A700
par contre je n'ai pas testé sur un 14 Mpix

je pense qu'il doit etre légèrement meilleur que les objos cité (même si je ne les ai jamais eu entre les mains)

[lolo24]

Le Tokina est vraiment moins bon à 24 que le Minolta, ok je sais

Plus sérieusement j'aimerais bien savoir aussi, lequel est mieux, entre le Tokina et le Minolta, sauf bien sur entre 24 et 27mm

[Fute77]

j'ai pas les 24-105 et 24-85 mais si on me les offre je veux bien tester

[cedege]

Pas d'autres avis???
personne n'a possédait et un Tokina AT-X et un M24-85/105???

[GONico]

si, moi

[Fute77]

rho le coquin y répond meme pas

[lolo24]

si, moi

Kilecon

[cedege]

si, moi

Bin alors, les commentaires

[ceferid]

Le 24/85 offre plus de tenue, il est moins sensible aux éléments perturbants (source de l'éclairage, etc...).

Mais il a moins de potentiel !

Le tokina, il peut offrir le meilleur (et de loin ..) et du moins bon !

Il demande à être apprivoisé, moins facile d'accès, c'est une technologie qui date de l'argentique propre à Lucette Tokina (où paraît-il, il était bien noté !), mais avec des sensibilités au flare et aberrations chromatiques que le 24/85 a moins (encore que ..)!

Cependant, je préfère le tokina, le piqué à 2.8 est trop dur à avoir, mais il arrache aux ouvertures supérieures, et son rendu est différent.

C'est très subjectif, cette histoire de rendu, mais le 24/85 peut avoir un rendu "jaune" comme certaines optiques anciennes Minolta à PO, alors que le Tokina est plus neutre, voire froid, mais plus"lumineux".

Ce sont 2 zooms différents quand même, les focales ne sont pô réellement identiques ( les mm peuvent coûter cher dans un sens comme dans l'autre) et les ouvertures non plus !

Je n'ai pô eu de 24/85, mais je l'ai largement utilisé, et je préférais le Tokina.

A f/4, il va très très bien !

Maintenant, c'est compliqué de décider pour toi

EDIT : par contre, le tokina est faible à 70 mm ( et encore plus à 85 , c'est de la faute à Lolo )
De plus il reste l'objet, la manipulation, pour moi le tok est supérieur, mais le 24/85 est pô vilain !

[cedege]

Personnellement, ce serait pour une utilisation en argentique et film N&B.
Peut-être quelques fois en numérique mais pas son utilisation première.
Concernant le flare n'est-il pas "contenu" par le paresoleil???
Et Christophe que fais-tu???
J'attends tes commentaires sur ces 2 objectifs

[ceferid]

Personnellement, ce serait pour une utilisation en argentique et film N&B.
Peut-être quelques fois en numérique mais pas son utilisation première.
Concernant le flare n'est-il pas "contenu" par le paresoleil???
Et Christophe que fais-tu???
J'attends tes commentaires sur ces 2 objectifs

C''est vrai que je n'ai parlé qu'en numérique pour lequel ce sont 2 bons rapport qualité/prix sur l'A700 et l'A200

[lolo24]

EDIT : par contre, le tokina est faible à 70 mm ( et encore plus à 85 , c'est de la faute à Lolo )

Qu'est ce que j'ai dit encore moi

[dje1050]

Moi je l ai du aussi et je le trouvais pas terrible du tout a 2.8
j ai jamais fais vraiment de test mais c est vrai qu il est bien construit comme un tank
il ne correspondais pas a ce que jevoulais