Alors ce 28-135 ? (24-70, 24-105, 50, 70-200G, CZ135 inside)

[red71]

Bonne lecture

Suite aux tests artaphot pour le moins assez originaux, et en particulier les résultats obtenus sur le Minolta 28-135/4-4,5, j'ai décidé d'en faire un moi même.

Voici le "protocole" du test:
*- Boitier alpha900.
*- Trépied, SSS off (je vais aller le rallumer tant que j'y pense ).
*- Mesure expo spot.
*- Collimateur central.
*- Clichés pris en RAW et extrait en JPG 100% avec Bibble 5 PV3a réglages par défaut.
*- Réalisé la nuit sous éclairage artificiel (tranquille à la maison;-)). Piégeux pour le boitier mais rigoureusement constant.
*- Résultats au centre et sur le bord.
*- Objectifs en parfait état de fonctionnement, et tous comme neuf (sauf le 28-135 mais RAS).

Objectifs testés:
*- Zooms : CZ 24-70 SSM, SAL 70-200 G SSM, Minolta 28-135 et SAL 24-105.
*- Fixes : SAL 50/1,4, CZ 135/1,8.

Focales et ouvertures:
*- Tous les objos sont passé par f/4 (ou f/4,5 à partir de 50mm), et f/8.
*- Pour le SAL 50/1,4 et le CZ 135/1,8, je les ai également passés à fmax, f/2, f/2,8. Ca nous donnera une référence.

Précaution:
Je ne suis ni CI, ni un pro, pas même rien ni personne.
Je présente pas les crops car je n'ai simplement ni le temps ni l'envie de les préparer tous.
Mon test ne vaut pas tripette mais je vous le donne quand même.

A 28mm - CZ24-70 et Minolta 28-135, j'ai loupé la map avec le 24-105
**- Au centre:
A f/4, le piqué du CZ est supérieur. Ce n'est pas monstrueux mais ca se voit. Rien d'illogique là dedans. A noter que même à f/2,8 le CZ pique plus.
A f/8 les deux objectifs se tiennent. Le bokeh et la lumière hors zone de map m'apparaissent moins beaux sur le 28-135 que sur les Sony.
C'est d'ailleurs une constatation que j'ai fait faite sur tous les clichés. Les transitions des couleurs me semblent moins réussies avec le 28-135. Une conséquence d'un traitement des lentilles modernes ? Le 28-135 que j'avais était un exemplaire fatigué ? Pas de réponse...

**- Sur le bord:
A f/4, c'est flagrant que le CZ l'emporte. Même à f/2,8 il est meilleur.
A f/8, le CZ garde un avantage mais c'est assez léger.

Conclusion à 28mm:
Le CZ24-70 est meilleur que le 28-135 mais ce n'est pas énorme. Fermé à f/8 le 28-135 se défend vraiment bien.

A 35mm - CZ24-70, Minolta 28-135 et SAL 24-105.
**- Au centre:
A f/4, même conclusion qu'à 28mm. Le CZ est devant mais c'est pas énorme. Le 24-105 est en queue de peloton mais de peu.
A f/8, encore plus qu'à 28mm, j'ai le sentiment que les 3 zooms sont "équivalents".

**- Sur le bord:
A f/4, même conclusion qu'au centre.
A f/8, même conclusion qu'au centre.

Conclusion à 35mm:
Mêmes conclusions qu'à 28mm. A f/4 le CZ est meilleur sans que l'écart ne soit fameux, à f/8 je n'ai pas vu de différences notoires.

A 50mm - Les trois zooms et le SAL 50/1,4.
**- Au centre:
A f/4,5, Le CZ et le fixe font jeu égal. Le 28-135 est vraiment très près, le 24-105 ferme la marche.
A f/8, Le CZ et le fixe continuent ensemble. Le 24-105 se comporte pas mal. Étonnamment le 28-135 est largué (mauvaise map ?).

**- Sur le bord:
A f/4,5, il y a une hiérarchie qui se dégage. Le fixe, le CZ juste derrière. Le 28-135 et le 24-105 sont largués mais ensemble.
A f/8, les choses s'améliorent mais la hiérarchie reste de mise.

Conclusion à 50mm:
Quand on sait que le 50/1,4 est vraiment excellent, c'est vraiment tout à l'honneur du CZ. Les zooms ne s'en sortent pas trop mal au centre (hormis un résultat bizarre à f/8 pour le 28-135 que j'attribue à une map probablement ratée). Sur les bords, par contre, les zooms ont une longueur de retard.

A 70mm - Les trois zooms et le 70-200 G.
**- Au centre:
A f/4,5, le 70-200 G est un chouilla meilleur que le CZ, les deux autres suivent de près.
A f/8, tout le monde se vaut, je ne perçois pas de différence sensible.

**- Sur le bord:
A f/4,5, le 70-200 G est un peu meilleur que le CZ, le 28-135 est assez loin derrière et le 24-105 est à la rue.
A f/8, le 70-200 G devant le CZ, les deux autres clairement derrière même si ca va mieux.

Conclusion à 70mm:
Le 70-200 G est devant tout le monde, le CZ accusant un tout petit peu à bout de course. Au centre, les 28-135 et 24-105 deviennent bons si ils sont fermés. Sur les bords, c'est dur pour eux même fermé...

A 105mm - 70-200 G, 28-135 et 24-105.
**- Au centre:
A f/4,5, le 70-200 G est devant avec un contraste vraiment étonnant. Les deux zooms sont ensembles mais derrière.
A f/8, L'écart se resserre mais le 70-200 G reste devant. "Étonnamment" le 24-105 semble un chouilla plus net que le 28-135.

**- Sur le bord:
A f/4,5, même constat qu'au centre.
A f/8, même constat qu'au centre.

Conclusion à 105mm:
Le 70-200 G est nettement devant les deux zooms. Le 24-105 semble un peu meilleur que le 28-135 (il faudrait refaire une seconde série pour confirmer).

A 135mm - 70-200 G SSM, CZ 135 et 28-135.
**- Au centre:
A f/4,5, le 28-135 est largué mais le 70-200 G tient le coup face au Zeiss (135mm est sans doute la focale ou le 70-200 G est le meilleur sur sa plage).
A f/8, je retrouve le même ordre mais avec des écarts resserrés.

**- Sur le bord:
A f/4,5, le 28-135 est complètement dépassé et le 70-200 G perd pied face au Zeiss qui est impressionnant de tenue et d'homogénéité (c'est à peine moins bon qu'au centre !).
A f/8, le 28-135 s'améliore nettement alors que ses deux concurrents ne gagnent pas tant. De ce fait, l'écart se resserre même si l'ordre ne change pas.

A noter qu'à f/2 (f/1,8 au centre) le CZ135 est déjà aussi bon que le 28-135 à f/8 !
Le même verdict reste vrai entre le 70-200 G à f/2,8 face au 28-135 à f/8 mais "uniquement" au centre. Sur les bords, le 28-135 bien fermé reste un peu meilleur que le G à pleine ouverture (faut se rendre compte de ce que je dis ).

Conclusion à 135mm:
Le Zeiss est une TU-E-RIE.
Le 70-200 G est vraiment excellent. Seul le bord à f/2,8 est un peu "faible".
Le 28-135 est clairement derrière. C'est évident aux grandes ouvertures. A f/8 il revient un peu dans la course tout en restant inférieur sans discussion possible.

Ma conclusion "générale":
J'ai le sentiment que plus "on avance" plus le 28-135 a du mal. Jusque 35mm, c'est très bon et ca tient le coup face au CZ2470. A 50mm, ca commence tout doucement à faiblir, ca baisse progressivement et ca se termine "mal" à 135mm.
Attention, il s'agit ici de mettre le 28-135 à sa place, à savoir celle d'un excellent zoom mais qui accuse tout de même le poids des ans et qui ne vaut pas un CZ24-70 ou un 70-200 G sur les plages communes, et c'est normal.
A noter également que je n'ai pas fait de test d'accroche et de vitesse AF, qui pourraient probablement mettre à mal le 28-135. Je n'ai pas fait non plus de test en lumière méchante de face ou presque pour montrer comment le 28-135 peut encaisser le flare, et l'absence de pare soleil.
A l'ordre du détail mais ca peut compter, le 28-135 a la bague de map qui tourne pendant la map en AF, ce n'est pas très agréable et la distance de map mini est longue : 1,50m. Parfois c'est gênant.
Enfin, le 28-135 est (évidemment) discontinué donc il faut l'acquérir d'occasion avec toutes les éventuelles "complications" que cela peut amener.
Ce sont aussi des points à prendre en compte en vue d'une éventuelle acquisition.

[rascal]

beau boulot ! Des conclusions qui me semble logique. Le 28-135 semble vraiment pas mal avec certaines limites et se comportera certainement moins bien que les meilleurs en conditions difficiles.

Force est de constater que les vieux minolta étaient vraiment des réussites !

[Rodet]

merci red pour tous ses tests pointus que tu as fait,
le 28/135, je m'en suis séparé il y a quelque temps...

[jujucoline]

Alors ce 28-135 ce n'est pas une mauvaise option pour un zoom pas trop cher à tout faire sur un FF finalement...

[mickael 44]

beau travail, merci a toi.
et maintenant pour le 28-135 la cote va monté.

[mero]

Ben franchement, entre un 28-135 qui pèse un âne mort, et un 24-105 super compact et léger, je ne vais clairement pas aller à la recherche du "vieux"....

Ensuite, red n'a parlé que de piqué, faut aussi voir distorsion et vignettage.

Pour du tout venant pour mon futur (je l'espère) a850, je garde le 24-105 pour le moment.

[bossel]

Merci de ce test - ça doit prendre un temps fou!

Moi je vois les résultat aussi en fonction du prix. J'ai eu le mien à 100 Euros et le CZ est aux alentours de 1700 - hors de prix pour moi. Alors, quand il fait beau, je ferme à F8 et j'ai un zoom très polyvalent. (et assez grand pour impressioner ceux qui se baladent en kit lense )

Ce qui est plutôt gênant de mon pdv perso, c'est la mise au point mini à 1.5m. Je déclenche, rien ne se passe - zut, encore une fois trop près

Bien sûr, si j'avais l'argent -> CZ sans doute.

[ear_78]

Merci Fabien.

Ce qui est préoccupant c'est qu'on n'a pas les mêmes résultats parfois... Donc cela dépend des exemplaires, donc il y a une grande disparité dans les 28-135mm pourtant Minolta ne nous avais pas habitué à cela ?

Le premier exemplaire que j'avais testé sur l'Alpha 900 donnait des résultats EPOUVANTABLES (pas de piqué, des AC éNORmes) de 28 à 35mm, des résultats EXCELLENTS de 50 à 90mm (le contraire de toi !!!) et ensuite cela devenait mou, mou, archi mou juqu'à 135 mm !!!

Le deuxième exemplaire testé grâce à Manuel de l'Optique Michaud était meilleur de 28 à 35mm (mais toujours autant d'AC...), sans plus de 50 à 90mm et toujours aussi mou à 135mm...

C'est quand même ennuyeux... Je vais récupérer un troisième exemplaire, on va bien voir !

Sans vouloir ruiner sa cote mickael il faut quand même voir les points négatifs qui eux, demeurent constants sur tous les modèles testés :

- Il est lourd et encombrant,
- pas de paresoleil donc quand les conditions de lumière sont défavorables si Fabien refaisait un test avec la lumière 3/4 devant le CZ donnerait des résultats IDENTIQUES en terme de microcontraste, le 70-200 G si c'est un Sony aussi, le CZ 135mm également mais le 28-135 s'effondre complètement.
- les AC sont énormes à 28mm et la distorsion non négligeable.

Par contre j'avais eu de bons résultats avec ce zoom sur l'Alpha 100. Emmener le 2,8/20mm et ce 28-135mm en vacances était un bon plan. On avait alors un 30mm et un 42-200mm pour couvrir tout le reste (à condition de fermer à f/8 quand même).

Donc pour moi il ne vaut absolument pas les 200-250 euros qui atteint régulièrement sur eBay.

[TOONS56]

Ouai mais attention le 24-105 vignette à mort!

[ear_78]

Mais 24-105 ou 28-135, c'est le même combat sur le FF... Il faut fermer à f/8 si tu ne veux pas corriger le vignetage par logiciel si la scène le nécessite... Même le 24-70 CZ vignette un peu à 24mm...

Tiens, au fait Fabien, j'ai laissé la stab active la dernière fois que j'ai shooté sur pied et cela n'a pas affecté le piqué...

[rascal]

pour l'effet de la stab sur trépid, j'ai vu un post (sur DP je crois) où le gars avait eu des résultats très significatifs de l'effet négatif de la stab sur trépied...

[ear_78]

Je croyais également que c'était pas bon du tout... Mais j'ai fait récemment des shoots sur pied nickel de chez nickel : au 1/60 avec le flash, au 1/8 en éclairage naturel et en pose longue avec la correction pose longue. A chaque fois le piqué était parfait...

[GONico]

bah ça ne change pas mon avis sur la cote actuelle de ce 28-135
autant prendre un 24-105 plus recent pour moins cher

[red71]

en vitesse:
*- Ce qui semble évident à tous les coups c'est que à partir de 100mm e 28-135 s'effondre très nettement. Pour les autres focales, peut être que je devrais refaire un second test (je peux ré-emprunter le 28-135 mais ce sera toujours le même).
*- La distance mini de map ca c'est vrai que ca peut être très énervant. Je parle en connaissance de cause
*- Concernant la résistance au "méchantes" lumières là je suis certain que le 28-135 risque de souffrir pas mal. Dans la vraie vie ca compte...
*- Pour la comparaison avec le 24-105 j'ai raté une map avec le 24-105 et ensuite j'ai un doute sur une avec le 28-135. Bref, faudrait le refaire...
Si je trouve un peu de temps, je le ferai car c'est finalement la comparaison qui a le plus de sens. Et dans ce cas, je peux m'attacher à d'autres points comme accroche de l'AF, lumière de 3/4 face, distorsion, etc...

maintenant, en route vers les deux 50/1,4

[ear_78]

J'avais aussi remarqué que la distance de map avait son importance avec le 28-135... C'est peut-être pour cela que le type avait enlevé la bague pour avoir une meilleur map à l'infini ?

[jr56]

J'ai ressorti la fiche test CI de ce 28-135 (donc test de l'optique seule).

Au centre, on retrouve cette baisse progrssive du piqué avec la focale . Pour les trois diaph. 4/5,6/8:
Au centre:
B/TB/TB à 28 et 50 mm; B/B/TB à 85mm; M(oyen)/B/B à 135mm

Au bord, moins bon, mais plus homogène:
M/M/B à 28mm; M/B/B à 50mm; B/B/B à 85 mm; M/B/B à 135mm.

Ceci dit, à f/8 celà donne TB/B en centre/bords à toutes les focales, sauf à 135 mm où c'est simplement B/B