Rendu du FF (A-900/850) par rapport à l'APSC (ici A-700)

[papyrazzi]

Titre initial "Finalement, quel appareil pour l'animalier" modifié car inadapté





1.


2.

[papyrazzi]

D'accord avec toi, mais c'est sur ce type d'analyse que l'on détermine généralement ici quel objo/appareil offre les meilleurs résultats.
Donc, cela vaut ce que cela vaut, mais je pense que c'est justifié.

Si tel n'était pas le cas, on ne publierait jamais de crop à 100%, non

Et je dois avouer que, pour ma part, j'ai été très surpris des résultats: mêmes bokeh* et sacrée bonnes réponses par les FF.

* avec tous les paramètres de prise de vue et les réglages internes identiques pour les 2 appareils!

[Bug Killer]

Finalement, quel appareil pour l'animalier?

L'EOS 7D ?

[papyrazzi]

Certainement!

[stefspirit]

perso. j'utilise le 700 pour l'animalier !

sauf pour la macro !

[papyrazzi]

Personne ne donne son avis sur les 2 crop ci-dessus?

[mero]

Ce n'est pas tant l'idée que tu souhaites mettre en avant, mais le fait que pour attirer un animalier... il faudrait un animal....

[stiller]

Parce que c'est ce genre d'infos qui inétresse un animaleux, les crops à 100% sur un palmier............... c'est très, mais très éloigné du terrain

Et s'il y a un piaf, caché dans le palmier ?

[mero]

Le sigmonster ?

[stiller]

j'y jettes un caillou

C'est bon, le confit de piaf aux dattes ?

[Alpinlover]

Allez, je me lance:
1 A700
2 A900 : plus de détail sur l'écorce de la branche
Cela dit , la colorimétrie de la 2 est plus fade et me fait douter. Les réglages sont-ils vraiment les mêmes?

bonne nuit

[Christian1963]

1. A700
2. A900

on voit que la profondeur de champs est plus courte sur la 2

[papyrazzi]

Ce n'est pas tant l'idée que tu souhaites mettre en avant, mais le fait que pour attirer un animalier... il faudrait un animal....

Comment veux-tu faire une tof d'un animal avec un appareil et un objo, puis démonter l'objo de cet appareil, enlever le bouchon de l'autre appareil, le mettre sur le premier, monter l'objo sur l'autre appareil et shooter... euh... où il est ce zoziau, maintenant?
Je ne savais pas que pour vérifier la qualité et la finesse des détails rendus par l'appareil il fallait absolument photographier du poil ou de la plume.
D'autres, d'ailleurs l'ont déjà fait (Conca, par exemple), mais aucun n'a pu faire de comparo sur des animaux avec des photos présentant les mêmes détails.

Pour ma part, je désirerais seulement vérifier si, oui ou non, l'APSC enterre le FF lorsqu'un téléobjectif est nécessaire.
Je change le titre de mon sujet car, finalement, cela n'intéresse pas les animaliers "purs et durs".
Je visais celui qui, comme la plupart, fait un peu de tout comme photo, en ce compris des animaux (mais pas que!) et/ou de la photo d'action (mais pas que!).

Je pense que les résultats peuvent en effet intéresser/servir toute personne ayant un APSC et hésitant à faire le pas vers un FF sur base des avis négatifs qu'elle lit de ci, de là, concernant la perte du crop factor APSC avec un FF.

[mero]

L'animalier, tel que je le comprends, car ne faisant pas partie de cette catégorie, et au final divisé en plusieurs groupes.

On va passer sur les photos d'animaux de compagnie, qui s'apparente au portrait classique, si ce n'est qu'on peut faire des mises en scènes différentes. Avec les fonds floutés, le grand format s'avère, comme en portrait, un avantage.
Cette catégorie n'est pas à ignorer, car vraisemblablement la plus importante en terme de quantité.

La macro. Mis à part les techniques de map qui s'opposent, tout manuel ou tout af, l'a900/850 présente un avantage : le viseur... Là, ton comparatif pourrait être intéressant.

La grosse bestiole. Souvent peureuse, cachée dans son milieu naturel, demande souvent un affut ou une approche lente et silencieuse. Là encore, le plein format peut être à son avantage : Le 300 fixe se transforme en 300-450 de façon certes artificielle, mais néanmoins intéressante, surtout qu'on garde aussi le bokeh. Là encore ton test en intéresserait plus d'un.

Le petit, le piaf.
En affut, en revient un peu au cas du gros gibier.
En "billebaude" : le passionné, le naturaliste, qui se promène tranquillou, le sac rempli de matos et de sandwichs, le tout calé par un bonne bouteille, à qui il faut le meilleur matos du monde, car on dégaine son arme tel Jessie James. Lui se fout des tergiversations 24x36ièmes, ce qu'il veut, c'est du net dans les yeux, les mouvements décomposés, 10i/s ça devient juste, et là, ton comparo ne lui sert à rien tel quel. Il n'est pas forcément plus pur et dur, mais fait beaucoup de bruit C'est même un des rare à donner son avis, cela ne veut pas dire que ta démarche est inintéressante, mais si on cible un animalier, il faut lui parler un langage qu'il connait et comprend

Pour ce qui est de la taille du viseur, j'ai du voir un truc dans ce genre passer, mais si quelqu'un pouvait mettre un comparatif viseur a900/viseur a700, en marquant le cadrage aps-c de l'a900, ce serait drôlement plus parlant.

La possibilité de faire de l'aps-c avec un 24x36 en titille certains, mais j'aurais choisi peut-être un autre sujet pour illustrer. Portrait ou paysage par exemple ?

[mero]

Bon, je viens de le faire, bande de fainéants...

donc quand on dit qu'on ne voit rien dans le viseur d'un a900 en équivalent crop aps-c, bon, disons qu'il faut relativiser... :

27719

(8.7 Kio) Téléchargé 106 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Bug Killer]

Quand on compare les viseurs du 50D et de l'a700, la seconde décimale d'écart est significative mais ici l'écart est négligeable