Un nouveau 14/2.8 pour 24x36

jr56 · #17 Message Dim 20 Sep 2009 14:46

Bertrand T a écrit :
jr56 a écrit :Tu fais des portraits ou nature morte à courte distance au 14mm? Vu la perspctive grand angle...

C'est justement la vocation de ce type d'optique. Et à courte distance, je t'assure qu'il n'y a pas de difficulté à flouter le fond à f/5,6.

Si tu le dis... mais je suis preneur d'exemples, car j'imagine mal le résultat (perspective en portrait au 14mm...). Pour la nature morte, j'ai moins de mal, mais ce n'est vraiment pas mon type d'utilisation.

Alpinlover · #18 Message Dim 20 Sep 2009 16:33

14mm?
Quel intérêt voyez-vous pour les possesseurs de 16F2,8, CZ16-80, ou encore plus de ...CZ 16-35 :mrgreen:

?

EGr · #19 Message Dim 20 Sep 2009 16:49

le prix, et sans doute aussi l'encombrement/poids par rapport au 16/35. ;-)

stiller · #20 Message Dim 20 Sep 2009 19:05

Alpinlover a écrit :14mm?
Quel intérêt voyez-vous pour les possesseurs de 16F2,8, CZ16-80,...

1) Ce n'est pas un fisheye
2) C'est un FF

Slipsale · #21 Message Dim 20 Sep 2009 22:08

Alpinlover a écrit :14mm?
Quel intérêt voyez-vous pour les possesseurs de 16F2,8, CZ16-80, ou encore plus de ...CZ 16-35 ?

sans doute une blague (enfin, du moins, je l'espère !).
Comme l'ont dit les copains, à part le fait qu'il sera FF et non fish eye, il sera surtout moins cher, plus léger et moins lourd !

Les fixeux sont incompris ! :crise:

jujucoline · #22 Message Dim 20 Sep 2009 22:10

Puis 14, c'est pas 16 ;-)

Le 16 f/2.8 c'est un fisheye, le 16-80 est APS-C, le 16-35 pèse autant en € qu'en kilos, et aussi... Aucun des 3 ne descend à 14, je l'ai dit ? :mrgreen:

Alpinlover · #23 Message Lun 21 Sep 2009 10:11

Bon, si je résume:
à part le fait qu'il est très sans doute très bon, peu cher, moins volumineux , léger (et donc pas lourd comme le suggère Slip dans une audacieuse démonstration digne de la Médaille Field :pouet:

)
... il ne présente strictement aucun intérêt. :mdr:

Plus sérieusement, ma question n'était pas une blague mais c'était plus de l'ordre du questionnement à haute voix.
"Est-ce que ce nouvel objo a un intérêt pour moi?"
A priori, je pensais que non.
Et vos réponses ont un peu ébranlé mes certitudes.
En montagne/ rando, j'ai déjà utilisé le 16 avec le A700 (je n'avais pas encore le A900). Les déformations restent acceptables et susceptibles de correction.
En ville ou usage pas trop loin de la voiture, je reviens au couple A900+ 16-35.
Maintenant que je sors de plus en plus avec le A900 y compris en rando, l'intérêt de cet objo se précise
A voir

yrd35 · #24 Message Mar 22 Sep 2009 22:04

il y a les fichiers raw de D3x ici

Alpinlover · #25 Message Mer 23 Sep 2009 02:14

Ce sont des fichiers NEF (Nikon) que mes logiciels ne savent pas ouvrir

mero · #26 Message Mer 23 Sep 2009 08:07

Alors charge rawtherapee

stingray · #27 Message Mer 23 Sep 2009 09:24

yrd35 a écrit :il y a les fichiers raw de D3x ici

Ce n'est pas si mal que cela, je m'attendais à pire à la vue des samples avec le 20D.
Pour monter sur un aps-c ça peu m'intéresser. Pour un 24x36, c'est bien trop large pour moi :wink:

ear_78 · #28 Message Mer 23 Sep 2009 10:03

Déjà la position 16mm du 16-35, on l'utilise en ville, rarement en paysage... :wink:

Alors 14mm c'est chaud a utiliser ! :wink:

Mais jujucoline a raison c'est 2mm de gagné !

Faudra comparer les résultats avec la position 16mm du CZ déjà.

Xapi · #29 Message Mer 23 Sep 2009 10:41

Bertrand T a écrit :
jr56 a écrit :Tu fais des portraits ou nature morte à courte distance au 14mm? Vu la perspctive grand angle...

C'est justement la vocation de ce type d'optique. Et à courte distance, je t'assure qu'il n'y a pas de difficulté à flouter le fond à f/5,6.

Vous allez vous ficher de moi, mais je n'arrive pas à m'imaginer ce que veut dire BertrandT par là.
Quelqu'un aurait une illustration concrète de portrait ou nature morte en grand angle pour que je pige comment on peut faire ça sans que la déformation soit rédhibitoire ?

ear_78 · #30 Message Mer 23 Sep 2009 10:48

Si.. tu as des déformations mais ça peut être sympa ! :wink:

EGr · #31 Message Mer 23 Sep 2009 10:55

ear_78 a écrit :Alors 14mm c'est chaud a utiliser !

et 12mm donc... :wow:

... oui, je sais, je sors... avec mon 12/24... :pouet:

EGr · #32 Message Mer 23 Sep 2009 10:57

Xapi a écrit :Quelqu'un aurait une illustration concrète de portrait ou nature morte en grand angle pour que je pige comment on peut faire ça sans que la déformation soit rédhibitoire ?

Je n'ai fait qu'un ou 2 rouleaux avec mon 12/24, et rien de bien montrable en l'état, mais je te confirme que ça fait partie des envies d'utilisations en 24x36... fut-ce pour des vignettes 800x600 sur le web... :mrgreen:

Un nouveau 14/2.8 pour 24x36

Qui est en ligne ?