|
Question 16/35 CZ ou 35/1.4
Pour la petite vanne, quels que soient les défauts du 35 f/1.4, entre f/1.4 et f/2.8 il est meilleur que le CZ
 Autrement dit, si tu as besoin d'une luminosité maximale et pas d'un grand-angle, le choix est vite fait. Si tu veux de la polyvalence et que f/2.8 te suffit, le choix est rapide aussi... Reste la proposition du 35 f/2 qui est bien alléchante, en tarif, encombrement, qualité. NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time." Et si jamais Jesse commence à considérer les Minolta d'occasions, le 28/2 sera, je pense, également une alternative. D'ailleurs, en ce moment, sur le forum, GONico vend cette perle rare.
Moi en tout cas je me suis "contenté" d'un 35/2 d'occasion, et je n'ai pas été déçu.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else? Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Das ist eine grosse blaizanderie !  Le principal avantage du 35/1.4 est qu'il ouvre à 1.4, pas qu'il pèse une grosse poignée de grammes en moins. J'ai du mal à comprendre cette histoire d'encombrement pour des objos qui font moins d'un kilo... on n'est pas des invertébrés, que diable...  Je disais le seul par rapport au cahier des charges de Jesse, Alpha. A aucun moment il nous dit qu'il a besoin d'une ouverture plus grande que f2.8 ; d'ailleurs, forcément puisque sinon, il mettrait d'emblée de côté le Zeiss.
 Quant au fait que tu aies du mal à comprendre cette histoire d'encombrement, je suis désolé, mais pour moi, 1 kilo, si tu sors une journée et que tu tiens ton appareil à la main, ça pèse. En tout cas, ça pèse bien plus qu'une petite focale fixe comme le 35/2. Et outre l'encombrement, la discrétion, ce n'est pas rien : un 35/2 vissé sur un boitier passe bien plus inaperçu qu'un 16-35/2.8. Les gros zooms, ça attire l'oeil, et si le but est de faire du reportage et donc de prendre des scènes de vie, je considère que le 35/2 (ou le 28/2) est un réel atout vis à vis du Zeiss. De toute façon, tu ne peux pas comprendre l'argument de la discrétion Alpha : toi, tu es dans le noir dans ton théâtre. 
Slip, tu es un invertébré, point barre...
UN ZOOM ! ! !
 NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
Quand on lit dans ta signature que tu as déjà le 16-80, on se demande comment t'est venue à l'esprit l'alternative d'un 16/35 à 1600€ pour gagner à peine 1 diaph sur une focale que tu as déjà ... A mon avis n'achète rien, tu n'en as pas besoin, fais plutôt un don aux pauvres.  .....as-tu déjà essayé un Zeiss 16-80 et un Zeiss 16-35 pour t'avancer ainsi ? Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
Non, faites des dons au pauves (je vous offre mon numéro de compte par MP si vous voulez, je prends aussi les focales fixes trop lourdes, et autres
)Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités  |
|
