
Version 2 (new/RS) :

En effet on trouve généralement la version 1 à un peu moins cher que la 2.
Perso j'ai toujours préféré la version 1 mais ce n'est que mon point de vue

![]() |
Que pensez du Minolta 35-70 F4 - macro -Version 1 (old) :
![]() Version 2 (new/RS) : ![]() En effet on trouve généralement la version 1 à un peu moins cher que la 2. Perso j'ai toujours préféré la version 1 mais ce n'est que mon point de vue ![]() Un peu de matos photo en complément des yeux pour figer le bel instant !
La quoi ? Tu veux parler du vague anneau giratoire situé au bout de l'optique ? Ce serait une bague de mise au point ??? Abasourdi, je suis... Mais j'ai trouvé pire sur une optique MF pure et dure: celle du Tessar 2,8/45 Zeiss en monture Y/C ! Comme quoi c'était pas toujours mieux avant... Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit." Jean de la Bruyère Alors je peux dire que Contax avait anticipé l'AF avec optiques MF de l'AX en sortant cet objectif. C'est beau, ce sens de l'innovation !
![]() En plus, le Tessar a des pointes diamant sur la bague de map toutirikiki : ça aide à la trouver! Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit." Jean de la Bruyère Le Tessar 45/2.8 est quand même un pancake.
Si mettre une bague de map assez large revient à doubler la longueur de l'objo, la notion de pancake perd un peu de son intérêt, non ? Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5 Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ... Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8 Oui, bien sur. Il faut bien rire un peu.
Cela dit, je n'ai pas encore trouvé l'intérêt d'un pancake sur un reflex, même sur des boitiers de dimensions modestes comme le 139 ou le RTS II. Pour en rajouter, ce Tessar à une course de map assez longue (pour la précision), ce qui rend la petite bague de map encore plus inconfortable. Foi, Espérance, Charité Distagon, Planar, Sonnar
"A quelques-uns l'arrogance tient lieu de grandeur, l'inhumanité de fermeté, et la fourberie d'esprit." Jean de la Bruyère
pour le prix je sais pas, celui que j'ai c'est une occase que j'ai depuis plusieurs année par contre 75 euros meme neuf ![]() je l'utilisais en argentique avec de bon résultat, en numérique sur mon a100 je serais plus nuancé je trouve qu'il manque de piqué il a quand même remplacer l'objo sony du kit après une semaine ![]() pour du portrait je dirais pas de souci, pour la macro comme déjà dit, plus pour la proxi c'est un zoom avec une plage un peu atypique, de petite taille, f4 sur toute la plage est appreciable, je l'aime beaucoup cadrant comme un 50-110 en numérique, des fois j'aimerais bien les 35 "Je doute… parfois même de mes incertitudes !" - HFT
la grotte de dudu
En plus attention à toutes ces 'fausses' bonnes optiques. Quelques unes effectivement passent bien sur l'Alpha 100... Sur l'Alpha 100 ! Mais le résultat avec des Alpha 200 et 300 est différent... Car si le capteur est identique, le filtre passe-bas est moins permissif et ces boitiers donnent moins en terme de piqué que l'Alpha 100 ! Il peut bluffer sur ce dernier mais pas forcément sur un Alpha 200. Honnêtement, le 4/35-70 passe (à f/8) sur un 6 MP, passe encore juste sur l'Alpha 100 pour un 20x30 mais cela s'arrête là ...
Autant chercher un 28-85mm sur eBay pour 65 euros à mon avis... 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
![]() Merci Ced pour les img, maintenant je vois la différence. Histoire de me "culturer" je suis aller voir dans la baie les ventes terminées en U.E. du 50/1.7 - assez folklo je dois dire, car quasiment aucun vendeur n'a précisé "old" ou "new" ou "rs" - Les affaires se sont conclues dans une palette de prix de 91€ (la moinbs chère en Allemagne) et 180€ la plus élevée (en autriche) Il semble d'ailleurs que sur la baie le quasi monopole des affaires pour cet optique soit à 90 % germanique ( GER, AUT,CH) - Tres peu en FR ou en BE. ![]() @55 / CZ 16-80 / Minolta AF 80-200/2,8HS G //
Minolta AF 500/8 / Samyang 85-1,4/ TC kenko x 2 /1 NEX 5 + SEL 1855 + 1 bague LAAE1 /+ divers Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles En argentique, le 35-70 f/4 est bon (pleine ouverture) à très bon (f/8). Son gros défaut est une très mauvaise résistance au flare, même avec le paresoleil les contre-jours sont difficiles à gérer. Un objectif attachant!
Le 50 f/1.7 est souvent surcôté. Certes il est donné (100€) mais il manque vraiment de contraste et ça ne s'améliore qu'à f/2.8. Pour être franc, tous les 50mm qui me sont passés dans les mains depuis m'ont paru meilleurs (50mm f/1.8 Canon, 50/f2 konica Hexanon...) -- Konica Hexar RF|Hexanon 50 f/2.0|Zeiss Biogon 35 f/2.0 --
-- Minolta Dynax 7|Sony Alpha 850|Sigma 24-70 f/2.8 HSM|Minolta 24 f/2.8|Minolta 135 f/2.8 -- Fuji F30 -- Lien vers ma galerie de photos
![]() En tout cas je me souviens d'un temps ou tres peu d'acheteur prenait avec leur reflex 24x36 l'objectif de "base", un 50 mm On tapait d'entrée dans le mini zoom. Les "spécialistes" de l'époque (années 70) n'hésitaient pas à dire que le 50 mm etait un optique " bâtard " - Il est vrai que maintenant en num le 50 est un 75. ça n''empèche qu'au delà de 100 € en occase, je trouve ça "surcoté" - ![]() @55 / CZ 16-80 / Minolta AF 80-200/2,8HS G //
Minolta AF 500/8 / Samyang 85-1,4/ TC kenko x 2 /1 NEX 5 + SEL 1855 + 1 bague LAAE1 /+ divers Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles
Non... Tous les 50mm a part chez Leitz et Zeiss ne permettent pas de sortir un A3 a pleine ouverture meme en argentique sauf si tu shootes un portrait ou tu vas surtout avec besoin du centre de l'image. Mais il faut fermer generalement a 2,8 pour que cela soit correct.
Le 4/35-70 etait un gentil zoom du temps de l'argentique et sur les capteurs 6 MP mais faut pas exagerer... C'est bien pour sortir un 20x30 et c'est deja pas mal, a l'epoque il servait a sortir des 10x15 en argentique... Pour la cote du 50mm, c'est une histoire d'offre et de demande... Jusqu'a l'annonce de la reprise de Minolta par Sony, tu le payais 60 euros sur eBay, aujourd'hui c'est plus cher... Il n'empeche qu'un 50mm est utile car c'est une formule assez homogene offrant pas d'AC, peu de distorsion, peu de vignettage. Quant a le considerer comme une formule 'batarde' dans les annees 70 c'est surprenant parce qu'a l'epoque c'etait la seule optique a grande ouverture qu'on pouvait avoir pour un prix 'modeste' (c'etait quand entre 900 et 1500 francs un 1,7 ou 1,8 ou 2/50 dans les marques 'normales' et etre 2500 et 4000 francs un 1,4/50 !). Les 1,8/35 coutaient une fortune... 100x150 et 45x200 ! Epicétou...
![]() Tant qu'Ă faire ne serait-ce pas mieux (mais + cher) un 17.50 / F2.8 ? (ou similaire) ![]() ![]() @55 / CZ 16-80 / Minolta AF 80-200/2,8HS G //
Minolta AF 500/8 / Samyang 85-1,4/ TC kenko x 2 /1 NEX 5 + SEL 1855 + 1 bague LAAE1 /+ divers Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles
Les mini zooms étaient plus chers qu'un 50mm... C'est pour cele que ton vendeur commissionné le proposait à la place ! Mais c'etait plutôt au début des années 80...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
![]() Mais bon, c'est loin tout ça. Je suis passé à Minolta en 87 - Je travaillais sous les tropiques, et les Canon "souffraient" du climat. Un collègue équipé en Minolta m'en avait dit le plus grand bien, et c'était réel, beaucoup moins fragile. je shootai avec un 7000 + zoom 600 + tripleur de focale, c'était géant pour l'animalier. T'avais le "blanc des yeux" des buffles à 1 km. ![]() ![]() @55 / CZ 16-80 / Minolta AF 80-200/2,8HS G //
Minolta AF 500/8 / Samyang 85-1,4/ TC kenko x 2 /1 NEX 5 + SEL 1855 + 1 bague LAAE1 /+ divers Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, c'est parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invités ![]() |
![]() |