Que pensez du Minolta 35-70 F4 - macro -

ced · #33 Message Sam 13 Déc 2008 22:48

Version 1 (old) :

Version 2 (new/RS) :

En effet on trouve généralement la version 1 à un peu moins cher que la 2.
Perso j'ai toujours préféré la version 1 mais ce n'est que mon point de vue :wink:

stiller · #34 Message Sam 13 Déc 2008 23:25

ear_78 a écrit :Tu as un certain nombre d'optiques fixes et quelques zooms qui ont subi une amélioration extérieure consistant à augmenter la taille de la bague de map manuelle et la doter d'un revetement plus pratique. A l'intérieur ces optiques ont bénéficié d'un changement des pales de diaphragme passant de 7 à 9 pour améliorer le 'bokeh'. Optiquement parlant aucunes différences par contre...

La quoi ? Tu veux parler du vague anneau giratoire situé au bout de l'optique ? Ce serait une bague de mise au point ??? Abasourdi, je suis...

Mais j'ai trouvé pire sur une optique MF pure et dure: celle du Tessar 2,8/45 Zeiss en monture Y/C ! Comme quoi c'était pas toujours mieux avant...

ear_78 · #35 Message Sam 13 Déc 2008 23:28

Minolta n'avait pas jugé bon de prévoir des grandes bagues de map manuelle avec l'AF... :mrgreen:

stiller · #36 Message Sam 13 Déc 2008 23:34

Alors je peux dire que Contax avait anticipé l'AF avec optiques MF de l'AX en sortant cet objectif. C'est beau, ce sens de l'innovation ! :mrgreen:

En plus, le Tessar a des pointes diamant sur la bague de map toutirikiki : ça aide à la trouver!

ear_78 · #37 Message Dim 14 Déc 2008 00:03

Bah... Si l'AF est performant, pas besoin de retoucher le point... :mdr:

stingray · #38 Message Dim 14 Déc 2008 00:15

Le Tessar 45/2.8 est quand même un pancake.
Si mettre une bague de map assez large revient à doubler la longueur de l'objo, la notion de pancake perd un peu de son intérêt, non ?

stiller · #39 Message Dim 14 Déc 2008 00:24

Oui, bien sur. Il faut bien rire un peu.
Cela dit, je n'ai pas encore trouvé l'intérêt d'un pancake sur un reflex, même sur des boitiers de dimensions modestes comme le 139 ou le RTS II.

Pour en rajouter, ce Tessar à une course de map assez longue (pour la précision), ce qui rend la petite bague de map encore plus inconfortable.

dudu · #40 Message Dim 14 Déc 2008 00:46

koolpappy a écrit ::D Salut et bon week end
j'ai fait des recherches sur le site mais rien trouvé - Pas doué...
Que pensez de cet objectif, on me le propose neuf à 75 € - Serait-il assez bon pour du portrait ?
Merci de vos conseils

pour le prix je sais pas, celui que j'ai c'est une occase que j'ai depuis plusieurs année
par contre 75 euros meme neuf

---> cherche plutôt une occase

je l'utilisais en argentique avec de bon résultat, en numérique sur mon a100 je serais plus nuancé je trouve qu'il manque de piqué
il a quand même remplacer l'objo sony du kit après une semaine

pour du portrait je dirais pas de souci, pour la macro comme déjà dit, plus pour la proxi

c'est un zoom avec une plage un peu atypique, de petite taille, f4 sur toute la plage est appreciable, je l'aime beaucoup
cadrant comme un 50-110 en numérique, des fois j'aimerais bien les 35

ear_78 · #41 Message Dim 14 Déc 2008 01:16

En plus attention à toutes ces 'fausses' bonnes optiques. Quelques unes effectivement passent bien sur l'Alpha 100... Sur l'Alpha 100 ! Mais le résultat avec des Alpha 200 et 300 est différent... Car si le capteur est identique, le filtre passe-bas est moins permissif et ces boitiers donnent moins en terme de piqué que l'Alpha 100 ! Il peut bluffer sur ce dernier mais pas forcément sur un Alpha 200. Honnêtement, le 4/35-70 passe (à f/8) sur un 6 MP, passe encore juste sur l'Alpha 100 pour un 20x30 mais cela s'arrête là...

Autant chercher un 28-85mm sur eBay pour 65 euros à mon avis...

koolpappy · #42 Message Dim 14 Déc 2008 05:06

merci,, le cevenol je connais ce site (il est dans mes favos) mais pas vu le 50/1.7 old ou new
Merci Ced pour les img, maintenant je vois la différence.

Histoire de me "culturer" je suis aller voir dans la baie les ventes terminées en U.E. du 50/1.7 - assez folklo je dois dire, car quasiment aucun vendeur n'a précisé "old" ou "new" ou "rs" -
Les affaires se sont conclues dans une palette de prix de 91€ (la moinbs chère en Allemagne) et 180€ la plus élevée (en autriche)
Il semble d'ailleurs que sur la baie le quasi monopole des affaires pour cet optique soit à 90 % germanique ( GER, AUT,CH) -
Tres peu en FR ou en BE.

:ordi

Yaouank · #43 Message Lun 15 Déc 2008 01:00

En argentique, le 35-70 f/4 est bon (pleine ouverture) à très bon (f/8). Son gros défaut est une très mauvaise résistance au flare, même avec le paresoleil les contre-jours sont difficiles à gérer. Un objectif attachant!
Le 50 f/1.7 est souvent surcôté. Certes il est donné (100€) mais il manque vraiment de contraste et ça ne s'améliore qu'à f/2.8. Pour être franc, tous les 50mm qui me sont passés dans les mains depuis m'ont paru meilleurs (50mm f/1.8 Canon, 50/f2 konica Hexanon...)

koolpappy · #44 Message Lun 15 Déc 2008 01:42

- Est-ce à dire que le 50/1.7 est plus un phénomène de mode qu'une réelle nécessité.
En tout cas je me souviens d'un temps ou tres peu d'acheteur prenait avec leur reflex 24x36 l'objectif de "base", un 50 mm
On tapait d'entrée dans le mini zoom.
Les "spécialistes" de l'époque (années 70) n'hésitaient pas à dire que le 50 mm etait un optique " bâtard " -
Il est vrai que maintenant en num le 50 est un 75.
ça n''empèche qu'au delà de 100 € en occase, je trouve ça "surcoté" -

:ordi

ear_78 · #45 Message Lun 15 Déc 2008 10:58

Non... Tous les 50mm a part chez Leitz et Zeiss ne permettent pas de sortir un A3 a pleine ouverture meme en argentique sauf si tu shootes un portrait ou tu vas surtout avec besoin du centre de l'image. Mais il faut fermer generalement a 2,8 pour que cela soit correct.

Le 4/35-70 etait un gentil zoom du temps de l'argentique et sur les capteurs 6 MP mais faut pas exagerer... C'est bien pour sortir un 20x30 et c'est deja pas mal, a l'epoque il servait a sortir des 10x15 en argentique...

Pour la cote du 50mm, c'est une histoire d'offre et de demande... Jusqu'a l'annonce de la reprise de Minolta par Sony, tu le payais 60 euros sur eBay, aujourd'hui c'est plus cher... Il n'empeche qu'un 50mm est utile car c'est une formule assez homogene offrant pas d'AC, peu de distorsion, peu de vignettage.

Quant a le considerer comme une formule 'batarde' dans les annees 70 c'est surprenant parce qu'a l'epoque c'etait la seule optique a grande ouverture qu'on pouvait avoir pour un prix 'modeste' (c'etait quand entre 900 et 1500 francs un 1,7 ou 1,8 ou 2/50 dans les marques 'normales' et etre 2500 et 4000 francs un 1,4/50 !). Les 1,8/35 coutaient une fortune...

koolpappy · #46 Message Lun 15 Déc 2008 11:14

je ne fais que rappeler ici des souvenirs d'un temps vécu. Les prix j'ai oublié, mais je me souviens qu'à l'achat d'un reflex le vendeur (qualifié) s'empressait de proposer un mini zoom à la place du 50 mm - Je ne prend pas parti pour une position ou une autre, d'ailleurs l'époque est révolue, ce qui me chagrine c'est la "sur"cote du 50/1-7 actuelle -
Tant qu'à faire ne serait-ce pas mieux (mais + cher) un 17.50 / F2.8 ? (ou similaire)
:?:

ear_78 · #47 Message Lun 15 Déc 2008 11:47

Les mini zooms étaient plus chers qu'un 50mm... C'est pour cele que ton vendeur commissionné le proposait à la place ! Mais c'etait plutôt au début des années 80...

koolpappy · #48 Message Lun 15 Déc 2008 12:10

si ma mémoire ne me fait pas défaut c était déjà vers 78-79 époque de mes premiers Canon (AV1, AT1, AE1)
Mais bon, c'est loin tout ça. Je suis passé à Minolta en 87 -
Je travaillais sous les tropiques, et les Canon "souffraient" du climat. Un collègue équipé en Minolta m'en avait dit le plus grand bien, et c'était réel, beaucoup moins fragile. je shootai avec un 7000 + zoom 600 + tripleur de focale, c'était géant pour l'animalier.
T'avais le "blanc des yeux" des buffles à 1 km. :lol:

Que pensez du Minolta 35-70 F4 - macro -

Qui est en ligne ?