aide choix téléobjectif sport/nature pour a9

[Mecam]

Bonjour à tous,

Premier post sur le forum pour vous demander un petit conseil concernant les objectifs (pas très original me direz vous...).
Je renoue depuis peu avec la photo et me suis acheté un A9 pour l'occasion.
Il y quelques années, si mes souvenirs sont bon, j'ai eu un D7500 avec un 17-70 2.8 et focale fixe 35 et 50. Après la naissance de enfants, quand il a fallu porter les enfant, le barda et l'appareil, j'ai troqué l'ensemble pour le Dlux7 qui me convient pas mal pour les photos du quotidien.

Les enfants grandissant, j'ai un peu de temps, plus de possibilités de reprendre du poids (sur les épaules) et de nouvelles opportunités pour prendre des photos, notamment les activités sportives des enfants (rugby/escrime).

Je cherche donc un objectif me permettant d'immortaliser tout ça. En parallèle, j'aimerais bien m'essayer à la photo animalière.

Après de multiple recherche/comparatif/Video youtube, j'ai l'impression que chercher un objectif me permettant de répondre à l'ensemble de ces besoins s'avère plutôt compliqué et que je vais devoir faire des compromis, ou avoir plusieurs objectifs.

Quels est votre avis sur le sujet? que me conseillez vous de regarder comme objectifs?

Merci d'avance.

[Hella]

Bonsoir Mecam
Je partirai sur un 70-200 et un 200-600 pour de l’animalier , le 100-400 serait trop court à mon goût pour l’animalier et trop long pour le sport

[Mecam]

Merci pour ce retour rapide.
Ça confirme bien qu'il va falloir faire des compromis, soit entre les enfants soitre les oiseaux et les enfants...
A choisir, a chaud je choisis les enfants.

Si vous deviez faire un choix entre les Sony 70/200 f2.8 GI / G II / f4 GI / GIi ou bien avec les tamron ou sigma sur les mêmes plages de range et d'ouverture, vous me préconisez quoi? Est ce la peine d'aller sur des objectifs de dernière génération sur le a9?

[sommep]

Bienvenue sur le forum.

70-200 ca pourrait le faire pour l'escrime et le rugby pour les actions proches, effectivement ca risque d'être court pour les plans plus lointains ou l'animalier (à voir quoi en animalier ?), tant qu'à faire le 2.8 GII si le budget n'est pas un problème (les conseilleurs ne sont pas les payeurs ).
Il y a également Sigma qui propose un 60-600 dans un concept tout en un (moins lumineux évidemment, comme le 200-600 ou le 100-400, mais les boitiers actuels ont fait tellement de progrès qu'on peut facilement augmenter les iso pour compenser).

[Magnolias]

70/200 pour la luminosité ( f2.8 ou 4 )
70/300 ( 4.5/5.6 ) pour la polyvalence .
Le choix se fera aussi sûrement grandement selon les € disponibles !

[fvcpp]

Le 70-200 2.8 vII sony est juste parfait
Mais déjà 70-200 4 vI était déjà très bien.
Il n'y a pas de mauvais choix sur les 70-200 sony. C'est une question de budget surtout

[fabco]

Bonjour,
le 100-400 peut aller pour du rugby et de l'animalier.Tu as même la possibilité d'ajouter un convertisseur x1.4 ce qui permet d'aller vers une focale proche de 600mm.
Je crains qu'un 70-200 soit un peu court pour du sport en extérieur.

Pour l'escrime en intérieur ,ton 24-105 devrait convenir et si tu trouves que tu es un peu court tu peux utiliser l'A9 en mode apsc ainsi il va cadrer comme un 36-147mm ou recadrer en post traitement ce qui revient au même.

[Kayou]

Pour le 70-200, à mon sens il faut mieux partir dans du Sony, ainsi on n'a pas les limitations (TC, AF, rafale), même si un Sigma s'en sortira sans pb, avec un Sony c'est quand même plus confortable.
Perso je fais du hand et j'ai pris le Sony, j'ai débuté avec un A7iii et un Samyang 35-150, la focale était presque plus appropriée, le 70 parfois c'est long. Mais en rugby moins cette problématique et en escrime le terrain de jeu est plus réduit aussi

Pour l'animalier, ça va dépendre, mon beau père en fait au bois de Vincennes et les animaux sont tellement habitués qu'ils sont proches et donc il shoote aussi bien au 100-400 qu'au 200-600. Les 2 offrent de très bons rendus