ben oui, c'est galère et saoulant donc autant passer sur du MF.
J'ai pu jeter deux times laps avec des aurores de fou...
Merci, j'ai corrigé ;)
[retour] 16-35mm f4 sony: l'optique pour paysagiste nomade? MAJ: et par -20°C?
-
Lionel - Site Admin
- Messages : 29134
- Photos : 3131
- Inscription : 27 Avr 2009
- Localisation : Valais (Suisse)
- donnés / reçus
- Contact :
mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
-
Welsch - Messages : 336
- Photos : 709
- Inscription : 16 Août 2015
- Localisation : Fribourg, Suisse
- donnés / reçus
Lionel a écrit :F4 est un excellent compromis luminosité/poids/encombrement pour celui qui vadrouille. Je le reconfirme avec ce voyage.
Là je ne suis pas trop d'accord: quel est l'avantage de se trimballer un objo "léger" f4 à 518g si de toute façon il y a des domaines où il sera mauvais et que par conséquent il faut obligatoirement lui rajouter un 15mm lumineux à 500g?
Un 16-35/2.8 c'est certes plus volumineux mais toujours moins que deux objos, et 680g vs 1kg pour les deux autres.
En plus, pas besoin de réfléchir à quoi prendre, pas de changement d'objo dans de mauvaises conditions, pas d'oubli au moment crucial (hein Lionel

Stéphane
-
Lionel - Site Admin
- Messages : 29134
- Photos : 3131
- Inscription : 27 Avr 2009
- Localisation : Valais (Suisse)
- donnés / reçus
- Contact :
tsss,
bah le 16-35 f2.8 est aussi SSM donc pas de butée pour la map, moins précise et risque de changer tout seul.
Et 15mm tu est plus large que 16 et f2 tu es plus lumineux que 2.8 :P Pour les aurores ça ne fait pas une grande différence mais pour la voie lactée si.
Mais oui, si il faut en prendre que 1 c'est mieux mais en général c'est deux usages très différent. Le 16-35 pour le paysage et le 15mm pour l'astro et macro
bah le 16-35 f2.8 est aussi SSM donc pas de butée pour la map, moins précise et risque de changer tout seul.
Et 15mm tu est plus large que 16 et f2 tu es plus lumineux que 2.8 :P Pour les aurores ça ne fait pas une grande différence mais pour la voie lactée si.
Mais oui, si il faut en prendre que 1 c'est mieux mais en général c'est deux usages très différent. Le 16-35 pour le paysage et le 15mm pour l'astro et macro
mes images, matos
"Croire que ce qu'on voit est "réel" c'est un peu comme croire que le monde a disparu quand il fait noir.." PhotonHunter 06.2016.
"je préfère voir une belle photo de pigeon qu'une moche d'aigle royal" Aguares 07.2010
Lionel a écrit :ben oui, c'est galère et saoulant donc autant passer sur du MF.
J'ai pas compris cette phrase, autant passer sur un autre objo qui est manuel, c'est ça ? Ou autant passer en MF sur le 16-35?
Même quand il est en veille il refait un aller retour au réveil ou seulement quand on l'éteint ?
Sony A7C / Sony 10-18 F4 / Sony 16-35 F4 / RIP Samyang AF 50 F1.4 / Samyang 75 F1.8 / MD 200F4 / MD 100F2.5 <--- Le tout dans le sac à dos, sur un VTT ou un Snowboard, de préférence...
Ma galerie 500px!
Mon Flickr!
Mon fil perso
Ma galerie 500px!
Mon Flickr!
Mon fil perso
Encore du lourd, très lourd et quel belle compo cette dernière.
Bravo
Quand aura lieu ton expo à Genève ?
Bravo
Quand aura lieu ton expo à Genève ?
A7R V, A7R III, FE 200-600, FE 14mm GM, FE 24mm GM, FE 35mm GM, FE 50mm, Samyang 85 et 135, 21mm Voigtländer, FE 90mm macro, TC 1.4 et 2
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 0 invité
