Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO
Je dis tout à fait clairement que l'on ne peut pas transposer une note en A3 à partir d'un fichier A2, de même que l'on ne peut pas vraiment être certain de son affaire avec un appareil A3 pour noter son piqué en A2.
Pour faire une mesure très précise, on doit interpoler le fichier au format de sortie final (donc doubler le nombre de pixels d'un D3...ou éliminer la moitié des pixels d'un A900) selon ce que l'on cherche à mesurer. Quand je ne mesurais que sur des briques ...je n'écrivais pas "çà passe en A4, çà passera en A3"...même si j'étais presque sûr, je publiais des fichiers réellemebnt interpolés au format de sortie.
Par contre j'ai assez d'expérience pour écrire: ce qui est très bon en notation A2 sur l'A900 sera très bon à excellent en A3 ! Mais quelque chose qui n'est que moyen en A2, la seule solution pour savoir ce que cela vaut en A3 est de triturer le fichier comme on le ferait dans la vraie vie !
Pour faire une mesure très précise, on doit interpoler le fichier au format de sortie final (donc doubler le nombre de pixels d'un D3...ou éliminer la moitié des pixels d'un A900) selon ce que l'on cherche à mesurer. Quand je ne mesurais que sur des briques ...je n'écrivais pas "çà passe en A4, çà passera en A3"...même si j'étais presque sûr, je publiais des fichiers réellemebnt interpolés au format de sortie.
Par contre j'ai assez d'expérience pour écrire: ce qui est très bon en notation A2 sur l'A900 sera très bon à excellent en A3 ! Mais quelque chose qui n'est que moyen en A2, la seule solution pour savoir ce que cela vaut en A3 est de triturer le fichier comme on le ferait dans la vraie vie !
Précision sur une question nouvelle : les performances argentiques sont elles transposables e numérique 24 x 36 ?
La réponse générale est "non", mais c'est surtout pour les grands angles qu'on ne peut pas savoir ! En effet les grands angles et l'incidence des rayons lumineux sur les bords (ils sont inclinés en oblique alors qu'au centre ils sont perpendiculaires à la surface sensible) n'ont pas les mêmes conséquences: en argentique, ils se diffusent dans l'épaisseur du film, en numérique ils peuvent créer des reflets parasites sur les micro lentilles d'où vignetage plus grand (la lumière part sur les côtés et pas dans le puits du photosite), aberration chromatique (la matrice de bayer est trompée), duplication sur plusieurs photos sites (bouillie de pixels).
De plus l'argentique en 24 x 36 équivaut en capacité réelle de résolution des détails (du fait de la structure du film et de son grain) à environ 8 Mpix, même pour une Velvia (évidemment, j'ai essayé !) et sur l'A900 on est au triple, c'est énorme !
La réponse générale est "non", mais c'est surtout pour les grands angles qu'on ne peut pas savoir ! En effet les grands angles et l'incidence des rayons lumineux sur les bords (ils sont inclinés en oblique alors qu'au centre ils sont perpendiculaires à la surface sensible) n'ont pas les mêmes conséquences: en argentique, ils se diffusent dans l'épaisseur du film, en numérique ils peuvent créer des reflets parasites sur les micro lentilles d'où vignetage plus grand (la lumière part sur les côtés et pas dans le puits du photosite), aberration chromatique (la matrice de bayer est trompée), duplication sur plusieurs photos sites (bouillie de pixels).
De plus l'argentique en 24 x 36 équivaut en capacité réelle de résolution des détails (du fait de la structure du film et de son grain) à environ 8 Mpix, même pour une Velvia (évidemment, j'ai essayé !) et sur l'A900 on est au triple, c'est énorme !
-
romanoel - Messages : 8217
- Photos : 115
- Inscription : 25 Jan 2006
- Localisation : Yvelines (FRANCE)
- reçus
- Contact :
de toutes facons depuis le début, ces histoires de A2/A3 me laissent.....songeur....
Je ne tire jamais au dessus du A3....alors bon....c'est bien ce format qui m'intéresse....le A2....non merci
Je ne tire jamais au dessus du A3....alors bon....c'est bien ce format qui m'intéresse....le A2....non merci
Nikon D850 + Flash Nikon SB 910
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
Nikon 16 35 f4 VR / Nikon 24 120 f4 / Nikon 70 200 f2.8 VR II / Sigma 50 1.4 Art / Sigma 135 1.8 Art
Epson 3880 et du papier....beaucoup de papier :)
Kit Elinchrom Dlite it 4 / ELC500 et quelques modeleurs
Lowepro Vertex 200 AW / Magnum AW
-
tilu - Messages : 1966
- Photos : 88
- Inscription : 16 Avr 2007
- Localisation : Baie de Somme
- donnés / reçus
JMS2008 a écrit :
De plus l'argentique en 24 x 36 équivaut en capacité réelle de résolution des détails (du fait de la structure du film et de son grain) à environ 8 Mpix, même pour une Velvia (évidemment, j'ai essayé !) et sur l'A900 on est au triple, c'est énorme !
peut être JMS mais en argentique les GA fixes permettait le A3, si le numérique 24MP ne le permet plus il y aura regression pour les possesseurs de ces cailloux'(qui souvent sont ceux qui attendent le FF)
____________________________
Le film c'est bien.
Le film c'est bien.
AlphaDream a écrit :Ton jpeg sera aussi nickel que ta prise de vue, Bison. Où as-tu vu que les Sony ne produisaient pas de jpeg satisfaisants ? C'est quoi le problème au juste ?

Ce que je dis, tout comme l'a dit GMC dans un ancien édito, je ne trouve pas normal d'être obligé de passer par des logiciels externes afin de "doper" les images. Concernant les tirages inférieurs au A3, tu dis, toi même qu'il faut rééchantilloner, accentuer... pour obtenir une tof croustillante. J'aurais aimé que les appareils haut de gamme (toutes marques confondues) aient proposé un fichier nickel d'entrée.
En argentique, on ne "tripote" pas le "fichier" (néga ou diapo) de base, on travaille sur le tirage. Or, en numérique, il faut travailler le tirage mais aussi le fichier. Personnellement, je trouve cela pénible, c'est, pour moi, une perte de temps.
Après, tout est une question de préférences personnelles. Chacun travaille comme il lui plaît de le faire et, ce qui est valable pour mon cas, ne l'est, peut-être, pas pour un autre. J'en ai pleinement conscience.
Tous les boîtiers argentiques, accessoires, flashes et instruments de mesure. Tous les objos AF, du 16 au 600 sauf 1 ou 1.
Spécialiste de la série AF.
Merci pour tout Coco.
Spécialiste de la série AF.
Merci pour tout Coco.
Pour Alphadream...la notion d'acharnement ne s'entend pas du point de vue d'attaques personnelles qui ne se sont jamais produites...mais de critique de mes tests...donc de méthodologie...à ce sujet il est bien entendu le bienvenu chez moi avec son cargo plein d'optiques à mesurer !


tilu a écrit :peut être JMS mais en argentique les GA fixes permettait le A3, si le numérique 24MP ne le permet plus il y aura regression pour les possesseurs de ces cailloux'(qui souvent sont ceux qui attendent le FF)
Je crois surtout que c'est le degrés d'exigence des utilisateurs qui a bien changé depuis le numérique.
Quand je prend un livre photo au hasard dans ma bibliothèque et que je m'amuse à chercher les baisses de piqué ou les AC dans les angles, et bien, si c'est shooté au reflex dans beaucoup de cas, ça ne passe pas même en A4 avec les exigences de ear ou jms.
Sony : A700 - 16-105 KM : D5D, 18-70, M 24-85/3.5-4.5
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
M42 : Mamiya 28/2.8, CZJ Flektogon 35/2.4, Mamiya 55/1.8, Helios 44-2 58/2, Jupiter 9 85/2, Tair 11A 135/2.8, CZJ Sonnar135/3.5
Tamron Adaptall2 : 24/2.5, 28/2.5, 90/2.5, 200/3.5 Volé ...
Reste Rokkor : 35/1.8, 58/1.4 | Nikkor : 85/2 adaptés en MA
Nex 6, SEL 16-50, Sigma 30/2.8, Sigma 19/2.8, SEL 50/1.8
Tilu...le niveau d'exigence a changé entre argentique et numérique ! J'ai plein de beaux scans de diapo qui ont servi à des tirages d'expo en A3+ et qui donnent une netteté peu évidente par rapport à un 6 Mpix numérique interpolé !
Regardes à la loupe des tirages sous agrandisseur au 20 mm à 5.6 sur des murs de briques ou structures très précises, moi j'aurais parfois des doutes sur le piqué des angles !
Regardes à la loupe des tirages sous agrandisseur au 20 mm à 5.6 sur des murs de briques ou structures très précises, moi j'aurais parfois des doutes sur le piqué des angles !
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Je suis content de lire ça, JMS, car j'ai un peu avalé de travers en lisant ta phrase initiale...JMS2008 a écrit :Pour Alphadream...la notion d'acharnement ne s'entend pas du point de vue d'attaques personnelles qui ne se sont jamais produites...mais de critique de mes tests...donc de méthodologie...à ce sujet il est bien entendu le bienvenu chez moi avec son cargo plein d'optiques à mesurer !

Pour ce qui est de ta proposition de tests optiques, crois bien que si j'habitais Paris tu m'aurais sur le paletot à coup sûr. Tu reviens de loin, je suis à Toulouse

Pour ce qui est de la méthodologie, elle n'est pas en cause puisque le seul test "pur" qui peut être fait est en tirage natif (ou le plus natif possible), donc en A2 pour l'A900. Je te "harcèle" seulement pour demander que des graphes A3, associés à une grille de lecture précise, accompagnent les A2 car ce format ne concerne que très peu de monde et les graphes A2 ne sont pas directement et simplement extrapolables aux dimensions inférieures. Si une optique ramasse un 2/10 dans les angles en A2, il est important pour nous de savoir ce qu'elle donnerait en A3 ou A4, moyennant éventuellement un des différents traitements simples qu'on peut appliquer au fichier rééchantillonné.
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
LE BISON a écrit :Mais qui diable t'a dit que les Sony ne produisaient pas de jpeg satisfaisants? Certainement pas moi.
Ah bon ? Deux pages plus haut tu as écrit ça :
"Ce qui me chagrine dans tout ça c'est que ces "gros boîtiers" necessitent un post traitement

Ça ne sous-entend pas que les fichiers servis ne sont pas nickel ? Je vais reprendre des cours de français, moi...
Demande entendue, Alphadream, je publierai des tests A3 des optiques qui souffrent en A2 (parce qu'une optique excellente en A2 sera aussi excellente en A3, inutile donc de se casser la tête à ce sujet), mais tu as compris qu'il faut refaire toutes les mesures en rééchantillonnant chaque fichier, la solution la plus "pure" étant de faire l'opération lors du développement du RAW sous IDC3, et la solution la plus proche des habitudes des post-traiteurs étant de sortir en TIFF d'IDC 3 et de faire une réduction de fichier par interpolation bicubique plus net sous Toshop, pour "souligner à gros traits" les détails moyens, car l'opération a pour effet d'effacer les détails les plus fins. Dès lors la note sera plus flatteuse, et le tirage réel nettement plus croustillant d'ailleurs !
Mais il faut comprendre qu'une notation de zoom prend deux Ă trois heures par optique, donc ces nouvelles mesures ne seront pas prĂŞtes la nuit prochaine !

Mais il faut comprendre qu'une notation de zoom prend deux Ă trois heures par optique, donc ces nouvelles mesures ne seront pas prĂŞtes la nuit prochaine !



ear_78 a écrit :Tu en arrives aux mêmes conclusions que moi finalement...On va être obligé de fermer un cran de plus par rapport à l'Alph 700 pour avoir un bon résultat homogène en A3 et fini la pleine ouverture ou fermé d'un cran pour les optiques 'normales' qui avaient été sauvées en APS-C...
En tout cas, un 2,8/200mm non HS on le trouve entre 400 et 450 euros assez facilement et je peux confirmer que c'est une tuerie sur le FF ! Pareil pour le 2,8/50mm macro mais on ne peut plus l'utiliser Ă pleine ouverture.
Est ce que ma signature passe bien en FF ? le 50/1,4 peut ĂŞtre limite non?
Création vidéo - HXR-NX5 l Manfrotto 504HD,535K
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
Olympus OM-1 MD l Zuiko 135/2,8 l 35-70/4
tilu a écrit :Jms tu serais pas en train de dire que tu ne sais pas avec tes outils techniques juger de la qualité d'un 24mp en A3?
Je crois que tu n'as pas encore capter qu'un 24mpx donne plus d'info qu'il n'en rentre dans un A3, donc pour ce tirage il faut bricoler le fichier d'origine, donc ce n'est plus l'optique mais le soft de redimensionnement qui joue.
Ce qui était déjà le cas entre un apsc 6mpx, 10mpx et 12mpx.
-
red71 - Messages : 11669
- Photos : 10
- Inscription : 09 Oct 2005
- Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
- Contact :
JMS, chapeau pour l'état d'esprit, la pensée positive et la volonté de ne pas te retrancher derrière ton savoir et ton bon droit. Ce n'est pas toujours comme celà que ca se passe. 
Vivement les tests sur A3

Vivement les tests sur A3

-
round-planet - Développeur
- Messages : 8044
- Photos : 1227
- Inscription : 05 Juin 2008
- Localisation : Grenoble - 38
- donnés / reçus
- Contact :
JMS2008 a écrit :Demande entendue, Alphadream, je publierai des tests A3 des optiques qui souffrent en A2 (parce qu'une optique excellente en A2 sera aussi excellente en A3, inutile donc de se casser la tête à ce sujet), mais tu as compris qu'il faut refaire toutes les mesures en rééchantillonnant chaque fichier, la solution la plus "pure" étant de faire l'opération lors du développement du RAW sous IDC3, et la solution la plus proche des habitudes des post-traiteurs étant de sortir en TIFF d'IDC 3 et de faire une réduction de fichier par interpolation bicubique plus net sous Toshop, pour "souligner à gros traits" les détails moyens, car l'opération a pour effet d'effacer les détails les plus fins. Dès lors la note sera plus flatteuse, et le tirage réel nettement plus croustillant d'ailleurs !
Mais il faut comprendre qu'une notation de zoom prend deux Ă trois heures par optique, donc ces nouvelles mesures ne seront pas prĂŞtes la nuit prochaine !
![]()
![]()
Cool; merci! Cela va surement sauver du cimetière plein de cailloux encore vaillants...
Sony Alpha 1 + Alpha 7 M3 + 24-105 F4 + Batis 18 F2.8 + 90 F2.8 Macro + 85 F1.8 + 400 F2.8 + TCs + Sony 100-400 F5.6 + Samyang 14F2.8+ METZ 15 MS-1
Tour du monde photographique: round-planet.com
Tour du monde photographique: round-planet.com
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités
