Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

JMS2008 · #337 Message Dim 12 Oct 2008 18:58

Je dis tout à fait clairement que l'on ne peut pas transposer une note en A3 à partir d'un fichier A2, de même que l'on ne peut pas vraiment être certain de son affaire avec un appareil A3 pour noter son piqué en A2.

Pour faire une mesure très précise, on doit interpoler le fichier au format de sortie final (donc doubler le nombre de pixels d'un D3...ou éliminer la moitié des pixels d'un A900) selon ce que l'on cherche à mesurer. Quand je ne mesurais que sur des briques ...je n'écrivais pas "çà passe en A4, çà passera en A3"...même si j'étais presque sûr, je publiais des fichiers réellemebnt interpolés au format de sortie.

Par contre j'ai assez d'expérience pour écrire: ce qui est très bon en notation A2 sur l'A900 sera très bon à excellent en A3 ! Mais quelque chose qui n'est que moyen en A2, la seule solution pour savoir ce que cela vaut en A3 est de triturer le fichier comme on le ferait dans la vraie vie !

JMS2008 · #338 Message Dim 12 Oct 2008 19:03

Précision sur une question nouvelle : les performances argentiques sont elles transposables e numérique 24 x 36 ?

La réponse générale est "non", mais c'est surtout pour les grands angles qu'on ne peut pas savoir ! En effet les grands angles et l'incidence des rayons lumineux sur les bords (ils sont inclinés en oblique alors qu'au centre ils sont perpendiculaires à la surface sensible) n'ont pas les mêmes conséquences: en argentique, ils se diffusent dans l'épaisseur du film, en numérique ils peuvent créer des reflets parasites sur les micro lentilles d'où vignetage plus grand (la lumière part sur les côtés et pas dans le puits du photosite), aberration chromatique (la matrice de bayer est trompée), duplication sur plusieurs photos sites (bouillie de pixels).

De plus l'argentique en 24 x 36 équivaut en capacité réelle de résolution des détails (du fait de la structure du film et de son grain) à environ 8 Mpix, même pour une Velvia (évidemment, j'ai essayé !) et sur l'A900 on est au triple, c'est énorme !

romanoel · #339 Message Dim 12 Oct 2008 19:04

de toutes facons depuis le début, ces histoires de A2/A3 me laissent.....songeur....

Je ne tire jamais au dessus du A3....alors bon....c'est bien ce format qui m'intéresse....le A2....non merci

tilu · #340 Message Dim 12 Oct 2008 19:14

JMS2008 a écrit :
De plus l'argentique en 24 x 36 équivaut en capacité réelle de résolution des détails (du fait de la structure du film et de son grain) à environ 8 Mpix, même pour une Velvia (évidemment, j'ai essayé !) et sur l'A900 on est au triple, c'est énorme !

peut être JMS mais en argentique les GA fixes permettait le A3, si le numérique 24MP ne le permet plus il y aura regression pour les possesseurs de ces cailloux'(qui souvent sont ceux qui attendent le FF)

LE BISON · #341 Message Dim 12 Oct 2008 19:16

AlphaDream a écrit :Ton jpeg sera aussi nickel que ta prise de vue, Bison. Où as-tu vu que les Sony ne produisaient pas de jpeg satisfaisants ? C'est quoi le problème au juste ?

Mais qui diable t'a dit que les Sony ne produisaient pas de jpeg satisfaisants? Certainement pas moi. Moi, quand je fais du numérique, je bosse en RAW. Du coup, je ne vois pas le "problème" à ce niveau là.
Ce que je dis, tout comme l'a dit GMC dans un ancien édito, je ne trouve pas normal d'être obligé de passer par des logiciels externes afin de "doper" les images. Concernant les tirages inférieurs au A3, tu dis, toi même qu'il faut rééchantilloner, accentuer... pour obtenir une tof croustillante. J'aurais aimé que les appareils haut de gamme (toutes marques confondues) aient proposé un fichier nickel d'entrée.
En argentique, on ne "tripote" pas le "fichier" (néga ou diapo) de base, on travaille sur le tirage. Or, en numérique, il faut travailler le tirage mais aussi le fichier. Personnellement, je trouve cela pénible, c'est, pour moi, une perte de temps.
Après, tout est une question de préférences personnelles. Chacun travaille comme il lui plaît de le faire et, ce qui est valable pour mon cas, ne l'est, peut-être, pas pour un autre. J'en ai pleinement conscience.

JMS2008 · #342 Message Dim 12 Oct 2008 19:33

Pour Alphadream...la notion d'acharnement ne s'entend pas du point de vue d'attaques personnelles qui ne se sont jamais produites...mais de critique de mes tests...donc de méthodologie...à ce sujet il est bien entendu le bienvenu chez moi avec son cargo plein d'optiques à mesurer !

:commeca:

stingray · #343 Message Dim 12 Oct 2008 19:34

tilu a écrit :peut être JMS mais en argentique les GA fixes permettait le A3, si le numérique 24MP ne le permet plus il y aura regression pour les possesseurs de ces cailloux'(qui souvent sont ceux qui attendent le FF)

Je crois surtout que c'est le degrés d'exigence des utilisateurs qui a bien changé depuis le numérique.
Quand je prend un livre photo au hasard dans ma bibliothèque et que je m'amuse à chercher les baisses de piqué ou les AC dans les angles, et bien, si c'est shooté au reflex dans beaucoup de cas, ça ne passe pas même en A4 avec les exigences de ear ou jms.

JMS2008 · #344 Message Dim 12 Oct 2008 19:36

Tilu...le niveau d'exigence a changé entre argentique et numérique ! J'ai plein de beaux scans de diapo qui ont servi à des tirages d'expo en A3+ et qui donnent une netteté peu évidente par rapport à un 6 Mpix numérique interpolé !

Regardes à la loupe des tirages sous agrandisseur au 20 mm à 5.6 sur des murs de briques ou structures très précises, moi j'aurais parfois des doutes sur le piqué des angles !

AlphaDream · #345 Message Dim 12 Oct 2008 19:46

JMS2008 a écrit :Pour Alphadream...la notion d'acharnement ne s'entend pas du point de vue d'attaques personnelles qui ne se sont jamais produites...mais de critique de mes tests...donc de méthodologie...à ce sujet il est bien entendu le bienvenu chez moi avec son cargo plein d'optiques à mesurer !

Je suis content de lire ça, JMS, car j'ai un peu avalé de travers en lisant ta phrase initiale... :glups:

Pour ce qui est de ta proposition de tests optiques, crois bien que si j'habitais Paris tu m'aurais sur le paletot à coup sûr. Tu reviens de loin, je suis à Toulouse ;-)

Pour ce qui est de la méthodologie, elle n'est pas en cause puisque le seul test "pur" qui peut être fait est en tirage natif (ou le plus natif possible), donc en A2 pour l'A900. Je te "harcèle" seulement pour demander que des graphes A3, associés à une grille de lecture précise, accompagnent les A2 car ce format ne concerne que très peu de monde et les graphes A2 ne sont pas directement et simplement extrapolables aux dimensions inférieures. Si une optique ramasse un 2/10 dans les angles en A2, il est important pour nous de savoir ce qu'elle donnerait en A3 ou A4, moyennant éventuellement un des différents traitements simples qu'on peut appliquer au fichier rééchantillonné.

AlphaDream · #346 Message Dim 12 Oct 2008 19:50

LE BISON a écrit : Mais qui diable t'a dit que les Sony ne produisaient pas de jpeg satisfaisants? Certainement pas moi.

Ah bon ? Deux pages plus haut tu as écrit ça :
"Ce qui me chagrine dans tout ça c'est que ces "gros boîtiers" necessitent un post traitement . Vu le prix et vu la gamme, ils pourraient nous servir un fichier nickel sans intervention ultérieure, non? C'est quand même un comble"

Ça ne sous-entend pas que les fichiers servis ne sont pas nickel ? Je vais reprendre des cours de français, moi...

JMS2008 · #347 Message Dim 12 Oct 2008 20:04

Demande entendue, Alphadream, je publierai des tests A3 des optiques qui souffrent en A2 (parce qu'une optique excellente en A2 sera aussi excellente en A3, inutile donc de se casser la tête à ce sujet), mais tu as compris qu'il faut refaire toutes les mesures en rééchantillonnant chaque fichier, la solution la plus "pure" étant de faire l'opération lors du développement du RAW sous IDC3, et la solution la plus proche des habitudes des post-traiteurs étant de sortir en TIFF d'IDC 3 et de faire une réduction de fichier par interpolation bicubique plus net sous Toshop, pour "souligner à gros traits" les détails moyens, car l'opération a pour effet d'effacer les détails les plus fins. Dès lors la note sera plus flatteuse, et le tirage réel nettement plus croustillant d'ailleurs !

Mais il faut comprendre qu'une notation de zoom prend deux à trois heures par optique, donc ces nouvelles mesures ne seront pas prêtes la nuit prochaine !

:!:

firebird · #348 Message Dim 12 Oct 2008 20:40

ear_78 a écrit :Tu en arrives aux mêmes conclusions que moi finalement... On va être obligé de fermer un cran de plus par rapport à l'Alph 700 pour avoir un bon résultat homogène en A3 et fini la pleine ouverture ou fermé d'un cran pour les optiques 'normales' qui avaient été sauvées en APS-C...

En tout cas, un 2,8/200mm non HS on le trouve entre 400 et 450 euros assez facilement et je peux confirmer que c'est une tuerie sur le FF ! Pareil pour le 2,8/50mm macro mais on ne peut plus l'utiliser à pleine ouverture.

Est ce que ma signature passe bien en FF ? le 50/1,4 peut être limite non?

vroum · #349 Message Dim 12 Oct 2008 20:47

tilu a écrit :Jms tu serais pas en train de dire que tu ne sais pas avec tes outils techniques juger de la qualité d'un 24mp en A3?

Je crois que tu n'as pas encore capter qu'un 24mpx donne plus d'info qu'il n'en rentre dans un A3, donc pour ce tirage il faut bricoler le fichier d'origine, donc ce n'est plus l'optique mais le soft de redimensionnement qui joue.
Ce qui était déjà le cas entre un apsc 6mpx, 10mpx et 12mpx.

JMS2008 · #350 Message Dim 12 Oct 2008 21:14

Pour Firebird...le 50 1.4 passera très bien...sauf si le diaph est bloqué à 1.4 seulement !

Mais reprends donc la fiche Chasseur d'Images argentique pour savoir s'il était excellent en argentique à 1.4, j'ai des doutes sérieux à cet égard !

red71 · #351 Message Dim 12 Oct 2008 21:23

JMS, chapeau pour l'état d'esprit, la pensée positive et la volonté de ne pas te retrancher derrière ton savoir et ton bon droit. Ce n'est pas toujours comme celà que ca se passe. :commeca:

Vivement les tests sur A3 ;-)

#352 Message Dim 12 Oct 2008 21:42

JMS2008 a écrit :Demande entendue, Alphadream, je publierai des tests A3 des optiques qui souffrent en A2 (parce qu'une optique excellente en A2 sera aussi excellente en A3, inutile donc de se casser la tête à ce sujet), mais tu as compris qu'il faut refaire toutes les mesures en rééchantillonnant chaque fichier, la solution la plus "pure" étant de faire l'opération lors du développement du RAW sous IDC3, et la solution la plus proche des habitudes des post-traiteurs étant de sortir en TIFF d'IDC 3 et de faire une réduction de fichier par interpolation bicubique plus net sous Toshop, pour "souligner à gros traits" les détails moyens, car l'opération a pour effet d'effacer les détails les plus fins. Dès lors la note sera plus flatteuse, et le tirage réel nettement plus croustillant d'ailleurs !

Mais il faut comprendre qu'une notation de zoom prend deux à trois heures par optique, donc ces nouvelles mesures ne seront pas prêtes la nuit prochaine !

Cool; merci! Cela va surement sauver du cimetière plein de cailloux encore vaillants...

Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

Qui est en ligne ?