Tests d'optiques chez JMS et son banc DxO

[stingray]

Le 2/28, j'ai sortir des A3 nickel en fermant qu'à 2,8 avec l'Alpha 700 ! Maintenant je ne peux plus le faire même en A3 hélas...

Ben oui mais c'est pas non plus vraiment comparable aussi. Si tu fait un crop aps-c avec l'A900 tu sortira aussi un A3 nickel non ?
le 28/2 fermé à 2.8 sur l'A700 ça se compare plutot avec le 50/1.4 (ou 1.7) fermé à f/4 sur l'A900 (et pendant qu'on y est on compare aussi le prix )

[vroum]

De deux chose l'une, soit les bonnes optiques argentiques (20mm pour citer un exemple symptomatique) permettent ce qu'elles permettaient en argentique.
soit elles ne le permettent pas (et c'est ce que semble dire ear_78: le comportement dans les coins est bien pire qu'en argentique-je parle en A3-.)

Attention aussi aux nouvelles manies: en argentique on regardait l'image dans sa globalité, maintenant on passe son temps à la regard en crop 100% dans les coins.
Combien avant regardaient les dias uniquement à la loupe x20 ?
Il est clair qu'avec un rapport définition/surface comme les 24x36 numériques 24mpx les exigences sont élevées pour les optiques.
Pentax avait fait un adaptateur MF/24x36, mais les objos MF avaient une définition un peu juste en petit format d'après ce que j'avais pu lire.

[jacobus]

alphdream ecris: "Je viens de tirer mes premiers A3 d'A900, faits avec le CZ 85/1.4. je peux te dire que je n'ai JAMAIS vu de tirage aussi croustillant et défini auparavant."
Très, très heureux de l'apprendre mais pas surpris outre mesure!

[ear_78]

Tilu, le 2,8/20mm c'est f/8 en A3 et f/11 en A2 avec le FF... Et je pense que le 2,8/24mm cela va être pareil. A f/11 effectivement le centre sera un poil moins bon qu'à f/8 mais tu seras homogène. Après il faut accentuer intelligement pour faire croustiller comme dit patrick ! Par contre tu ne t'en serviras plus à 2,8 ni à 4 mais à 5,6 minimum...

[ear_78]

Bien sur puisqu'il te faut le max de PdC mais on a pris des mauvaises habitudes en APS-C d'utiliser ces focales comme des 30, 42 et 52mm et on s'en ait servi pour shooter des scènes de rue comme un marché par exemple où on laisse la PdC sur le sujet principal. Bon, maintenant il faut oublier d'utiliser ces objectifs à 2,8. C'est là où le 24-70 CZ présente un fort intérêt et surement el 16-35 à venir.

[ear_78]

Oui, surement en diaphragmant mais en A3, pas en A2. Il faut se souvenir qu'avec le D7D on obtenait d'excellents résultats avec le 17-35 jusqu'à 28mm mais en fermant à f/11...

[cma123]

Quel peuvent être les chance de mon Tamron 28-75 f2.8 XR DI qui me donne des résultats plus que satisfaisants avec mon 7D.

[olivier3191]

Ben à priori, je dirais exactement les mêmes que le KM 28-75/2.8 (D), puisque ce dernier est un clone de ton Tamron.

[godreau]

Quel peuvent être les chance de mon Tamron 28-75 f2.8 XR DI qui me donne des résultats plus que satisfaisants avec mon 7D.

j'avais la meme question que toi, alors j'ai fais une photo avec c'est ici .

[AlphaDream]

tilu, tu ne peux plus faire d'analogie entre un FF 24 MP numérique et le 'petit format' du temps de l'argentique... 24 MP c'est trois fois une bonne Ektachrome du temps de l'argentique... Jamais tu aurais osé tirer en 50x75 voir plus grand en 24x36 à part de temps en temps en N&B. Les 21 et 24 MP permettent de sortir des tirages qu'on faisait avec des 4,5x6 argentiques. Ca, c'est une révolution.

si tu lis bien ce que j'ai écrit, c'est exactement ce que je dis...le ff numérique 24MP ne fournit pas un équivalent au 24.36 argentique.
Il est meilleur qualitativement, mais entraîne aussi plus de contraintes, dont de fortes contraintes optiques que je regrette.

Ce que tu dis n'est pas exact, tilu : les tests argentiques étaient réalisés sur tirages A3, et dans ce format je ne crois pas que les optiques aient un piqué moindre avec l'A900 qu'en argentique. Ça reste à démontrer, et ça le sera si JMS propose des tests A3. Avec les seuls tests A2, on ne pourra pas conclure.

De deux chose l'une, soit les bonnes optiques argentiques (20mm pour citer un exemple symptomatique) permettent ce qu'elles permettaient en argentique.
soit elles ne le permettent pas (et c'est ce que semble dire ear_78: le comportement dans les coins est bien pire qu'en argentique-je parle en A3-.)

Je ne crois justement pas que ce soit ce qu'il ait dit, dans la mesure ou quand il a écrit son compte-rendu, il n'avait à l'esprit que les tests A2 de JMS, qu'il est IMPOSSIBLE d'extrapoler en A3, quoi que certains en disent.

...à votre avis pourquoi tant de monde attend un flagcheap ?

Tout simplement parce qu'il sera moins cher. Et s'il n'y a pas de départ massif vers le D700, c'est qu'il n'est pas moins cher, n'a pas de stabilisation capteur et en réalité ne permet rien de plus que l'A900 à part des tirages 6400 ISO plus propres (ce qui est plus qu'anecdotique).
Je crois que les gens dissimulent un simple problème financier derrière une quasi mythification du D700 qui n'a aucune réalité, comme j'essaie de l'expliquer dans plusieurs fil...

Pour moi c'est nikon qui tire bien son épingle du jeu...D700/D3 fournissent les équivalents des F6 et F100 tout en apportant une très grande qualité en hauts isos et la souplesse du numérique....etva tres vite fournir un reflex ff haute def qui exigera lui aussi des optiques exceptionnelles.
Pour être clair, si je devais aujourd'hui démarrer en reflex numérique ce serait chez nikon!

Je ne partage pas ton point de vue, tilu. Le choix du D700 est largement basé sur des idées fausses, comme par exemple celle des hauts ISO ou l'exigence moindre sur les optiques en A3. Quand tu as éliminé ces idées fausses et que tu ajoutes l'absence de stab, il ne reste plus grand-chose d'excitant au D700, à part la taille de fichiers, ce qui est pour moi un argument vraiment dérisoire quand tu mets 2400€ dans un boîtier...

[firebird]

... si je devais aujourd'hui démarrer en reflex numérique ce serait chez nikon!

Nikon a le gros avantage d'un AF très performant; donc à part la photo de sport et les longs télé moins cher, sonylta n'a vraiment pas à rougir face à la concurrence

[AlphaDream]

Les animaliers et les passionnés de sport ne vont a priori pas se jeter sur un FF 12 Mpx qui limite considérablement les recadrages. Quant à l'AF du D700, regardez la position des collimateurs : c'est très centré et de ce point de vue pas radicalement mieux que Sony. En revanche il y en a beaucoup plus, et pour le suivi de sujets mobiles, c'est clairement un plus...

[ear_78]

Oui mais si tu suis le sujet dans la zone des collimateurs pas sur qu'on voit une grosse différence...

[LE BISON]

Ce qui me chagrine dans tout ça c'est que ces "gros boîtiers" necessitent un post traitement . Vu le prix et vu la gamme, ils pourraient nous servir un fichier nickel sans intervention ultérieure, non? C'est quand même un comble.

[EGr]

sur le principe, oui... en pratique... comme tu auras rarement besoin des 24Mp sur ton tirage final, sortir un jpeg directement exploitable me parait difficile... Ne serait que pour le traitement du bruit et l'accentuation, il faut tenir compte du format de sortie... qui va varier pour chaque image (et chaque image peut être tirée en A4 ET en A3...).
Bref, par défaut, il vaut mieux que l'alpha900 sorte des images un peu molles mais exploitables en tout format sans traitements lourds, plutôt qu'il nous sorte des A4 nickel qui se révèlent trop accentués et pas assez débruité le jour où tu veux sortir un A3...
J'ajouterais que qui peut le plus peut le moins... tu as 3 mémoires utilisateurs pour personaliser rapidement tes traitements jpeg embarqués. Alors...

[ear_78]

Ah Le Bison je n'aime pas me faire ch... avec le post-traitement mais je préfère mille fois être obligé de travailler un fichier RAW en fonction de son usage que de me retrouver coincé avec un JPEG difficilement modifiable !