[retour] A7RII vs A7II vs A7 vs A99 maj: fin p.1

[sommep]

Pourquoi le prendre pour toi, c'était juste un exemple donné par ear, je ne t'ai pas vu poster de photo de course cycliste sauf erreur

[Onikenji]

Parce que c'est à moi qu'il répond ? Que je fasse ou non des photos de vélo je voie pas le rapport

[sommep]

Il dit simplement que pour certains sport il est stupide de faire aveuglement confiance à l'AF oui, ca ne veut pas dire que TOI tu es imbécile et con, bref stoppons là

[ear_78]

Bah non ce n'était pas pour toi Onikenji ! C'était pour tous les abrutis que je vois shooter à une arrivée de course à pied ou de vélo et qui utilisent l'AF et qui après s’aperçoivent UNE FOIS SUR DEUX MINIMUM que toutes leurs photos ne sont pas nettes là où il faut... Et quand tu leur expliques qu'il suffit de faire le point avant et rester en MF et bien comme ils sont cons, effectivement ils ne comprennent pas...

Ma remarque était surtout qu'il n'est pas possible de généraliser en photos sportives... En réalité tu as les instants à figer comme l'exemple ci-dessus, les déplacements avec filés horizontaux, où ce qui compte c'est le suivi de l'AF et non sa vélocité, les traversées de champ arrière/devant avec une diagonale et, le plus compliqué, l'action individuelle qu'il faut figer dans un groupe. C'est uniquement pour ce dernier point où il faut des AF véloces et très capacitants en terme d'algorithme et une ergonomie tip top pour le choix des collimateurs, les zones, etc, etc. Là, c'est certain que Sony a encore du chemin à faire. Mais encore une fois, l'AF d'un A7r II et aussi d'un A7 II demande de bien réfléchir aux zones, aux actions couplées ou découplées (découpler du déclencheur), l'affectation aux touches. Et quand on utilise intelligemment ces possibilités/fonctions, franchement l'AF-C zone large avec suivi ne démérite pas du tout en monture native avec ces deux boitiers. Les utiliser avec une LA-EA3 ou EA4, pour moi c'est mieux maintenant (surtout avec l'A7r II) mais ça reste un dépannage pour un 70-400 Sony ou le 150-600 Tamron.

[Onikenji]

En fait on est d'accord et donc on ne s'est pas compris

Sorry, vu que tu me répondait je l'ai pris pour moi.

J'ai bien fait de pas mal le prendre, toutes mes confuses ups:

[Flash]

Toutes les assistances du monde ne remplaceront jamais l'expérience ni le savoir faire du photographe qui décidera, en fonction des circonstances, de les utiliser ou pas.

[timoune]

je comprends toujours pas pourquoi Sony n´a pas plus travaillé sur les Hisos de l´A99... Par rapport aux concurrents c´est quand même dur dur...

[Onikenji]

Pas tant que ça... Vs un D4 oui. Mais vs un D800, 750, 600... La différence n'est pas énorme

[sommep]

je comprends toujours pas pourquoi Sony n´a pas plus travaillé sur les Hisos de l´A99... Par rapport aux concurrents c´est quand même dur dur...

Il n'y a rien à comprendre, les Hisos sont +/- les mêmes qu'un A7 24 Mpix (qui sont jugés bons) auquel tu aurais collé un miroir semi transparent devant pour avoir un AF de reflex.
C'était le prix à payer à l'époque pour avoir un AF performant en visée écran et vidéo, ce que n'offraient pas les concurrents.

Aujourd'hui les performances AF des mirrorless (grâce au PDAF sur capteur type A6000, A7R-2...) dans le domaine sont de mieux en mieux, et il sera bientôt possible de se passer du miroir. Perso j'aimerais bien que le 99-II soit mirrorless d'ailleurs pour ne plus avoir le handicap du miroir mais avec un AF performant (n'en déplaise à Nikon qui n'y croit toujours pas).

[TOONS56]

Pas tant que ça... Vs un D4 oui. Mais vs un D800, 750, 600... La différence n'est pas énorme

Euh les nikon cités sont tout de même meilleurs...pour avoir eu le d800 et ayant le D600, je t'assures que les nikon sont meilleurs quand on est à plus de 4000isos et que la lumière manque vraiment.

[Onikenji]

Pas tant que ça... Vs un D4 oui. Mais vs un D800, 750, 600... La différence n'est pas énorme

Euh les nikon cités sont tout de même meilleurs...pour avoir eu le d800 et ayant le D600, je t'assures que les nikon sont meilleurs quand on est à plus de 4000isos et que la lumière manque vraiment.

Et tu as eu un 99 ? Honnêtement j'ai joué avec les raw d'un D800 pas plutard que la semaine passée. A 6400 c'est mieux mais pas non plus de un écart d'un cran d Iso. C'est comme Sommep l'a dit: même perf mais avec un perte de 1/3 il a cause du miroir.

Je me ferait un avis plus approfondi sur la question après une année d'utilisation du D800.

[Manus]

Avoir des perfs meilleur, ne serait "que" d' 1/3 d'IL, mais avec des photosites plus petit c'est tout de même un tour de force.

Faudrait comparer avec des capteurs de même définition.

[Onikenji]

Oui technologiquement parlant c'est top. Mais dans la pratique... Faudrait déjà y avoir une différence visible ailleurs que sur un tirage A1

[Lionel]

Une petite vidéo pour comparer l'AF des SLT actuel avec l'af des ML actuel avec les mêmes optiques. Le but pour moi était de savoir si actuellement je pouvais me passer d'un miroir pour ma pratique.
J'ai testé l'AF avec le 24mm (différence peut perceptible si ce n'est des mini allé retour autour du point de temps en temps), avec le 70-400 ou c'est relativement bon si l'on ne cherche pas trop a faire des map de min à l'infini. De manière général il est lent pour faire la map alors que le a99 est bien plus nerveux. J'ai aussi testé avec le 500mm mais il me parait encore plus lent et il a de la peine a trouver le point même dans de bonne condition.
Je n'ai que testé avec la lea3 et pas avec la lea4 (je ne sais pas si il y a de grand changement étant donné que tous mes objos sont SSM)

Voici la vidéo en question pour vous faire une idée

phpBB [media]

[jackez]

J'ai les mêmes conclusions que toi Lionel avec mon matos, visiblement, différence négligeable entre 70-400 G1 et 70-400 G2 avec la bague LA-EA3, par contre hier soir, alors qu'il faisait pratiquement nuit, j'ai essayé le 70-400 G1 + doubleur Kenko avec la LA-EA3 sur l'A7 II en AF contraste au lieu de AF Phase et à mon grand étonnement l'AF-S fonctionnait, évidement ce n'est pas très rapide mais vu les conditions de prise de vue cela reste surprenant (mais c'est plus rapide en focus manuel )
Il n'y avait pas suffisamment de contrastes aujourd'hui pour confirmer si c'est utilisable ou pas, mais j'essaierai de nouveau quand le soleil daignera se montrer.
En tout cas merci et bravo pour la vidéo

[jackez]

J'ai donc choisi l'AF contraste du A7 II, il permet exclusivement en AF-S d'avoir un AF relativement efficace quoique lent avec la LA-EA3 + doubleur + 70-400 G1, à noter que sur un A77 II on ne peut pas avoir l'AF avec un doubleur sur le 70-400 G1.
Toujours pas de soleil mais un ciel très très gris

Sony ILCE-7M2 70-400mm F4-5.6 G SSM
Æ’/14.0, 800.0 mm, 1/500, ISO 6400



Essai 800 mm AF_DSC0368_DxO-1

by jackez2010, sur Flickr