[OFFICIEL] L'ILCE-7RM2, l'A7R aux hormones

[sommep]

En revanche le A7S II c'est uniquement 4k FF.

Euh, tu es sur de ca ?

[Flash]

L'A7s II fait nativement en video:
XAVC S 4K 3840x2160,
XAVC S HD 1920x1080,
AVCHD 1920x1080,
MP4 1920x1080, 1280x720.

https://docs.sony.com/release/specs/ILCE7SM2_mksp.pdf

[ear_78]

Tu as le même choix dans le menu pour l'A7r II...

[kalani]

En 4k :
A7RII -> FF ou APS-C
A7SII -> FF uniquement car pas assez de pixels pour cropper en APS-C

[ear_78]

Oui Mais tu as bien les mêmes quatre choix de départ dans le menu...

Honnêtement si tu as vraiment besoin de faire du 4K en permanence que ce soit pour avoir un master excellent pour downgrader en 2K avec le maximum de qualité ou des clients qui veulent tirer un fichier 8 Mo de la vidéo, il faut rester sur un A7s II. Ce sont les fichiers 4K les plus propres issus d'un capteur FF avec le moins d'artefacts possibles.

[jfacoustics]

Je comprends parfaitement les préoccupations de kalani. Les tests que j'ai vus semblent indiquer que, en super 35, le 7RII est, qualitativement, très proche du 7S (I ou II). La différence ne serait visible que sous très faible éclairage. En FF, par contre, ses capacités en basse lumières seraient beaucoup plus limitées et la qualité générale un poil moins bonne.

Cette polyvalence me semble bienvenue car, au niveau de la MAP, le FF est vraiment très pointu en vidéo. Filmer en "all round" en super 35 avec le 18-200 "gris" que je possède et s'offrir, à l'occasion, un super bokeh avec un fixe à grande ouverture en FF, voilà une perspective qui me parle sacrément.

Quant aux 42 MPX en photo, je pense qu'on doit s'y habituer encore plus facilement qu'à la qualité offerte par le 4K en vidéo. Zut, j'ai pas mon super télé avec moi ? Pas grave, je recadre mon image faite au 200 et, pour l'équivalent d'un 400, il me reste 10 MPX. Ça vaut bien un petit effort pour trimbaler un DD externe dans le sac de mon Mac. Enfin, chacun fait comme il veut…

[ear_78]

Oui, sauf qu'autour de moi, je ne vois personne filmer avec un A7s et un 18-200mm si c'est pour une commande professionnelle.

[jfacoustics]

Peut-être, mais des pros qui associaient la FS100 avec le 18-200, il y en avait pas mal il n'y a pas si longtemps… Et puis, je ne peux pas m'empêcher de voir un effet de mode dans le succès fulgurant du 7S. Dans certaines circonstances, ce dernier offre des possibilités de tournage ultra-pro (FF avec super-bokeh, prises de vue en basse lumière) qui n'étaient, jusque-là, disponible que sur du matériel impayable, voire même pas disponible du tout. Alors, il y a eu un effet de buzz. Toutefois, dans de nombreuses situations plus ordinaires, le tableau n'est pas aussi idyllique qu'il y paraît.

J'ai, il y quelques mois, vécu une journée de tournage avec un caméraman de la RTBF (chaine nationale belge). Il travaillait avec l'A7 S. Moi, j'intervenais en seconde ligne avec mon A7. Des échanges que nous avons eus à cette occasion, j'ai, entre autres, retenu ceci :
- Les pros ne font aucune confiance à l'AF
- Pour eux, c'est du tout manuel et le viseur du 7S est frustrant dans la mesure où le focus peaking assit n'est pas assez résolvant. Une "vraie" camera pro offre, dans le viseur, une image N/B de résolution suffisamment haute pour qu'il ne soit besoin, ni de loupe, ni de peaking assist.

Au sortir de cette journée, au cours de laquelle je n'ai filmé qu'avec mon A7, en MAP manuelle et en m'appuyant sur le peaking assist, je suis ressorti avec la conviction que cette pratique n'est utilisable que pour des sujets statiques.

Pour des situations non scénarisées à l'avance, comme des prises de vues touristiques, je préfère toujours utiliser ma NEX VG 20. C'est vrai que l'AF n'en fait qu'à sa tête mais en travaillant à F8 ou F11 en APS-C, les mauvaises surprises sont rares. Je projette mes films sur un écran de 2m et je reçois davantage de félicitation que de critiques pour la qualité de mes images.

Le 7RII que j'envisage d'acheter au cours de l'année prochaine, je l'envisage comme un prolongement de ma pratique actuelle avec une évolution en douceur vers le 4K et ses exigences. Aussi révolutionnaire qu'il paraisse à certains, le 4K, ce ne sont jamais que des images de 8 MPX. En photo, avec un APS-C 16 MPX (NEX6), le 18-200 se débrouille plus qu'honorablement. Alors, pour du 8 MPX, je n'ai aucun doute qu'il soit en parfaite adéquation pour la vidéo "all round". Le FF en MAP manuelle avec une optique à grande ouverture ? C'est, à mes yeux, de la haute voltige, certes enthousiasmante, mais à n'utiliser que lorsque les circonstances s'y prêtent. Peut-être ne suis-je qu'un sous-doué…

[ear_78]

Effectivement, je filme depuis plusieurs années, d'abord avec un Canon 5D II puis A7, A7s et dernièrement A7r II et je n'utilise jamais l'AF.

Beaucoup de vidéastes/photographes professionnels ont acheté un A7s car c'est la première fois que tu peux acquérir un matériel suffisamment pro à un prix raisonnable pour éviter les coûts de location quand tu as des piges à répétition... Et aujourd'hui je vois encore des 5D II, beaucoup d'A7s et très peu de 5D III. Par contre, je ne vois personne sans écran 7" additionnel, sans micro additionnel à connexion XLR et sans harnais/steadycam avec contre-poids car un rig plus follow focus il faut stabiliser le tout...

Et pour la map manuelle, sans follow focus additionnel, pas de miracle non plus... Faire le point en vidéo c'est un métier. Au cinéma, c'est un assistant opérateur qui est chargé de cela et ce n'est pas pour rien !

Il y a un monde entre faire des vidéos sympa pour son plaisir et un usage professionnel...
Avec le 18-200mm, tu as forcément un décalage de la map lors d'un zoom optique (et oui... on ose en faire !) et surtout tu as un déplacement latéral de l'axe optique lorsque tu zoomes ! Si les zooms vidéo coutent un bras, ce n'est pas seulement pour engraisser le vendeur...

[ear_78]

L'exigence du 4K de plus en plus par les clients n'est pas pour produire des séquences à ce format car on broadcaste pas encore beaucoup dans ce format mais uniquement pour ne pas payer quelques images fixes 8 Mo amplement suffisantes une impression magazine à 133 LPI...

[kalani]

Pour ma part, je ne vise pas de production pro. Je cherche le meilleur boitier "all-in-one" me permettant de faire des videos 4k ET des photos de qualité.
Par conséquent, sur la partie photo, et encore une fois pour mon utilisation, je note:
Avantages A7R II (vs A7S II) : meilleur AF, plus de possibilités en post traitement (crop notamment)
Inconvenients : taille de fichiers

Pour la partie video :
Avantages A7R II (vs A7S II) : mode suppleentaire APS-C
Inconvenients A7R II (vs A7S II) : pas de Slog 3, pas de previsualisations des LUTs, moins bon en basse lumière (d'aprés les tests, en mode APS-C, ça tient la route jusqu'à 12 800 iso : amplement suffisant pour moi) , mode 4K FF moins qualitatif => j'ai bcp de mal à quantifier la différence de qualité entre 4k FF de ces 2 boitiers => qqn aurait des exemples comparatifs?

Avec ces éléments, j'ai tendance à pencher vers l'A7R II mais je passe peut etre à coté d'un apn qui conviendrait mieux àmes besoins

[ear_78]

L'A7s produit des séquences 4K plus 'propres' que l'A7r II par la moindre compression mais ensuite que fais-tu du master 4K ? Tu visionnes directement, tu fais de la post-production avec un export 2K, tu graves un Blu-ray ? Mais si tu as un usage très axé APS-C, à moins d'avoir des besoins importants de faible PdC, pourquoi ne pas aller vers un 4/3 Panasonic 4K ?

Filmer à hauts ISO (12800) n'est pas si simple et la post-production exige alors une machine puissante et du soft pas toujours à la portée d'un amateur, c'est assez cher.

Je testerai un A7s II dès qu'il sera disponible mais je comprends pourquoi il sera si cher... Il n'y a pas que les fonctions avancées vidéo mais aussi une montée en ISO meilleure que l'A7s. Il enfonce tous les apn 4K actuels.

En photo, avantage à l'A7r II pour l'AF (sauf en basse lumière) surtout en AF-C avec suivi et détection de visages, pour le crop, pour l'enregistrement 4K sur carte et pour la stabilisation face à l'A7s.

[Lionel]

mon petit retour sur ce boitier

[kalani]

Il est effectivement logique que le A7S produise des images 4k plus "propres" que le A7R mais dans quelle proportion? Il serait intéressant de voir un comparatif meme scène memes réglages meme objectif.

Mon objectif :
- shooter en 4K (principalement en FF mais APS-C en support (exemples : besoin de zoomer un peu plus, besoin d'utiliser des objectifs E que je possède déjà (notamment le 10-18mm qui me permettrait de ne pas devoir investir dans un 16-35mm FF), en faible luminosité, etc..)
- monter en 4k avec première pro. J'aimerai bien essayer aussi la dernière version de Resolve. On est d'accord, il faut un ordi qui tienne la route
- Diffuser sur une écran TV 4K

[ear_78]

Malheureusement quand je filme je n'ai pas le temps de faire des comparatifs... Je n'ai jamais eu d'artefacts avec l'A7s, il m'arrive d'en avoir avec l'A7r II avec certains éclairages. Resolve est un très bon produit. Je n'ai pas d'expérience d'usage d'optiques APS-C en vidéo.

[kalani]

un article très complet comparant A7R II et A7S II :

http://www.mirrorlessons.com/2015/11/06 ... vs-a7s-ii/