Voici pour l’instruction de l’intérêt d'avoir ce type d'optique. Le problème c'est qu'elles sont assez spécialisée. Il y en a donc peu. Dans notre monture il y a le 200mmf4 minolta et il y a le 180mm f2.8 ou f3.5 sigma. Je vais comparer le 200mm minolta au 180mm f2.8 que je viens d'acquérir afin de pouvoir comparer deux objectifs qui jouent plus ou moins dans la même catégorie.
La construction : Je ne pense pas faire long sûr ce point. Le minolta est un pur bijou à ce niveau là . C'est pour moi le plus bel objectif minolta et de loin (j'en est eu quelque un en main). Construction full métal (sauf le parsoleil malheureusement) avec une peinture noir mate du plus bel effet. Peinture assez résistante. Je n'ai pas testé la résistance du revêtement mais le 200f4 n'est plus très jeune et mon exemplaire avait 0 marques donc oui les anciens propriétaires étaient sûrement minutieux mais la qualité de construction est aussi à l'épreuve du temps. Le liserer or de la gamme pro minolta est aussi du plus bel effet (semblable au 85mm f1.4 minolta c'est le même genre de construction). Une bague af très large bien fluide. Le parsoleil serte en plastique a un revêtement à l'intérieur en feutre pour éviter tout reflet. C'est objectif est quasiment un sans faute sur le plan de la construction et je le trouve très élégant.
Comme promis je vais le comparer au 180mm f2.8 sigma. Celui-ci est dans la même lignée que les nouveau sigma. Il n'a plus le revêtement qui s'épluche mais il a une sortie de revêtement lisse noir. Cela ressemble au revêtement du minolta mais ce n'est pas une peinture. On distingue des jointures du revêtement et la construction est un mix entre plastique est métal. Bref ce n'est pas du tout la même qualité et ressenti entre les deux objectifs mais si il reste bien fini et beau mais le minolta et simplement un cran plus haut. La bague de zoom du sigma n'a pas non plus le même ressenti que le minolta, on a pas cette sensation de souplesse (glissement huileux) comme on l'a sur le 200mm.
Pour les dimensions le 200mmf4 est plus long que le 200f2.8 minolta. Il ne s'allonge pas lors de la mise au point (la plupart des macros s'allongent lors de l'augmentation du grossissement). Il reste léger et très transportable par son ouverture contenue de f4. L'ouverture de f4 n'est pas vraiment un problème car la zone de map est de toute façon minime avec un 200mm au rapport 1:1 est il est plutôt courant de fermer le diaphragme en macro. Revenons à notre cher sigma. Celui-ci est plus long et plus lourd normal étant donné de son ouverture de f2.8. L'ouverture plus grande permet de mieux détacher le sujet du fond lorsque le sujet n'est pas au rapport 1:1 là ou la différence entre f4 et f2.8 est notable. Il devrait aussi y avoir un meilleur bokeh à PO est une utilisation sans flash dans des conditions plus difficile. Les dimensions du sigma sont identique au 70-400 sony en position repliée. Même diamètre, même longueur et même poids. Oui même poids vous avez bien lu, autant j'avais dit que le 70-400 était léger en comparaison avec le 500f4 autant pour un macro son poids ce fait assez rapidement sentir. Il faut s'habituer à bloquer l'objectif dans le creux du coude lors des temps mort pour soulager les poignets (si comme moi vous n'avez pas de sangle sur votre boîtier). Je vais voir pour investir dans une sangle safari ca devrait s'améliorer.
Pour les qualités optiques le 200mmf4 minolta est encore dans l'air du temps. Assez piqué dès la PO est très bon déjà en fermant un petit peu. Il est bien meilleur que le 200f2.8 a faible distance et la qualité optique ne faiblit quasiment pas en ajoutant des bagues allonges (on commence a avoir du vignetage avec 72mm de bagues allonges) ou des TC. Oui il judicieux de mettre des TC sur de téléobjectif macro (je ne vais pas rentrer trop dans les détails:) ) car l'on multiplie la focal tout en gardant la même distance de mise au point mini alors qu'avec des bagues allonges seul la distance de mise au point mini est modifiée. Cela revient au même, dans les deux cas le rapport de grossissement est plus de 1:1 mais avec les TC la map min reste la même et comme dit lors de l'introduction, la distance de map min grande est un atout des téléobjectif macro donc il vaut mieux utiliser des TC pour garder cet atout.
Comme tous les minolta ont peut constater des AC. Ils sont assez contenu pour une optique de l'époque mais existent tout de même. Pour moi les qualités optiques du 200mm sont très honorable voir très bonne. J'ai aussi pu le comparer au presque aussi rarissime 1x3x f2.8 Macro qui est un objectif spécialisé dans la macro (reproduction) et dans les plage commune (de 1:1 à 2:1) le 200mmf4 est meilleur que le 1x3x cependant mon 1x3x avait des champignons ce qui peut fausser la comparaison. Je l'ai utilisé avec le a99 qui est un capteur 24mgpx et pas forcément le plus discriminent.
Concernant la qualité optique du sigma je n'ai pas assez de recul pour vous faire un vrais retour et je n'ai plus le 200mmf4 en ma possession pour vous faire un comparatif sérieux. Cependant les dernières générations des sigma sont très bon. Le 180mm f3.5 était assez critiqué pas ses qualités optiques discutables mais le 180mm f2.8 à l'air de faire l’unanimité et ils a l'air très bon. Aussi bon que le 150 macro qui est très très bon (mais une map min plus faible). J'essayerais de vous donner mon ressenti le plus rapidement possible, mais sur les quelques images que j'ai eu le temps de faire il est très bon et il a les avantages de sa jeunesse à savoir une meilleur gestion des AC.
Venant en a un point assez peu important pour ce genre d'objectif l’autofocus. Le minolta n'est pas SSM (normal vu son age) et il n'est pas vraiment silencieux tout en étant assez lent. Le sigma est SSM mais il n'est pas silencieux pour un SSM. On entend bien les pièces mécanique qui bouge mais c'est sûr qu'il paraîtra silencieux par rapport au 200mmf4 mais pour un SSM on a vu mieux. L'af est aussi assez lent. Il faut tenir compte que c'est un objectif macro qui ont une longue course à faire pour faire la map. Les deux objectifs ont un switch pour limiter la zone de map si l'on fait plutôt de la macro ou autre chose (portrait par exemple). Le sigma est stabilisé ce qui peut être en avantage en macro étant donné qu'il est assez difficile de stabiliser un objectif en macro par le capteur mais je ne peux rien affirme. Si quelqu'un a un test pour savoir si la stab optique est plus efficace que la stab par le capteur par le a99 ?
Voila pour mon ressenti sur cet objectif légendaire minolta. En plus de ces qualités précitée c'est aussi une optique particulièrement rare est assez appréciée par les collectionneurs se qui lui donne une cote d'occasion particulièrement élevée. Il y en a rarement en vente et son prix est aux alentour du 180mm sigma. Est ce qu'au jour d'aujourd'hui il vaut mieux un 200mmf4 minolta ou le 180mmf2.8 sigma ? J'espère que dans ce retour/comparatif vous arriverez a faire votre choix. En faveur du sigma il y a la garantie + un service/contrôle gratuit 1 fois par année. Je ne dis pas que le minolta n'est pas fiable car si je devais miser sur l'un des deux c'est sûr le minolta que je miserais. Le minolta est construit comme un tank full métal avec peut d'électronique alors que le sigma est un SSM stabilisé et sigma n'est pas forcément réputé pour leur durée de vie. Mais néanmoins ont est sur du neuf, réparable (car si votre 200f4 tombe HS c'est le Japon pour le sav et c'est pas en dessous de 1k€) , garanti, au top niveau optique et surtout trouvable car le minolta est vraiment rarissime. Pour les prix les deux tournent aux alentour de 1500€.
Si dessous quelques images faites avec le 200f4
(on voit le vignetage qui apparaît avec 72mm de bagues)
Ou que veut tu dires?