|
Des nouvelles infos sur notre monture ou sur l'actu photo en général, postez les ici et dans les sous forums.
-
darkshine231
- Galeriste
- Messages : 3809
- Photos : 741
- Inscription : 28 Sep 2011
- Localisation : Région de Sion
-
donnés
/
reçus
-
Contact :
#4
Message Ven 19 Juin 2015 10:56
Hello,
J'ai vu passer également, je trouve le Range vraiment bizarre, pour la peine ils auraient pu aller jusqu'à 50 quitte à le faire un peu plus gros.
Pour remplacer la triplette 24-35-50 ...
@+
-
Dami1
- Messages : 25559
- Photos : 2
- Inscription : 23 Juin 2011
-
donnés
#5
Message Ven 19 Juin 2015 10:58
pareil, un 24-50 3.5 ou 4 m'aurait plus intéressé
-
sommep
- Modérateur
- Messages : 24589
- Photos : 676
- Inscription : 22 Juil 2010
- Localisation : Alsace
-
donnés
/
reçus
#6
Message Ven 19 Juin 2015 11:00
Valoch a écrit :Corrigé, tu as raison 
Ceci dit, par rapport au transtandard classique FF (24-70/2.8), il est aussi gros et lourd Après comme tous les derniers Sigma, il sera surement très bon pour ceux qui voudront se promener avec. Dimensions (Diamètre x Longueur): ø87.6mm x 122.7mm Poids: 940g
-
TOONS56
- Messages : 13059
- Photos : 235
- Inscription : 10 Sep 2008
- Localisation : A Vannes physiquement et en Savoie mentalement
-
reçus
-
Contact :
#7
Message Ven 19 Juin 2015 11:04
A part pour la "performance" technique, peu d'intérêt amha...sur un D800 ou A7R2, tu prends un 24/1.4 et si tu veux un 35mm ou quelques chose de proche, Tu zoomes dans les 36mp et c'est bon!
A7 III | FE 24-105 G| Tamron 17-28/2.8 | Samyang 35/1.8 Mon Flickr MAJ 09/2015
-
Valoch
- Messages : 14829
- Photos : 694
- Inscription : 11 Jan 2011
- Localisation : 31
-
donnés
/
reçus
#8
Message Ven 19 Juin 2015 11:04
darkshine231 a écrit :J'ai vu passer également, je trouve le Range vraiment bizarre, pour la peine ils auraient pu aller jusqu'à 50 quitte à le faire un peu plus gros.
Pour remplacer la triplette 24-35-50 ...
Dami1 a écrit :pareil, un 24-50 3.5 ou 4 m'aurait plus intéressé
Messieurs, je vous invite à faire vos réclamations à Sigma Blague à part, je ne trouve pas ce range déconnant, même si, il est vrai, 24-35, c'est peu. Mais ça à l'avantage de remplacer un 24 et un 35 lumineux. sommep a écrit :Dimensions (Diamètre x Longueur): ø87.6mm x 122.7mm Poids: 940g 
-
Dami1
- Messages : 25559
- Photos : 2
- Inscription : 23 Juin 2011
-
donnés
#9
Message Ven 19 Juin 2015 11:05
Valoch a écrit : Mais ça à l'avantage de remplacer un 24 et un 35 lumineux.
ouais, mais non, car a 1kg le roti, faut pouvoir se le trainer !!
-
ear_78
- Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
#10
Message Ven 19 Juin 2015 11:07
Il y a eu des 24-35mm par le passé. Certains ont eu beaucoup de succès, d'autres beaucoup moins... C’est beaucoup moins compliqué à réaliser qu'un 24-50mm performant sur tout le range...
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
-
darkshine231
- Galeriste
- Messages : 3809
- Photos : 741
- Inscription : 28 Sep 2011
- Localisation : Région de Sion
-
donnés
/
reçus
-
Contact :
#11
Message Ven 19 Juin 2015 11:08
Valoch a écrit :darkshine231 a écrit :J'ai vu passer également, je trouve le Range vraiment bizarre, pour la peine ils auraient pu aller jusqu'à 50 quitte à le faire un peu plus gros.
Pour remplacer la triplette 24-35-50 ...
Dami1 a écrit :pareil, un 24-50 3.5 ou 4 m'aurait plus intéressé
Messieurs, je vous invite à faire vos réclamations à Sigma Blague à part, je ne trouve pas ce range déconnant, même si, il est vrai, 24-35, c'est peu. Mais ça à l'avantage de remplacer un 24 et un 35 lumineux. sommep a écrit :Dimensions (Diamètre x Longueur): ø87.6mm x 122.7mm Poids: 940g 
Ils auraient pû le faire à 1.4 alors !? ... ok  ---> je suis déjà loin 
-
Valoch
- Messages : 14829
- Photos : 694
- Inscription : 11 Jan 2011
- Localisation : 31
-
donnés
/
reçus
#12
Message Ven 19 Juin 2015 11:09
Dami1 a écrit :ouais, mais non, car a 1kg le roti, faut pouvoir se le trainer !!
On est d'accord sur ce point darkshine231 a écrit :Ils auraient pû le faire à 1.4 alors !? ... ok  ---> je suis déjà loin  
-
ejci
- Messages : 75
- Photos : 12
- Inscription : 20 Jan 2008
- Localisation : 34
#13
Message Ven 19 Juin 2015 11:10
pour l'instant, il n'est pas prévu en monture A
-
ear_78
- Messages : 23787
- Photos : 28
- Inscription : 21 Jan 2005
- Localisation : Saint-Arnoult en Yvelines, 78
#14
Message Ven 19 Juin 2015 11:14
TOONS56 a écrit :sur un D800 ou A7R2, tu prends un 24/1.4 et si tu veux un 35mm ou quelques chose de proche, Tu zoomes dans les 36mp et c'est bon!
Non, si tu as des scènes où tu n'es pas en face avec des fuyantes... Car tu vas zoomer dans une perspective de 24mm et non de 35mm. Da face, OK.
100x150 et 45x200 ! Epicétou...
-
Garfi75
- Messages : 1237
- Photos : 204
- Inscription : 24 Fév 2014
- Localisation : Paris
-
Contact :
#15
Message Ven 19 Juin 2015 11:50
Valoch a écrit :Blague à part, je ne trouve pas ce range déconnant, même si, il est vrai, 24-35, c'est peu. Mais ça à l'avantage de remplacer un 24 et un 35 lumineux.
Absolument Valoch, si il sort en monture A, je saute direct dessus et revends mon Zeiss 24 et Sigma 35 ! Faites vos réservations !  TOONS56 a écrit :sur un D800 ou A7R2, tu prends un 24/1.4 et si tu veux un 35mm ou quelques chose de proche, Tu zoomes dans les 36mp et c'est bon!
C'est vraiment particulier de penser, Ă la prise de vue, Ă cropper ensuite. Perso impossible de raisonner comme cela. 
-
papabrandy
- Messages : 6687
- Photos : 508
- Inscription : 28 Déc 2010
- Localisation : nord gironde
#16
Message Ven 19 Juin 2015 11:56
quitte à réclamer à Sigma moi j'aurais préféré un 20-35/2 alors 
Revenir vers « L'actualité photo »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 12 invités
|
|