A77 : problème de bruit dès 100 ISO

[brunooules]

mais le problème de bruit vient bien de la sous exposition.
reste a trouver pourquoi ça sous expose

[ear_78]

Oui, c'est le point qu'il faut vérifier... -2 à 3 IL IL à 200 ISO sur les BL suffit à générer ce bruit quelque soit la marque et le boitier...

Déjà il faudrait shooter (en RAW + JPEG) une scène à ISO fixé en S, A et P et s'assurer qu'on a les mêmes couples vitesse/ouverture en matière d'IL. Puis en M et vérifier que la cellule s'aligne bien au 0 dans le viseur quand on aux couples définis dans les modes S et A.

Mais avant, déjà vérifier que le diaphragme de l'objectif se ferme bien à la valeur voulue. Donc mode A, diaphragme choisi le plus ouvert et on regarde si il se ferme lors de la prise de vues...

[papyrazzi]

Les "Linear" ne montrent "aucun" détail ! Dans le cas présent, la photo est "très fortement" sous-exposée et explique à suffisance la montée en bruit.



Pour le surplus:
En Export "linear", on sort le RAW "tel qu'il est dans l'appareil", sans aucune considération des traîtements internes. Il s'agit donc un RAW "pur", non interprété par quoi que ce soit de l'appareil.
Normalement, un RAW bien exposé devrait apparaître "fort sombre" et les couleurs très ternes et fades (un surex paraît bien exposé avec des couleurs bien crades).
Par contre, lorsqu'on passe en dématriçage, c'est fou le nombre de détails que l'on ressort et qui n'apparaissent pas du tout en traîtement "normal". En plus de cela, les couleurs sont beaucoup plus pêchues et les contrastes mieux rendus.
Le problème, on doit faire 2 opérations (sortir un brut puis dématricer), on travaille sur des fichiers TIF et il faut les stocker si on veut garder à la fois l'original "normal.ARW" et l'original "Linear.TIF", ce qu'on ne désire pas toujours.

J'utilise ce procédé quand cela vaut vraîment la peine (beaucoup de détails fins, grands agrandissements, etc...)

Voici ce que donne une exportation "linear" d'un "bonne expo" :

Fichier [linear.TIF] issu du RAW par exportation DxO

#233245: Consulté 769 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Voici ce que cela donne après dématriçage dans Lr (procédure normale comme si la photo sortait directement de l'appareil)

Dématriçage du [Linear.TIF] dans Lr

#233247: Consulté 769 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Et voici ce que donne le dématriçage Lr du RAW tel que nous le livre normalement l'appareil.

Dématriçage du [Original.ARW] dans LR

#233249: Consulté 760 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Comme vous pouvez le constater, les résultats sont à des lieues l'un de l'autre.
Si vous avez un programme de visualisation permettant d'être lancé plusieurs fois, les différences seront beaucoup plus percutantes en utilisant un affichage "alternatif" avec des [Alt-Tab] (Je ne connais pas la commande en Compaq).

[papyrazzi]

tu serais pas en mesure lumière "spot" sur ton appareil?
parce que sur ces 2 photos le centre de l'image est une zone blanche. donc ça expliquerai ta sous exposition

Cela pourrait effectivement être la raison de la sous-expo de cette photo (fille aux jambes coupées). Il n'y a que sa chemise qui apparaît. Mais, l'appareil l'a considérée comme un gris neutre et a donc donné une mesure pour un gris neutre. Un blanc "bien exposé" apparaît "bien franchement" dans un fichier "linear.TIF"... mais en gris ! (voir les nuages "blancs" dans le ciel de mon exemple)

[Aidan]

Je tiens à remercier tous les intervenants sur ce post, c'est super plaisant d'avoir affaire à une communauté aussi réactive !
Non seulement je me rends compte que mon boîtier ne va pas si mal (je me voyais déjà parti pour 6 semaines de retour atelier et privé de photo), mais en plus de ça j'apprends plein de choses au travers des commentaires des uns et des autres !

Je ferai ce soir le test préconisé par ear_78 pour en avoir le coeur net, mais il me reste une question : est-ce normal ou pas que le boîtier sous-expose autant ? Et par conséquent est-ce que tous les utilisateurs d'A77 jouent de la correction d'expo ?

Concernant le mode de mesure d'expo sur la photo de la "fille aux jambes coupées", je suis incapable de répondre, je change régulièrement de mode pendant une séance.

[Manus]

Je ferai ce soir le test préconisé par ear_78 pour en avoir le coeur net, mais il me reste une question : est-ce normal ou pas que le boîtier sous-expose autant ? Et par conséquent est-ce que tous les utilisateurs d'A77 jouent de la correction d'expo ?

Pour l'A77 en particulier je ne sais pas, mais il me semble que de manière général les boitiers Sony sous-ex un peu (sans doutes pour préserver les hautes lumières) et pour les SLT le miroir semi-transparent "mange" une partie de la lumière qui arrive au capteur.

[brunooules]

normalement dans les exifs de la photo tu devrais savoir si tu étais en mesure spot

[papyrazzi]

Les appareils photographiques sous-exposent en général pour préserver, en effet, les hautes lumières. C'était déjà le cas en argentique !
Ce qui est certain, c'est que cette pratique est habituelle chez Nikon et Sony.
La donne a changé avec le numérique : la sous-exposition est desructrice ! Beaucoup plus que la surexposition. Hélas, les fabricants ne changent pas leur fusil d'épaule et maintiennent mordicus la préférence à la sous-exposition.

Donc, pour contrer le pessimisme de la cellule de l'appareil, il y a avantage à effectuer une correction d'exposition de + 0,7 en général (pas toujours, cependant).
Il faut faire des essais avec son appareil car tous ne réagissent pas de la même manière.


Pour ce qui concerne la technique SLT, la cellule prend déjà en considération le 1/3 d'IL perdu par le miroir semi-transparent. Il n'y a donc pas lieu d'en tenir compte "en sus" de la correction d'exposition normale.
Par contre, si on enlève ce miroir de l'appareil, il faudra se rappeler que la cellule ne le sait pas et que, par conséquence, elle surexposera la photo de 1/3 d'IL par rapport à une mesure d'exposition "normale" (pour elle). Dans ce cas, il faudra "décompenser" de 1/3 d'IL la compensation appliquée habituellement.

L'effet de cette perte par le miroir semi-transparent, est surtout en BL où cette perte prend toute son importance : travailler à 1/100s au lieu de 1/75s ou encore avec f:3,5 au lieu de f:4 peut "peut-être" faire la différence dans la réussite d'une prise de vue... quoique la perte est vraiment minime. Cela ne m'a jamais chagriné ! 0.5 IL, là cela valait la peine d'en faire un touin-touin.

[Manus]

Merci de ces infos et précisions.

[papyrazzi]

@Aidant : photo de la fille aux jambes coupées...

Dommage de ne pas avoir le fichier TIF pour l'extraction en "Linear". En effet, le JPG produit est tellement "abîmé" qu'il ne permet pas d'analyser jusqu'où il y a manque d'information dans les zones sombres (car il semble y en avoir pas mal) et quel est le taux de bruit qui affecte les tons moyens et les tons clairs. Avec cet horrible JPG, il semblerait, toutefois, que le bruit apparent sur la peau du modèle disparaisse à 17% de correction, ce qui n'est pas excessif en soi, sauf... que si l'expo avait été correcte, il ne devrait pas y en avoir du tout (preuve d'une sous-exposition manifeste) !

Si tu pouvais envoyer le fichier TIF par dlfree.fr ainsi que ton ARW original, cela nous aiderait pour essayer d'apporter réponse à ton ennui.


Déjà une réponse : tu as fait la mesure en mode matriciel (voir infos EXIF de ta photo). J'aurais choisi une pondération centrale vu la quantité de zones sombres derrière ton sujet.
Ou alors, en mode manuel, une mesure spot sur la chemise avec une correction d'exposition sur la barre d'exposition de 1.5 IL... au moins.

Il ne faut pas toujours laisser l'appareil décicer pour toi ! Aide-toi déjà de l'histogramme dans le viseur : corrige l'exposition jusqu'à ce que la base droite "déterminante" de la courbe arrive dans le coin inférieur droit du graphique. Cela devrait redresser pas mal l'expo donnée par la cellule.

[sommep]

Ben déjà as tu les définitions d'effet liveview activé ?
Car tu as une visée électronique qui te simule l'exposition en live, tu te rends normalement vite compte si tu es sous-ex ou sur-ex (du moins vu la proportion de la sous-ex tu devrais voir directement à la visée qu'il y a un truc qui cloche...).

[Obamot]

[...] est-ce que tous les utilisateurs d'A77 jouent de la correction d'expo ? [...]

Je bosse aussi "priorité à l'ouverture"

L'expo "idéale" en photographie, ça n'existe pas... (peut-être dans certains bouquins qui parlent de théorie des quanta?)

L'expo "idéale" est donc: "celle que le photographe (toi) s'est proposée d'atteindre...". En fonction du sujet principal et de la foultitude des paramètres qu'il y a à gérer: sinon on ne pourrait pas faire du hi-key... amha...
Et pour brouiller les pistes, chacun y va de sa petite recette...!

Quand je ne sais plus où j'en suis, j'utilise la méthode à Papyrazzi ci-dessus, j'utilise L'HISTOGRAMME et la méthode ETTR (Exposing To The Right). Comme ça c'est moi qui décide qu'elle est "la scène principale" et alors "j'expose pour le sujet principal" avec les paramètres "qui vont bien" comme ça — avec un œil sur l'histogramme — je ne suis jamais sous-ex (mais en très légère sur-ex autant que faire se peut... Au lieu que ce soit l'appareil qui le fasse à ma place, hé héé). Le but est d'être à la limite de la sur-ex. dans la zone du sujet principal, qui en souffrira le moins (mais la il faut jauger et du "jugé", car il se peut qui si l'on soit en sur-ex. la photo ne soit plus assez "grasse", je veux dire riche en gradation (bien que dans la plus part des cas, en sous-ex. c'est l'inverse qui se produit, on perd drastiquement des gradations de niveaux de gris) donc: allegro, ma non tropo...)

Pour l'apparition du bruit, c'est pas compliqué, si tu sur-exposes d'un diaphragme supplémentaire "à droite" tu gagnes 2048 niveaux de gris sur 4096... Donc tu doubles les niveaux de gris en ultra-basse lumière CQFD. Enormes non? A l'inverse, 1 diaphragme de sous ex et tu perds la moitié de la moitié des niveaux de gris qui restent... 1024 avec -1 IL (comparé à +1 IL) 512 à -2 IL et plus que 256 niveaux de gris à -3 IL (- 3 diaph de sous-ex si tu préfères...)

En gros, il vaut mieux monter en ISO mais exposer à droite (ETTR), que croire "économiser du bruit" en sous-exposant...

Comme les autres l'ont déjà dit, je vote pour le fait qu'une image sous-exposée voit sont bruit exploser, alors que dès que tu sur-exposes un chouilla (avec le même sujet et la même lumière disponible) pfffffffuit, le bruit disparaît: fais-en l'expérience toi-même...!

[lbaleretour]

Et dans le viseur, il dit quoi l'histogramme ?
En mode auto, ça donne quoi ?si c'est bien exposé il faut regarder dans tes réglages

[Obamot]

Méthode ETTR

En théorie: Ça dépend encore de la scène principale et de l'expo "que l'on s'est proposé d'atteindre pour elle..."

Mais EN GROS, il faut shooter RAW ...mais penser qu'on est en .JPEG pour faire l'expo... (je veux dire penser qu'on peut rattraper une expo parce qu'on est en RAW est une ineptie, dans la mesure ou l'on ne profite pas du "meilleur du rendement quantique" que permet le capteur de sa caméra...)

En GROS, dans ce doc Wikipédia que je mets en lien, il y a deux exemples, le premier est l'histogramme centré, tel que le suggère (quasiment toutes) les caméras (c'est ce qu'on appelle une expo "préservative") soit l'expo "auto" basique que suggère la caméra:

#233306: Consulté 670 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

+ correction d'expo ad hoc =

#233307: Consulté 669 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Exposing_to_the_right

Dans l'histogramme du dessous, on voit que la gamme des niveaux de gris a été déplacée — soit par une compensation d'expo ou toute autre méthode — vers "la droite" de l'histogramme (comparativement à l'histogramme précédent), il en résulte un drastique enrichissement en niveau de gris en basse lumière... Et un effondrement d'un éventuel bruit y relatif...

MAIS...!!! Il faudrait voir la "scène principale" relative à cet histogramme, pour en comprendre la genèse ...

[Aidan]

alors...
- pour le test d'ear_78, tout est correct
- définitions d'effet liveview activé ? Non, mais je vais m'y mettre
- Et dans le viseur, il dit quoi l'histogramme ? il dit qu'il est du centre centre-gauche

J'enverrai le fichier TIFF ce soir, merci encore pour vos contributions !

Je me rends compte que je ne me suis jamais vraiment penché sur ces problèmes d'expo "globaux", ça va être une bonne occasion pour moi de me cultiver

[papyrazzi]

- Et dans le viseur, il dit quoi l'histogramme ? il dit qu'il est du centre centre-gauche

CQFD : sous-exposé par rapport à l'exposition "normale" cellule qui, elle, est déjà en sous-exposition de +/- 0.7 IL. Hélas, la sous-exposition ne pardonne pas !