Transtandard Sony alpha 77

[Trin]

Bonjour,
Après quelques temps d'expérimentation je suis confrontée à un problème :
J'ai un Alpha 77 et j' ai eu la chance d'acquerir un 70-200 G d'occase. Avec lui même la photo la plus nulle est de la bombe. Il me satisfait pleinement même si il bugge de temps en temps.
Pour une utilisation en intérieur ou studio j'utilise un Tamron 28-75 f/2.8. Le soucis est que je compare trop avec le 70-200 au niveau du piqué et de la qualité, du coup je suis déçue. Aussi très souvent avec le 28 je n'ai pas assez de recul. Des fois pour une meilleure qualité d'image je met le Sony 35 f/1.8, mais je dois gigotter.

Donc je cherche un objectif très lumineux et qualitatif, même en occase. Avec un budget max d'environ 800 €.

Mes prises de vues prévues avec : portraits en studio d'animaux de petite taille remuants. de nourissons également, objets et portraits de rue.

J'ai entendu parler du Zeiss 24-70 f/2.8, mais je n'en trouve pas dans mon budget. Et 28 à 24 j'aurais suffisamment de recul ?
du Sigma 17-70 f/2.8-4, du coup ouverture glissante ça me posera un problème ou pas ? vu ce que je fais ...
du Sony 16-50 f/2.8, du coup max 50 sera t il suffisent pour le photo de rue ?

Cruel dilemne, j'ai besoin de votre aide.
Merci par avance pour vos conseils.

[kertitof]

perso dans ta situation... avec ce budget, je prendrais le 17-70 sigma et je compléterais avec un vrai objectif à portrait et performant en intérieur... un fixe avec une grand ouverture

[sommep]

Oui le 17-70 ou le 16-50. J'éliminerais le 24-70 (effectivement 24mm sera je pense encore pas suffisamment grand angle).

[MAPS]

Je ne connais pas le 17-70 mais le 16-50mm est vraiment très bon. En plus, il commence à se trouver d'occasion à des prix sympas.

[Trin]

Merci pour vos réponses, j'élimine donc le 24-70 pour le moment.
Reste les 2 pour lesquels j'étais en balance le 17-70 et le 16-50, d'après vous lequel est le meilleur qualitativement, meilleur piqué, ou sont ils équivalents ?

Kertitof tu me disais un fixe en plus pour les portraits, mais j'ai déjà le 35 f/1.8 et le 50 1.8 (je revends d'ailleurs ce dernier car je ne m'en sers pas) tu pensais à autre chose ? C'est un Apsc hein.

[sommep]

Le 50/1.8 est très bien pour les portraits.

[Karbon70]

c'est pareil les 2, question piqué !, juste une question de range et d'ouverture.
Mais vu que tu as l'air fan des grandes ouvertures, le 16-50 !
Le trou entre 50 et 70, tu avances d'un pas et tu le combleras, c'est beau.

Dommage aussi que tu revendes ton 50 f/1.8, pas cher et tellement bon.

[Trin]

Bouhhhhhh s'il n'y a qu'un pas à faire , allons y gaiement !!
Je vais essayer de mettre la main sur une perle en occas si je trouve.
Et je garde de coté mon 50 f/1.8 pour d'autres utilisations plus tard alors.
Merci et à très bientôt pour de nouvelles aventures !!

[Trin]

Je ne connais pas le 17-70 mais le 16-50mm est vraiment très bon. En plus, il commence à se trouver d'occasion à des prix sympas.

Des pistes ? car pour l'instant je ne vois que du neuf partout.

[Cloclo]

A propos du pas en avant à faire pour compenser le manque en longue focale, souvent évoqué, ça n'engage que leurs auteurs. On peut recenser nombre de situations où tu ne pourras pas avancer : barricade, fossé, rivière et j'en passe.
Par contre, selon le format vraiment utile pour la sortie (tirage papier, ou mise en ligne), tu peux en envisager un recadrage.

Le critère de choix portera plutôt sur l'ouverture (fixe ou glissante) et sur l'homogénéité de la qualité : piqué, déformations, vignetage.

Concernant la plage de focale : la focale 16 mm du 16-50 2.8 permet plus de recul... sachant que l'image sera très étirée dans les angles, aura un peu de vignetage, sera loin d'être homogène sur le piqué. A 17 mm, ça s'arrange un peu, mais pas totalement (cela pour les deux zooms en concurrence). Pour la focale longue, c'est une question de pratique et d'expérience. Ainsi, lorsque je suis passé du 16-80 au 17-70, c'est plus le manque de focale longue qui m'a vraiment gêné, que le manque de recul. Mais pour d'autres, ce sera l'inverse...

Concernant l'ouverture fixe ou glissante, de toute façon à f/2.8, ces objectifs ne sont pas du tout à leur meilleure qualité, tous facteurs confondus. Simplement que plus l'ouverture est grande, mieux l'AF fonctionne. Mais à f/4, il faudrait qu'il fasse presque noir pour avoir des problèmes d'AF !

Globalement, le 16-50 a un meilleur piqué au centre (objectif de reportage). Pour du paysage, le 17-70 est plus homogène, mais avec un piqué un poil moins percutant (sauf à fermer un peu). A courte focale, il déforme en tonneau ; ça se traite ensuite par soft, mais les JPG ne bénéficient pas du traitement immédiat intégré au boîtier. Donc sur ce critère, le choix devra tenir compte de ta pratique (raw ou jpg direct, post-traitement ou pas)

Enfin, ce n'est pas un bon plan de te séparer du 50 1.8 ! Pas pour l'utiliser à cette grande ouverture, mais parce que même à f/8, il sera meilleur que le 16-50 et que le 17-70 à 50 mm.

PS : il est plus fréquent de trouver un 16-50 d'occase qu'un 17-70. Un 17-70, j'en ai vu au moins un sur ce forum, mais il est en cours de négoce.

[Jouji]

Des 16-50 il y en a pour 300€ assez régulièrement, même pour 250€ parfois.
Sinon, avec ouverture glissante, tu as le CZ 16-80, qui est très bon. Tu en trouveras deux à vendre sur le forum, autour de 250/300€ !

[djfoxy]

Alors çà c'est étonnant:

Personne ici ne t'a renvoyé vers http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=98813 qui est je pense l'optique que tu recherches pour du portrait studio là non ? Budget, qualité de l'image

Enfin c'est mon avis après j'ai peut être pas bien compris le besoin je ne sais pas ?

[Cloclo]

Sinon, avec ouverture glissante, tu as le CZ 16-80, qui est très bon.

... mais avec ouverture glissante beaucoup moins lumineuse. Et avec une part de risque quand à la fiabilité de la commande de MAP, non motorisée. Sinon, même emploi que le 16-50 : reportage, car pique surtout au centre. Par contre, il est géométriquement excellent à partir de 20 mm. Dommage que son prix ait été surfait vu le côté gadget de sa fabrication.
Il me semble que les 16-50 2.8 d'occase tournent plutôt autour des 400 €, non ?

[Alphaiste49]

Sinon, un peu plus limité en range mais pour moi le meilleur zoom en APS-C: le Sigma 18-35 f/1.8: rhâââââ lovely...

Bien sûr, il ouvre moins, il est mastoc, mais quelle qualité d'image, rarement vu ça !

[patry]

Sur LBC (pas forcément près de chez soi) j'ai trouvé un 16-50 à 380€ en ce moment et un autre à 460€.
Je pense que cela "devrait" baisser vu qu'en kit avec l'a77 il se trouve sous les 900€neuf (Da*ty, 100€ de baisse en 4 mois par rapport à mon achat) ou sinon à brader un a77 !

[MAPS]

Je ne connais pas le 17-70 mais le 16-50mm est vraiment très bon. En plus, il commence à se trouver d'occasion à des prix sympas.

Des pistes ? car pour l'instant je ne vois que du neuf partout.

Y en avait 3 ou 4 les deux dernières semaines dans la section vente vers 350€.

Y en a encore. A voir avec le vendeur.

viewtopic.php?f=148&t=90627

exemple d'un vendu

viewtopic.php?f=151&t=97971