Faire un choix autour de 100mm

[rascal]

un macro est rarement un mauvais choix

par contre les autres objos peuvent sembler mou du piqué après.... ^^

[patry]

Oui, c'est pour cela que finalement je souhaite "optimiser" mon sac photo et je compte conserver le 16-50 évidemment, le 105 puis le 200 avec éventuellement le 50/1.7 pour les cas de lumière difficiles.
Je pense que qualitativement on est dans la même tranche (le 16-50 est excellent sauf peut être à PO à 50), le 200 ... c'est superlatif, le 105 ne devrait pas changer la donne !

[Valoch]

Très bon choix, tu ne regretteras pas ton choix avec ce 105

[patry]

J'ai hâte de pouvoir l'essayer maintenant (il a quitté le dépôt cet après midi pour être pris en charge par le transporteur).

Marc

[patry]

L'objectif est arrivé hier.
Et je n'attends pas pour vous livrer mes premières impressions !


Belle bête, un peu plus long et lourd que ce à quoi je m'attendais (je m'attendais à quoi en fait ?).
La lentille frontale est riquiqui (versus 16-50/2.8 SSM ou même d'autres zooms moins nobles).
Il pèse également assez lourd mais cela reste supportable.
Optiquement il pique effectivement assez bien mais je profiterais du week-end pour faire plus de tests en condition réelle.

Ce que j'ai trouvé "pas terrible" c'est l'extension du pare soleil pour APS-C. Le tout devient tellement long qu'on a plus trop de place pour faire la lumière en macro. Autre point "négatif" c'est que le pare-soleil retourné sur l'objectif ne donne plus accès à la bague de mise au point. Le limiteur de course est également trop "long", et j'aurais presque préféré une limite plus lointaine car de l'infini à 0,45m l'AF est assez lent (beaucoup plus lent que le 16-50, j'ai l'impression de travailler avec le 200/2.8 et sa pignonnerie).

Par contre l'OS marche bien et une fois enclenché la visée devient stabilisée (évidemment), c'est très pratique. Maintenant entre celui de l'objectif et celui du boitier il faudra voir ce qui est le mieux (est-ce que cela a été fait ?).
SSM oblige, une bague allonge munie seulement de contacts electrique suffit pour dépasser (allègrement) le rapport 1:1. Le doubleur x2 minolta ne se monte pas sur cet objectif (élément arrière sortant trop) donc je ne pourrais pas le transformer en 200/5.6 macro 2:1 ! C'était pas le but de toute façon.
Evidemment (?) l'élément frontal ne bouge pas avec le focus ET l'objectif ne s'allonge pas non plus. Du coup on laisse vraiment de l'espace entre l'appareil et la cible, cela a peut être son importance pour les insectes.


Marc ... content de son achat.

[sommep]

Pour la stab, c'est surtout intéressant pour avoir une visée stabilisée, après pour l'efficacité par rapport à celle du boitier, ça doit être relativement similaire.

[Karbon70]

Tant mieux pour les retours + positifs que -

Le doubleur x2 minolta ne se monte pas sur cet objectif (élément arrière sortant trop) donc je ne pourrais pas le transformer en 200/5.6 macro 2:1 !

de tout façon, c'est pas un doubleur x2 qui te fait passer à de la macro 2:1 ou je l'aurais déjà lu quelque part. edit : oui, oui

[patry]

La distance minimale de mise au point ne change pas avec un doubleur (tirage constant).
Comme la focale est doublée, la taille de l'objet était doublée, donc le rapport de grandissement également.
A voir également là : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85325.0

Rapport 1:1 au 150 macro
http://www.lucnix.be/v/material/150macr ... 1.jpg.html

Rapport 2:1 au 150 macro + doubleur
http://www.lucnix.be/v/material/150macr ... 1.jpg.html

Marc

[Karbon70]

Ok ! Me semble pas avoir déjà lu/vu ici quelqu'un se servir d'un doubleur pour ça, mais plus avec des bagues allonges.
Enfin, je ne savais pas, encore un truc d'appris.

[patry]

Pour tout te dire, jusqu'à hier (quand j'ai lu un dépliant Sigma) je ne le savais pas non plus. Mais finalement c'est assez logique et, loin de faire de la macro, j'ai déjà utilisé mon doubleur sur le 200/2.8 pour se "rapprocher" (en focale au moins) de quelque insecte !
Par contre, tu me donne une idée en associant le doubleur et la bague allonge (la bague avant ou après le doubleur ?)
C'est pas cher (j'ai les deux) et je peux essayer.

[rascal]

BA derrière

done that, pas facile... t'as intérêt d'amener de la lumière (forte MAIS diffuse) et d'être stable...

[patry]

Oui c'est clair qu'un 400mm (200x2) ouvert à entre 8 et 11 à 1m50 (focus minimal) ca doit être chaud. Déjà qu'avec le 105 je trouve la visée difficile, le pied et le flash sont obligatoires quand le soleil n'y est pas !

Par contre avec une petite BA avant, on arrive à rien ?

[rascal]

j'avais testé ce genre d'asso avec le 70-200 ssm et le 180 macro sigma.

trop difficile pour moi.

faut ps oublier que les BA te bouffe de la lumière en plus... un doubleur te "tue" ta PO et même ton diaph +1

ça doit se faire, mais... avec lumière additionnelle et trépied etc. Et qui dit doubleur dit compet avec le simple crop écran (attention au kraken).

[sommep]

Et qui dit doubleur dit compet avec le simple crop écran (attention au kraken).

[patry]

A mon avis, à la fin ce qui compte c'est l'angle solide sous lequel on voit le sujet, qui reçoit de la lumière et qui la reflète dans toutes les directions pour qu'une partie soit captée par l'objectif. Plus l'angle est petit (i.e. le rapport de grandissement important), moins on a de lumière. On ne "perd" pas de la lumière plus dans un cas que dans un autre. La perte n'est elle pas une conséquence de l'agrandissement, peu importe le moyen de l'obtenir ?

[bindare]

A mon avis, à la fin ce qui compte c'est l'angle solide sous lequel on voit le sujet, qui reçoit de la lumière et qui la reflète dans toutes les directions pour qu'une partie soit captée par l'objectif. Plus l'angle est petit (i.e. le rapport de grandissement important), moins on a de lumière. On ne "perd" pas de la lumière plus dans un cas que dans un autre. La perte n'est elle pas une conséquence de l'agrandissement, peu importe le moyen de l'obtenir ?

Quand tu évoques la perte (cruelle) de lumière, tu parles en terme de luminosité ou de luminance ?....