Toutes vos questions sur le rééchantillonnage pour le web.

[Onikenji]

Oni, va falloir que tu arrives a concaténer l'info pour quelle soit réutilisable au plus grand nombre

Whhhaaatttt the Heeeelll ????!!!!!

Je détaillerais plus tard...

Haaaaaaaaaaaaaaa !!!!!!

[jr56]

Ok et combien de passe minimum ?

Up to you...

Certains se vantent d'en enchainer plusieurs centaines (merci les scripts!)

Le nombre d'étapes de mon script n'a rien à voir avec le nombre de passes.
De plus ce n'est pas un script pour une accentuation/réduction web. Pour ça j'en ai un autre.
Et ce dernier fonctionne en 2 passes, chaque passe est une réduction+accentuation.

Je détaillerais plus tard...

Désolé pour tes chevilles, mais je ne pensais pas du tout à toi!

Mais aux auteurs de plusieurs bouquins sur l'accentuation que j'ai lu ces dernières années

Maintenant, je suis d'accord, certainement superfétatoire pour le web. A l'inverse, n'ayant pas e problème sur des flous d'arièr plan (j'ai dit que je ne savais même pas si plusieurs passes pouvaient améliorer), je ne savais pas trop si en 2 étapes, on pouvait valider ou pas une différence.

[J.C]

Coïncidence donc... Au temps pour moi.

[jr56]

Pour du web cela vaut il le coup d'avoir des chaines si lourdes d'export ?

Il faut peut-être que je précise que le flux de travail que j'ai décrit ne produit qu'ACCESSOIREMENT une image réduite pour le web. En fait, je fais avant tout une image pleine résolution jpeg que j'archive avec le raw et son fichier sidecar. Quand EN PLUS j'ai besoin d'une image réduite (pour le forum par ex., ou quand je donne à des personnes dont je sais qu'elles ne la regarderont que sur écran), je fabrique EN PLUS cette image réduite.

Quand (ce qui est rare) je veux SEULEMENT une image réduite pour le web (sans donc archiver de jpeg pleine résolution), j'y vais plus à l'arrache, parfois simplement en demandant dans DxO DOP une exportation d'un jpeg réduit (bien que je n'aime pas, car je ne sais ce que DOP applique alors!). Et il y a plein de petits logiciels qui savent réduire facilement une image (par ex. xnview, gratuit, qui propose toute une série d'algorithmes de redimensionnement).

[Valoch]

Bon, pas tout lu mais ... pour ma part c'est plutôt basique quand je vois ce que certains font

-import du RAW dans LR.
-traitement du RAW
-export en jpeg "HD" sans accentuation
(-)si nécessaire, passage dans toshop : tampon, etc ...
-pour poster ensuite sur le net : accentuation et passage en 1024 du Jpeg "HD" via BorderMarker.

Je ne sais pas si je loupe des trucs ou autre, mais j'ai pris l'habitude de faire comme ça.

[doumedoume84]

@Valoch ...Qu'entends_tu par Jpeg HD???

[J.C]

Pour du web cela vaut il le coup d'avoir des chaines si lourdes d'export ?

De nos jours de plus en plus de photographes ont leurs portfolio également en ligne.
Dans ce cas là oui, c'est indispensable, et puis accentuer pour le web avec PS, une fois que l'on a trouvé son workflow, ça prend 1 clic et 2 secondes. Merci les scripts.

[jr56]

@Valoch ...Qu'entends_tu par Jpeg HD???

Pleine résolution, I presume.

Et peut-être sans compression?

[Valoch]

@Valoch ...Qu'entends_tu par Jpeg HD???

Jpeg pleine résolution, sans compression, top kalitat' quoi !

[jr56]

Pour du web cela vaut il le coup d'avoir des chaines si lourdes d'export ?

De nos jours de plus en plus de photographes ont leurs portfolio également en ligne.
Dans ce cas là oui, c'est indispensable, et puis accentuer pour le web avec PS, une fois que l'on a trouvé son workflow, ça prend 1 clic et 2 secondes. Merci les scripts.

Oui, tout dépend de l'usage du web, notamment si pro ou simili pro. Pour un amateur comme moi, qui n'a en plus jamais eu envie d'avoir un site web, c'est annexe, seuls mes jpegs pleine résolution ont de l'importance.

[doumedoume84]

@Valoch ...Qu'entends_tu par Jpeg HD???

Jpeg pleine résolution, top kalitat' !

Jpeg fichier normal de base quoi! ... Epicetou!

[Valoch]

@Valoch ...Qu'entends_tu par Jpeg HD???

Jpeg pleine résolution, top kalitat' !

Jepg fichier normal de base quoi! ... Epicetou!

Oui exactement, mais traité avant dans LR via le fichier RAW.

[doumedoume84]

Oki! J'avais compris!

[jr56]

Jpeg fichier normal de base quoi! ... Epicetou!

Bah, non, pour beaucoup de personnes pas trop versées dans la technique photo, un jpeg normal c'est forcément bien compressé pour économiser de la place sur le DD (ou ne pas saturer la mémoire de la tablette ou du téléphone)

[J.C]

Pour du web cela vaut il le coup d'avoir des chaines si lourdes d'export ?

De nos jours de plus en plus de photographes ont leurs portfolio également en ligne.
Dans ce cas là oui, c'est indispensable, et puis accentuer pour le web avec PS, une fois que l'on a trouvé son workflow, ça prend 1 clic et 2 secondes. Merci les scripts.

Oui, tout dépend de l'usage du web, notamment si pro ou simili pro. Pour un amateur comme moi, qui n'a en plus jamais eu envie d'avoir un site web, c'est annexe, seuls mes jpegs pleine résolution ont de l'importance.

Toutafé.

Personellement c'est parce que j'ai fais le constat que je présente beaucoup plus mes images par l'intermédiaire d'une tablette ou d'un smartphone (toujours sous la main) que sous forme de tirage, que je m'efforce de les réduires le mieux possible.

[Onikenji]

Bon,

Voilà voilà, tout d'abord le RAW : http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/Mea3wNmD

Une vue a 66% dans CR :

#218680: Consulté 807 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Mes réglages de rééchantillonage :

#218682: Consulté 807 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Version rééchantillonée + accentutation via filtre passe haut local sur le RG.

#218681: Consulté 807 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Version rééchantillonée + accentutation via filtre passe haut local sur le RG + débruitage suplémentaire

#218683: Consulté 807 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Version avec rééchantillonage en 8 passes + accentuation :

#218684: Consulté 807 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Voilà, la version débruitée après réechantillonage me parait être la meilleures. C'est léger, mais on aperçois un léger moutonnement (bien visible sur les tâches sombres dont celles tout en haut à gauche)sur les deux autres, moutonnement même pas visible sur le crop de 66%. Par contre j'ai l'impression d'avoir légèrement plus de détails fin préservé avec la 8 passes.
Donc, bien d'accord pour dire que c'est de l'en*** de diptère, mais j'aimerais comprendre

[noindex]