[A77 mark II] Performances Hauts Iso vs Canon 70D

[ben21]

Peut être que je me contente de peu, mais quand je lis que le A77 est mauvais à 800 iso ...(comparé à des 3200 de canon)je suis dubitatif.

J'ai fait des photos en JPEG direct à 100 iso, voir ici : viewtopic.php?f=155&t=88185&start=48

Photo non retouchée, pris avec un A77 Mk 1. Je les trouve presque meilleures (niveau bruit) que celles de Peach.

Et même en montant un peu (1600 voire 2500) en RAW j'ai moins de bruit que ca !

Oui c'est 1000 iso, et non représentatifs pour moi. Ta photo est un filé, aucun détails (lissée), et flou de bougé (visible sur le numéro 49) ce dont je ne te blâme pas vue la vitesse.
Mais ça ne peut pas servir de référence.

[Gphil06]

J'ai essayé les deux, j'ai eu l'A77 également , et franchement, niveau ergonomie, je préfere le Sony, y compris pour le viseur (ayant pas mal bossé en vidéo, sa visée me plait bien) .
Rapidité de mise au point, l'A77 II également, MAIS, je ne suis pas certain que le suivi soit de meilleure qualité que le 70D ....

Pour moi, une fois la cible acquise, le 70D ne la perd que trés rarement .
Il encaisse largement mieux les hauts isos .
Bref pour mon utilisation, je préfere le résultat qu'il me procure .

Amha, le 7D mark II est plutot celui à comparer à l'A77 II, les deux venant d'arriver, et évoluant dans la mème gamme . Le 70D ayant plus d'un an ...
Tout celà n'engage que moi, et l'utilisation que j'ai du boitier .

[vhl]

Pour illustrer ce que je disais + haut :

#217903: Consulté 1437 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

3200 isos 1/500 f8 +0.3 Tamron 90+1.4 kenko pro LR 5 réduction bruit luminance 40 recadrage H > V

Crop 100% :

#217904: Consulté 1437 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Le résultat me semble correct... ou je suis optimiste?

[rascal]

mais ça n'empêchera pas le 70D d'être meilleur

[Bug Killer]

Regarder le bruit seul ne sert qu'à se torturer. Même le rapport détails/bruit mesuré ne donne pas d'indication fiable car l'aspect du bruit, un paramètre difficilement mesurable, voire impossible à mesurer, intervient pour une bonne part dans son appréciatiobn visuelle sur une photo regardée à la bonne distance. Peache, crois-moi (regarde bien dans mes yeux de grenouille, laisse-toi aller), tu t'inquiètes pour rien. Si tu te sens plus à l'aise avec l'A77II qu'avec le 70D, c'est le boîtier qu'il te faut, nonobstant ce que les crops à 100% te disent. Evite juste de courir d'un boîtier à l'autre au vu des derniers articles parus dans la presse.

[TOONS56]

Et puis une photo en A3 est de toute manière meilleur avec n'importe quel reflex >2010 même à 3200iso qu'en argentique à 800 voire 400iso.
Après quand il y a du détail le bruit disparait pas mal mais dans les aplats, ça moutonne beaucoup mais si on triture des photos même à 100isos sur un D800 réputé pour être bon en isos, ça peut aussi moutonner très rapidement.
Et il faut aussi bien connaitre son derawtiseur, pas plus que lundi, j'ai réappris encore des choses sur le traitement LR5 (suite à l'acquisition de C1 pour comparer) et au final j'ai gagné un bon cran encore sur mes images en bas isos pour avoir encore plus de détails mais sans que ça moutonne trop dans les aplats.

[blade]

Peut être que je me contente de peu, mais quand je lis que le A77 est mauvais à 800 iso ...(comparé à des 3200 de canon)je suis dubitatif.

J'ai fait des photos en JPEG direct à 100 iso, voir ici : viewtopic.php?f=155&t=88185&start=48

Photo non retouchée, pris avec un A77 Mk 1. Je les trouve presque meilleures (niveau bruit) que celles de Peach.

Et même en montant un peu (1600 voire 2500) en RAW j'ai moins de bruit que ca !

Oui c'est 1000 iso, et non représentatifs pour moi. Ta photo est un filé, aucun détails (lissée), et flou de bougé (visible sur le numéro 49) ce dont je ne te blâme pas vue la vitesse.
Mais ça ne peut pas servir de référence.

On est bien d'accord, que cela ne peu servir de référence, juste un exemple, parmi tant d'autres.

[Maigretc]

Sans vouloir paraitre offensant et dénigrer toutes ces discutions au sujet du bruit d'un 77II plus violent à 800 iso que le 70D à 3200...

Je trouve ça pas très intéressant de comparer des crops et des exportations "brutes" ( elles ne sont jamais brutes une fois interprétée en jpeg par un derawtiseur ) de raw d'un capteur canon 20mpix et d'un capteur sony 24mpix. ( parce que les réglages par défaut d'un logiciel comme dxo/Lr n'est pas forcément LE bon réglage, LA PREUVE, si le 77II était tellement à la ramasse niveau Hiso à côté du 70D ils ne l'auraient pas mis au dessus dans leurs tests ... )

Dxo ne sort pas seulement des logiciels, mais faits de très bon tests contrairement au crops à la DPreview et aux approximations d'impression de moutonnement et d'applats dans les couleurs vives sur un nounours de chat pourri d'autres magasines connus...

Si un export tout par défaut sort de meilleures images sous dxo avec un 70d qu'un 77II ben tant mieux mais ça ne reflète en RIEN la qualité des images.

Voici pour moi la seule réponse concrète:

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... ___953_895

Après, il y aura toujours moyen de faire une photo bruitée à 800 iso avec un Nikon D4 si on insiste réellement


Ce que j'ai écris plus haut n'engage que moi ne vous fâchez pas sur mon avis :p
Continuez de discuter hein

A moins que Sony verse des pots de vins à dxolabs

[Bug Killer]

La procédure DxO est critiquable également car elle consiste à photographier une ou des mires, ce qui n'a qu'un très lointain rapport avec la complexité d'une photo dont la qualité perçue fait intervenir des processus physiologiques. Elle est également critiquable par le fait qu'elle utilise des échelles chiffrées qui donnent le sentiment d'une vérité scientifique. Ce n'est qu'une indication parmi d'autres tout aussi valables. De plus, beaucoup l'interprète comme la valeur d'un boîtier alors qu'elle n'est que celle du capteur.

[Maigretc]

Comprends pas cette phrase: " De plus, beaucoup l'interprète comme la valeur d'un boîtier alors qu'elle n'est que celle du capteur. "
On parle bien d'un comparo Hiso 70d vs 77M2, donc uniquement comparaison signal/bruit non?

[Manus]

Ça ne t'était pas spécialement destiné amha.
Mais c'est vrai que bcp font l'amalgame.

[Valoch]

Bon au final, qui a la plus grosse ?

[Onikenji]

Qu'importe que la concurence fasse mieux niveaux boitier si votre parc optique est chez Sony ? Moi c'est ça qui me fait marrer : les boitiers, et surtout en Apsc, ça va ça viens. Aujourd'hui Sony fait mieux, demain ce sera Canon et hier c'était Nikon avant que la boucle recommence ...

Choisissez vos objos au lieu de choisir vos capteurs !

[torobouk]

:mdr:

Choisi vos objos au lieu de choisir vos capteurs !

Enfin quelqu'un de sensé

[Bug Killer]

@Maitgretc: c'est un fait qui découle d'une observation générale, pas de ton intervention en particulier.

ça fait des années que je le répète. Si on part de zéro on choisit d'abord les objectifs dont on a envie puis le boîtier dans la marque qui les supporte. Si on veut switcher, ça doit être parce que l'objectif dont on a le sentiment de ne plus pouvoir se passer n'existe pas dans la monture qu'on a. Les boîtiers sont éphémères et à chaque nouvelle sortie, on a beaucoup de probabilté de trouver que l'herbe est plus verte ailleurs.

En ce qui concerne le DxOmark, le problème que je constate c'est que l'échelle de notation ne reflète pas ce qu'on peut observer de ses propres yeux. Il y a des points de l'analyse qui sont pertinents, par exemple le fait qu'on ne peut pas autant relever une sous-ex avec un capteur Canon qu'avec les capteurs Sony. Canon a un problème à résoudre là-dessus même si ils peuvent rétorquer : exposez à droite. Idem pour la dynamique admise, même si on ne sait pas en restituer l'intégralité sur un écran ou du papier. Au boulot.

En revanche, en ce qui concerne la restitution des détails fins et des couleurs, il y a matière à discuter. Je m'amuse souvent à traiter les raw de dpreview et d'imaging resource et je fais systématiquement les mêmes constatations. 1) Canon fait mieux que Sony en rapport visuel détails/bruit à tailles de capteurs égales, sensibilités égales et définitions égalisées (voir la raison ci-dessous). 2) Canon restitue mieux les transitions des nuances proches de couleurs (cf, l'éventail de tissus du comparometer d'imaging resource). Donc, il y a un hiatus quelque part à côté duquel passent les mesures DxO. A mon avis, la raison en est que les mesures, aussi précises soient-elles, ignorent que la perception visuelle d'une photo est un processus sensoriel global, pas un nombre de bits avec des décimales, ce qu'à très bien compris Jean-Marie Sépulchre quand il dit à propos d'une réponse d'un ponte Canon sur leurs capteurs de DSLR : "Mon traducteur inside me dit: on se fout des mesures, on veut des beaux JPEG burnés et pour cela nous considérons que nos capteurs sont les meilleurs !"

Pourquoi a-t-on, sur une visu 100%, la sensation d'un meilleur rapport détails/bruit avec les capteurs Canon ? Parce que personne n'a pu mettre en évidence le moindre débruitage ou lissage de leurs raw, et ce n'est pas faute d'avoir essayé, alors que les autres sont traités avant d'être enregistrés. On le sait, grâce aux travaux de plusieurs astrophotographes qui montrent qu'on enregistre plus d'étoiles faibles avec un boîtier Canon défiltré qu'avec un autre boîtier défiltré. L'information intégrale du capteur est donc là.

Pour revenir au questionnement de Peache, je serais curieux de savoir ce qui l'a poussé à passer de Sony à Canon puis à revenir à Sony. Sur quoi s'est-il basé pour effectuer ses choix ?

[Onikenji]

:mdr:

Choisi vos objos au lieu de choisir vos capteurs !

Enfin quelqu'un de sensé

Pas sur que ta remarque soit sensée elle par contre