Garder le 70-300G couplé au 70-400G ?

[Valoch]

pourquoi s'arreter a 70-400, et a f/2.8 ?

Je voulais juste rester raisonnable, un peu ...

Bah, parce qu'un 16-600 f/1.4 stabilisé avec traitements nano et tout le baltringue à moins de 500 €, ce f'rai pas crédible

Hmmm 16 c'est pas assez, non. Un 8-600 f/1.4 SSM Macro 1:2, et là, là on aura un truc potable. Compatible FF of course

Ça te va fvcpp ?

[fvcpp]

Hmmm 16 c'est pas assez, non. Un 8-600 f/1.4 SSM Macro 1:2, et là, là on aura un truc potable. Compatible FF of course

Ça te va fvcpp ?

j'preferais f/1.2, et bien sur qui soit pas plus gros que le 500 /f8 minolta

[Valoch]

[Maigretc]

L'objectif serait tellement gros et long qu'on pourrait s'en servir comme accélérateur de particules

[fvcpp]

faut pas etre rabat joie comme ca

[blade]

L'objectif serait tellement gros et long qu'on pourrait s'en servir comme accélérateur de particules

J'adore la comparaison.

[pisau]

Je me suis trouvé dans la même situation avec le 70-300 et le 70-400 phase 2
J'ai fait la même réflexion, à savoir que le premier était 2 fois moins lourd.
J'ai commencé à me poser des questions avec des photos animalières un peu décevantes avec le 70-300 utilisé en 300.
J'ai alors fait des photos comparatives avec les 2 objo aux focales de 250 et 300 et j'ai constaté qu'il n'y avait pas photo : grosse différence de qualité en faveur du 400
J'ai donc vendu le 70-300 acheté 500 € pour 440 €, pas un drame !

[pisau]

Je me suis trouvé dans la même situation avec le 70-300 et le 70-400 phase 2
J'ai fait la même réflexion, à savoir que le premier était 2 fois moins lourd.
J'ai commencé à me poser des questions avec des photos animalières un peu décevantes avec le 70-300 utilisé en 300.
J'ai alors fait des photos comparatives avec les 2 objo aux focales de 250 et 300 et j'ai constaté qu'il n'y avait pas photo : grosse différence de qualité en faveur du 400
J'ai donc vendu le 70-300 acheté 500 € pour 440 €, pas un drame !

Je reviens sur cette intervention datant de plusieurs mois. J'ai depuis acheté un Tamron 18 270 PZD qui me semble ( c'est subjectif) meilleur que le Sony 70-300, et qui est plus léger, de range beaucoup plus grand......et moins cher.
Je ne saurai remercier suffisamment "alpha 99" qui m'avait donné cet excellent conseil d'achat.

[Cloclo]

Effectivement subjectif, ou pb de méthodologie d'emploi... ou encore exemplaire défectueux.
Car ça va à l'encontre de tout principe de fabrication d'une optique (compromis pour un zoom) et des résultats des bancs d'essais labo.
Mais si toi ça te va, alors roule avec...

[rascal]

beaucoup moins bon sur FF le tamron...

[Morane]

Je relance le débat avec un critère qui curieusement n'a pas été évoqué : si j'étais timoune je revendrais le 70/300 G SSM pour la simple raison qu'une version 2 avec un AF amélioré le remplace déjà au catalogue.

C'est peut déjà trop tard pour faire ce calcul mais si je devais acheté cet objectif en Sony, je préfèrerais la version II quitte à payer plus cher qu'une version I en occase.
A moins de trouver preneur qui à besoin de cette plage focale, du SSM sans être particulièrement concerné dans sa pratique par la vitesse AF, critère qui peut justifier ou non le choix de l'une ou l'autre version.

J'ai entre les mains pour quelques jours le 70/400 G SSM II, que je viens d'utiliser pour la première fois en meeting aérien et je dois avouer que si je devais me prononcer pour un achat entre la version I ....( que j'ai testé rapidement en son temps au salon de la photo, lieu pas vraiment idéal pour ce qui est de la luminosité ).... et II, et ce même avec une différence de prix entre le I en occasion que l'on peut trouver à moins de 1000€ et bien je n'irais pas dépenser 900€ et quelques pour un AF moins performant.

Ces versions deux vont reléguer les premières versions qui je pense auront beaucoup de mal à trouver acquéreur, car un 400 mm avec un AF à la traine........

Le cas du 80/200 mm F2,8 HS est un peu différent. S'il est vrai que sa technologie AF est dépassée comparée au SSM et ses avantages, en termes de rapidité pure , et à moins d'une nette amélioration de l'AF du 70/200 F2,8 version 2, le Minolta reste dans la course.... ( plus rapide que le Sony version I ).... les boitiers récents ( en fait depuis l'A700 ) avec la puissance de calcul de leur module autofocus ayant éliminé le problème du claquement en butée et du retour en arrière avant MAP.

De plus son encombrement est plus réduit par rapport au Sony

Ce n'est que mon avis sur la question.

Maintenant la proposition d'EGr de remplacer le 70/300 par un 200 fixe F2,8 si l'utilisation du 80/200 était essentiellement vers sa focale la plus longue à toute sa pertinence.
Des performances optique meilleures à PO , une distance de MAP plus courte, un poids plus léger et probablement un AF encore un peu plus rapide.

Et puis le SSM, l'USM, le HSM, l'USD....etc, quand on y goute.... on

[timoune]

Je relance le débat avec un critère qui curieusement n'a pas été évoqué : si j'étais timoune je revendrais le 70/300 G SSM pour la simple raison qu'une version 2 avec un AF amélioré le remplace déjà au catalogue.

C'est peut déjà trop tard pour faire ce calcul mais si je devais acheté cet objectif en Sony, je préfèrerais la version II quitte à payer plus cher qu'une version I en occase.
A moins de trouver preneur qui à besoin de cette plage focale, du SSM sans être particulièrement concerné dans sa pratique par la vitesse AF, critère qui peut justifier ou non le choix de l'une ou l'autre version.

J'ai entre les mains pour quelques jours le 70/400 G SSM II, que je viens d'utiliser pour la première fois en meeting aérien et je dois avouer que si je devais me prononcer pour un achat entre la version I ....( que j'ai testé rapidement en son temps au salon de la photo, lieu pas vraiment idéal pour ce qui est de la luminosité ).... et II, et ce même avec une différence de prix entre le I en occasion que l'on peut trouver à moins de 1000€ et bien je n'irais pas dépenser 900€ et quelques pour un AF moins performant.

Ces versions deux vont reléguer les premières versions qui je pense auront beaucoup de mal à trouver acquéreur, car un 400 mm avec un AF à la traine........

Le cas du 80/200 mm F2,8 HS est un peu différent. S'il est vrai que sa technologie AF est dépassée comparée au SSM et ses avantages, en termes de rapidité pure , et à moins d'une nette amélioration de l'AF du 70/200 F2,8 version 2, le Minolta reste dans la course.... ( plus rapide que le Sony version I ).... les boitiers récents ( en fait depuis l'A700 ) avec la puissance de calcul de leur module autofocus ayant éliminé le problème du claquement en butée et du retour en arrière avant MAP.

De plus son encombrement est plus réduit par rapport au Sony

Ce n'est que mon avis sur la question.

Maintenant la proposition d'EGr de remplacer le 70/300 par un 200 fixe F2,8 si l'utilisation du 80/200 était essentiellement vers sa focale la plus longue à toute sa pertinence.
Des performances optique meilleures à PO , une distance de MAP plus courte, un poids plus léger et probablement un AF encore un peu plus rapide.

Et puis le SSM, l'USM, le HSM, l'USD....etc, quand on y goute.... on

Merci pour ton message Morane. Voilá ce que j´ai finalement fait:
- revendu le 80-200 minolta: il était trop bruyant et je suis habitué au SSM...
- acheté un 70-200 I SSM
- revendu le 70-300 G SSM

Je n´ai jamais utilisé de VII, donc je ne peux pas en parler. Pour le moment mes objectifs me suffisent. On verra par la suite. Je ne fais pas de BIF, mais juste des grosses bêtes qui bougent pas trop trop rapidement .

Les VII, c´est essentiellement la MAP qui a évolué par rapport aux VI ?

[sommep]

Je crois que depuis l'ouverture de ce sujet timoune a déjà revendu son 70-300G...acheté un 300/2.8 SSM....bref y'a eu du changement

edit : grillé par l'intéressé