Le coefficient 1.5 de l’aps-c, est-il un plus ?

[ericbx]

dépend du 200, dépend du 300, dépend de la scène...

En tout cas y a un avantage indéniable avec l'aps-c, avec on a toujours la plus grande
Même si on utilise le mode crop d'un FF on peut aussi utiliser le mode crop de l'aps-c

[Lionel]

A densité de pixels égal tu fait pareil avec le FF m'enfin...
Je maintien donc, 0 avantage pour l aps-c si ce n'est le prix du boitier (pas rien je l'accord mais relatif vs le prix des optiques) et l ergonomie peut être (plus petit)

[ericbx]

On en revient bien toujours au même point l'histoire du prix

[Dami1]

A densité de pixels égal tu fait pareil avec le FF m'enfin...
Je maintien donc, 0 avantage pour l aps-c si ce n'est le prix du boitier (pas rien je l'accord mais relatif vs le prix des optiques) et l ergonomie peut être (plus petit)

et la couverture AF

[iVoyger]

Même si on utilise le mode crop d'un FF on peut aussi utiliser le mode crop de l'aps-c

Justement à propos de ça : je suis prêts à admettre que pour l'utilisation d'une même focale (et d'un même objectif), un crop sur le FF pour retrouver le cadrage de l'APS-C donne un résultat aussi bonn voir meilleur (ce que disait Quentin un peu plus loin avec son expérience D7000/D600).

A nombre de pixel équivalent (24 par exemple), l'APS-C aurait ses 24Mpx et le FF plus que 16Mpx pour le même cadrage. Sur du 1024* forum, je veux bien croire qu'on ne verrait pas de différence. Mais en tirage ?

Et si on tape dans pixel de l'APS-C, admettons un crop de 1.5 : l'APS-C aurait 16Mpx, le FF plus que 10,6Mpx, quid de la qualité dans ce cas ? L'image issue du FF serait toujours aussi bonne que celle l'APS-C ?

[titifiole]

Je reconnais que ce n’était pas une très bonne idée.
Pour cause les différences seraient assez proches, étant donné que la scène aurait été la même avec une distance identique, la perspective resterait pareille et la profondeur de champ quoi que plus courte pour le FF, serait d’environ une 20e de centimètres en plus pour l’aps-c, pour une distance de 10 mètres et une ouverture de f5.6.
Il est bien évident qu’à la base, l’idée était de prendre des optiques pas trop éloignées l’une de l’autre en qualité……
Ça ne serait pas très parlant pour mettre tout le monde d’accord.

meâ-culpâ

Par contre, dans cette configuration, l’aps-c a un avantage sur le FF, étant donné qu’il est monté avec un 200mm il sera moins sujet aux tremblements que le 300.

[Aguares]

Justement à propos de ça : je suis prêts à admettre que pour l'utilisation d'une même focale (et d'un même objectif), un crop sur le FF pour retrouver le cadrage de l'APS-C donne un résultat aussi bonn voir meilleur (ce que disait Quentin un peu plus loin avec son expérience D7000/D600).

A nombre de pixel équivalent (24 par exemple), l'APS-C aurait ses 24Mpx et le FF plus que 16Mpx pour le même cadrage. Sur du 1024* forum, je veux bien croire qu'on ne verrait pas de différence. Mais en tirage ?

Et si on tape dans pixel de l'APS-C, admettons un crop de 1.5 : l'APS-C aurait 16Mpx, le FF plus que 10,6Mpx, quid de la qualité dans ce cas ? L'image issue du FF serait toujours aussi bonne que celle l'APS-C ?

Non mais laisse tomber. Plus tu auras une grande surface sensible, plus tu auras du détail et une belle qualité d'image. Et les pixels on s'en fout ! Ils sont important quand on a les exigences de Ear.

J'ai fait des photos allant de l'aps-c au 4x5, et depuis, je trouve que même le 24x36 c'est pas top, et je veux plus entendre parler d'aps-c...

[geo]

A densité de pixels égal tu fait pareil avec le FF m'enfin...
Je maintien donc, 0 avantage pour l aps-c si ce n'est le prix du boitier (pas rien je l'accord mais relatif vs le prix des optiques) et l ergonomie peut être (plus petit)

Y a pas que le prix du boitier :
si on prend 2 boitiers concurrents experts en Sony (pas spécialement l'intention de virer jaune ou rouge, donc je connais moins leurs boitiers) (prix catalogue sony, j'ai pas ceux de PSC pour le A99, mais on peut en retirer, ca ne changera pas beaucoup le reste):
A77II 24MP 1200€ / 647g hors batterie
A99 24MP 2300€ / 733g hors batterie

Sur ces 2 là, le seul argument du FF c'est la densité de pixel moindre pour moins de bruit (mais l'écart de prix pour gagner 1IL...) avantage au A77II dans le suivi AF, poids (même si c'est léger je l'accorde)

avec un transtandart en 2.8 Tamron (prix digit photo), vu que c'est ce qu'utilisent la plupart des gens en photo
Tamron 17-50 2.8 - 280€ / 430g
Tamron 24-70 2.8 - 820€ / 825g

donc d'un coté
APSC : 1500€ environ et 1kg hors batterie
FF : 3000€ environ (le double) et 1,5kg hors batterie (+50%)
ça peut compter, non ?
Le prix de objos ne change pas uniquement en téléobjectifs, une bonne partie de ceux qui nous vantent le FF font du paysage : optiques + lourdes et chères. A ne pas oublier.

Pis pour avoir du modelé et de la PDC : Moyen format et pis c'est tout edit ©Rascal (qui y tient )

[sommep]

L'A99 est à 1500€ chez PSC en ce moment...

[Midship]

Donc , on revient toujours au nerf de la guerre...........FF un peu mieux , mais un peu plus lourd et beaucoup plus cher.épicétou.

[titifiole]

En gros pour résumer OUI.

[ericbx]

Encore que si on compare en termes de focales assez courtes la différence de prix et de poids est moins grosse que si on tape dans les grandes focales...

[Midship]

A77II en kit:1500€

Le A99 + transtandard:1500+8/900€

Pour l'encombrement, je me suis trimballé pendant 30 ans du 24x36, c'est tellement plus lourd que du APSC.

[blade]

@Blade
Un 200 sur un aps-c ne fera jamais un 300 mm équivalent au FF.
Fais une photo de la même scène avec un aps-c équipé d’un 200 mm vs un FF équipé d’un 300 mm, tu verras une belle différence la qualité globale du cliché. Oui le cadrage sera similaire, mais pas la profondeur de champ et le bokeh.

Oui, bien sur que la profondeur de champ et la bokeh, a objo égal seront différent. Moi je parlais strictement du point de vue cadrage.

[blade]

Quant a la qualité du FF, bien sur qu'elle est (théoriquement) et logiquement meilleure. MAIS....

Qui est capable, au vu d'une photo en A3, prise dehors en plein jour de savoir si elle a été faite au FF ou en APS-C ? Pas moi en tous cas.

Les 2 seules raison qui me font rester en APS, c'est le coef de 1.5 en focale, qui fait qu'un 200 cadre comme un 300, (ce qui pour ma pratique est un foutu avantage) et la "meilleure" répartition des collimateurs (avantage qui tend à s'estomper d'ailleurs...).

[titifiole]

Pour les collimateurs plus centrés sur le 99 que le 77, j’avais le même questionnement que toi. Il est vrai qu’ils sont plus serrés sur le 99, mais dans l’ensemble ça ne me perturbe pas et je ne regrette pas mon 77 pour ça.