Lequel choisir

[sebast72]

Bonjour,

Afin d'améliorer la qualité de mes photos je souhaite changer l'optique d'origine (18-55 sam II) de mon @65. N'étant que débutant j'hésite beaucoup entre un Carl Zeiss DT 16-80mm f3.5 4.5, un Sigma 17-70mm 2.8-4 HSM et un 24-70 Tamron F/2.8 Di. Il faut savoir que je faits pas mal de photos de sport (Foot) et une partie de l'année en salle donc pas trop de lumière. Si vous avez besoin d'autres infos pour m'aider réclamer les et j’essaierai de répondre du mieux possible.

@+ Seb

[TOONS56]

Et pourquoi pas le sony 16-50/2.8 ssm?

[sebast72]

Je trouve que 50 c'est un peu juste

[fabco]

J'ai utilisé le 16-85 cz pendant 2ans avec le A700.Son range permet pas mal de chose sauf en intérieur avec une bonne vitesse.
Tu vas être souvent à f4.5 qu'à f3.5 ce qui va t'obliger à monter les iso.
Un 50mm f1.8 ou f1.4 serait plus adapté en ouverture mais il est fixe et il faudra faire attention à la profondeur de champ.
Le 16-50 permet d'avoir ouverture et focale mais il faudrait peut être lui ajouter un 70-200 f/2.8 pour ta pratique.

Toujours le même problème quand on veut intérieur et vitesse un peu élevée en aps-c.

[Maigretc]

A moins que je me trompe mais dans notre monture ( et je crois pas ailleurs non plus ) Il n'y a rien qu'y aille au delà de 16/18 - 50/55 en F2.8 constant.
Pour ta pratique il te foudrait à mon avis un 16/50 F 2.8 et un 50 ou 70 - 200 F2.8..
Mais le budjet est conséquent .. très

[raloule]

Pas de miracle. La solution la moins cher pour couvrir de 17 à 85 reste le Tamron 17-50 f2.8 + le sony 85 f2.8 cela reviens grosso modo à 400€ en occasion. Avec 24 Mpix tu peux cropper dans la photo pour le reste.

[rascal]

17-70 c'est f2,8-4 certes pas 2,8 constant mais faudrait voir à quelle focale on passe de 2,8 à 4.

l'avantage, c'est que c'est HSM... (contrairement au 16-80)

[sebast72]

Le 24-70 Tamron F/2.8 Di ça pourrais le faire?

[fabco]

pas idéal sur un aps-c, il va cadrer comme un 36-105mm en FF

[sommep]

17-70 c'est f2,8-4 certes pas 2,8 constant mais faudrait voir à quelle focale on passe de 2,8 à 4.

Pour la version Contemporary :
17mm : F2.8
24mm : F3.2
28mm : F3.5
35mm : F3.5
50mm : F4.0
70mm : F4.0

[Maigretc]

C'est vrai que 4, c'est encore loin des 5.6 voir 6.3 des focales low cost..
Et le piqué de ce sigma est parait-il très bonne.
Ce serait d'après-moi le meilleur choix finalement et ça reviendrait beaucoup moins cher que ma proposition du tout en F2.8

[fabco]

C'est vrai que 4, c'est encore loin des 5.6 voir 6.3 des focales low cost..
Et le piqué de ce sigma est parait-il très bonne.
Ce serait d'après-moi le meilleur choix finalement et ça reviendrait beaucoup moins cher que ma proposition du tout en F2.8

attention entre 2.8 et 4 on perd une 1 vitesse
entre 4 et 5.6 encore 1 vitesse
donc entre 2.8 et 5.6 on perd 2 vitesses.

5.6 et 6.3 sont très proches, les chiffres sont trompeurs

en intérieurs une vitesse est loin d'être négligeable même si le cout est important.

[rascal]

mais on peu au moins éliminer le CZ 16-80, pas plus lumineux, et non motorisé.

le 16-50 est f2,8 mais je ne connais pas ses perf à PO ni la rapidité de son AF. Après selon le placement dans la salle, est ce que 50mm suffit..

[sebast72]

Effectivement 50 ça risque d'être juste, le 24-70 Tamron F/2.8 Di serait bien.
Le @65 possède un doubleur intégré mais je risque de perdre beaucoup en l'utilisant?

[rascal]

oui

[fabco]

Effectivement 50 ça risque d'être juste, le 24-70 Tamron F/2.8 Di serait bien.
Le @65 possède un doubleur intégré mais je risque de perdre beaucoup en l'utilisant?

je le répète mais pour satisfaire ta pratique foot intérieur et extérieur, je ne vois que 16-50 + 70-200 en f/2.8.
ce n'est pas la moins cher mais la plus polyvalente.

l'idée du 24-70 est bonne mais avec un boitier FF