70-200 2.8 SSM

#33 Message Lun 17 Fév 2014 13:08

oui.

je sais que les conditions ne sont pas les mêmes (approche de la faune) mais l'animalier au 70-200....

timoune · #34 Message Lun 17 Fév 2014 13:31

C'est sûr que 70-200 risque d'être un peu léger... Mais je pensais commencer avec ça pour le moment et ensuite voir pour un plus gros calibre tout en restant bien ouvert si ça ne colle pas à ce que je cherche.

C'est vrai UT, il faudra un jour ou l'autre passer au FF, mais les conditions du moment ne me le permettent pas... Bientôt

. Tous mes grand-angles ne passent pas en FF, donc grosse galère... En plus si je passe en FF, sony a un parc d'objectifs assez pauvres pour le moment, donc il faudra probablement voir pour une bascule... Et si je bascule maintenant, le premier objectif que je me payerai serait de toute façon un 100-400, car c'est ce que j'utilise le plus quand je suis en mer (ce qui est ce que je fais le plus...).

Merci encore pour les retours

Undertaker · #35 Message Lun 17 Fév 2014 14:49

C'est quoi ton matos actuel ?

timoune · #36 Message Lun 17 Fév 2014 15:03

ça:

A77/A700
70-400 SSM
70-300 SSM

timoune · #37 Message Sam 01 Mars 2014 10:06

Bon, je continue à réfléchir...
J'ai commencé à regarder vers les focales fixes (ce qui ne me branche pas trop, car je ne l'utiliserai pas en mer)... un Minolta 300 f4 APO G AF pourrait être intéressant mais difficile à trouver... En plus, je l'utiliserai vraiment que pour l'affût. Donc c'est quand même un budget à débourser pour un usage très limité...

KaptainIgloo · #38 Message Sam 01 Mars 2014 11:20

de mémoire, sur des tests faits par des membres du Forum, le 300f4 n'était pas supérieur au 70-300 G. Donc je ne vois pas l'intérêt.
Pour ma part, j'ai revendu le 70-300 G à l'arrivée du 70-400 (je trouve le 70-400 meilleur en qualité à partir de 250 mm). le 70-300 faisait trop doublon, son seul avantage était sa compacité par rapport au 70-400. Je ne suis pas convaincu du 70-200 en animalier... (trop court dans la majorité des cas).

#39 Message Sam 01 Mars 2014 11:24

Oui un 300/4 en ayant déjà un 70-300G et 70-400G, ca va commencer à doublonner sévère.

timoune · #40 Message Sam 01 Mars 2014 11:34

Je pense revendre le 70-300 si je vise un nouvel objectif.
Pour le 70-200, ça fait court c'est vrai. Mais dans le cas des ours ici, ça peut "suffire" avec un peu de patience... C'est principalement le but pour lequel je cherche un objectif ouvert. Je n'en ai pas tellement besoin pour mes autres pratiques.

iVoyger · #41 Message Sam 01 Mars 2014 11:35

Le 300/4 est supérieur au 70-300G d'après le test de Kurt : http://kurtmunger.com/300mm_zoom_and_prime_shoot_outid217.html

KaptainIgloo · #42 Message Sam 01 Mars 2014 11:37

pourquoi pas un 300 2.8 dans ce cas ? (En sigma par exemple ?)
si le 70-200 2.8 ne te sert pas à grand chose d'autre qu'aux ours en basse lumière et que tu n'est pas certain que la focale convienne, ça me parait un achat un poil cher au vu du peu d'utilisations, non ?
(moi je dit ça je dis rien :mrgreen:

)

KaptainIgloo · #43 Message Sam 01 Mars 2014 11:39

iVoyger a écrit :Le 300/4 est supérieur au 70-300G d'après le test de Kurt : http://kurtmunger.com/300mm_zoom_and_prime_shoot_outid217.html

effectivement sur son test, c'est flagrand :wink:

mais on voit aussi que dès 5.6, le 70-400 lui est supérieur... donc à mon sens, le 70-400 sera plus intéressant, à moins de vouloir à tout prix être à f4....

timoune · #44 Message Sam 01 Mars 2014 11:40

KaptainIgloo a écrit :pourquoi pas un 300 2.8 dans ce cas ? (En sigma par exemple ?)
si le 70-200 2.8 ne te sert pas à grand chose d'autre qu'aux ours en basse lumière et que tu n'est pas certain que la focale convienne, ça me parait un achat un poil cher au vu du peu d'utilisations, non ?
(moi je dit ça je dis rien )

J'ai ouvert ce fil pour avoir vos avis, donc c'est extra si tu donnes le tien

Un 300 2.8 est trop cher... Je souhaite rester aux alentours de 1000 boules (car je risque de prendre le successeur de l'A77 s'il me convient, ou au pire de passer sur du FF s'il ne me convient pas...)

#45 Message Sam 01 Mars 2014 12:15

Ben sinon pour de l'occasionnel, et soigner le budget on en revient à l'idée d'un 70-200G/2.8 avec TC1.4 pour monter occasionnellement à du 300/4 ?
C'est ce qui était évoqué en début de fil, qualitativement ça peut rester correct, mais au niveau AF je ne sais pas si ça peut suffire.
Mais même ça, ça va être chaud pour le budget.

KaptainIgloo · #46 Message Sam 01 Mars 2014 16:56

timoune a écrit :
Un 300 2.8 est trop cher... Je souhaite rester aux alentours de 1000 boules (car je risque de prendre le successeur de l'A77 s'il me convient, ou au pire de passer sur du FF s'il ne me convient pas...)

Sans vouloir pousser au crime :wow:

, un 300 2.8 sigma en bon état peut se trouver a ± 1200€ en étant patient..

timoune · #47 Message Dim 02 Mars 2014 10:59

KaptainIgloo a écrit :
timoune a écrit :
Un 300 2.8 est trop cher... Je souhaite rester aux alentours de 1000 boules (car je risque de prendre le successeur de l'A77 s'il me convient, ou au pire de passer sur du FF s'il ne me convient pas...)

Sans vouloir pousser au crime , un 300 2.8 sigma en bon état peut se trouver a ± 1200€ en étant patient..

Dans ce cas, ça peut être extra. Ca vaut probablement le coup si je commence vraiment à mettre aux nounours de façon régulière... Je le croyais beaucoup plus cher.
Je vais regarder de plus près celui-là pour en savoir plus niveau poids et résultats.

KaptainIgloo · #48 Message Dim 02 Mars 2014 15:38

timoune a écrit :Je vais regarder de plus près celui-là pour en savoir plus niveau poids et résultats.

je confirme : j'ai payé mon sigma 300 2.8 (acheté sur le forum) 1200€. Révisé par Sigma et garanti 3 mois.
Le truc c'est de ne pas être pressé :wink:

Pour la qualité du sigma, monté sur A77, il est supérieur au 70-400 à focale équivalente à 5.6. A f8 la différence s'estompe.

70-200 2.8 SSM

Qui est en ligne ?