Sony 70-300 G ssm ou Minolta 80-200 2,8 APO G HS

[foliedti]

Bonsoir,
Je possède un Alpha 200, 700 et 550.
Mes objectifs actuels minolta 50mm 1.7, sigma 18-200, tamron 18-250 et tamron 200-400.

La majorité de mes photos ont été prises avec l'alpha 200 et le sigma 18-200 et le tamron 200-400.

Ces objos manquent de piqué sur l'alpha 700 et 550 acquis récemment en occas meme si sur le 200 ils m'ont donné satisfaction (manque de dynamisme sur le 200-400).

J'aimerai remplacer mes objos
j'hésite entre le Sony 70-300 G ssm neuf ou le Minolta 80-200 2.8 APO G HS (pour faire de la photo animalière surtout en Zoo et quelques festival (musique, sport)), lequel serait le mieux pour moi?

Et pour l'intérieur j'hésite entre le tamron 17-50 2.8 (le moins cher), le sigma 17-70 hsm C, le sony 16-50 2.8 ssm (pour faire de la photo d'enfants et paysage)?

Merci d'avance pour vos conseils.

[rascal]

si t'as besoin de focale : 70-300 G SSM. Mais le 80-200, c'est excellent si t'as pas besoin de plus de 200mm (y'a que des TC kenko 1,4 qui sont compatibles)

tu as un budget ?

[foliedti]

le 80-200 tourne vers les 800€ en occas, avec mon alpha 200 et le tamron 200-400 pas de mes photos d'animaux ne dépasse pas le 300mm, donc le 80-200 avec l'alpha 700 pourrais convenir (quitte à retailler l'image), la qualité du 70-300 a l'air pas mal (qualité en baisse à 300mm) mais on le trouve à moins de 600 en sur ebay au Japon (si on passe au travers de la douane).

Pour le 16-50 ou 17-50 ou 17-70 voir 16-80 c'est le piqué qui m'interesse et les conditions en faible lumière ( moins de 600 €).

Le but est de monté d'un cran (ou plus) par rapport à mes objectifs actuels.

[sommep]

Il y a un 70-300G en section vente il me semble. Ca eviterait les risques de douanes...
Et sinon tu as pensé au Tamron 70-300 USD ?
Dans les 300€ neuf, c'est un bon plan aussi.

Pour le transtandard, vu ton buget je dirais 16-50 sony ou sigma 17-70 C.

[Onikenji]

Bah pour du le 70-200/2.8 sur FF à toujours été parfait pour moi. Donc sur Apsc ça devrait être largement suffisant
Par contre 800€ le Mino alors qu'on trouve du Sigma et du Tamron à 500€, faut vouloir...

[rascal]

ouais enfin l'AF du tamron à 500€...

[Onikenji]

Sigma ET Tamron que j'ai écrit
Et très franchement de l'af pour du zoo on s'en bas les couilles chaudes sur la pierre froide

[zeblef]

C’est kertitof qui posait presque la même question il y a une ou deux semaines (il me semble qu’il parlait du Tamron USD…)
Je lui avait répondu que pour moi les deux étaient complémentaire… J’ai d’abord eu le 80/200 Minolta et ensuite le Sony 70/300 SSM et depuis le 80/200 ne sort presque plus (sauf sortie spécifique ou je sais que le 2.8 me serra utile).
Pour moi le critère N°1 pour choisir entre les deux c’est l’intérêt / l’utilité du 2.8 !
Si le 2.8 (les conditions lumineuse lors de tes prises de vue) n’est pas obligatoire je ferai le choix du 70/300 (pour l’avantage du SSM, du range, du poid, sa qualité qui est kif/kif avec le 80/200…)

[foliedti]

Merci pour vos conseil, c'est vrai que je n'avais pas pensé à la section vente du forum ou je vais aller faire une tour.

Il est vrai que le 2.8 pour le télé ne sera utile car certaines occasion mais en dans la majorité des cas le sony 70-300 sera plus utile et devrait être meilleur en qualité que mon tamron 200-400 du moins j'espère?

Pour le 2.8 je verrais pour le tamron 17-50 ou le sony 16-50 car c'est la ou j'ai les conditions les moins lumineuses photo en intérieur.

[foliedti]

J'ai vu qu'il y avait aussi le tamron 70-300 4-5.6 USD, apparemment il a l'air pas mal juste un peu en dessous du niveau du sony 70-300 g ssm.
Mais vu le prix du sony je peux avoir le tamron 70-300 usd et le 17-50 2.8?
Est ce que ces 2 tamron feront de plus belles photos que mon sigma 18-200 et le tamron 200-400?

[Valoch]

Au risque de me faire taper dessus mais ...

Le Minolta 80-200/2.8 est une très bonne optique oui. Mais il est 'vieux', et personnellement je trouve la cotte vraiment trop haute. Et quand je dis 'vieux', c'est en cas de panne pour les réparations (même si c'est du solide on est d'accord). Par contre, un Sigma 70-200/2.8 HSM, avec un AF très correct, ça serait plus logique amha ... Surtout que le tc 1.4 passe assez bien dessus.

Par contre attention, un 70/80-200/2.8, c'est lourd par rapport à un 70-300mm ...

[rascal]

@folie : le 70-300 USD est à considérer, il n'est qu'un peu moins bon que le Sony à 300.

pour le GA, à voir avec le 17-70 Sigma : excellent dès la PO et 2,8 sur une partie du range

[Onikenji]

Au risque de me faire taper dessus mais ...

Le Minolta 80-200/2.8 est une très bonne optique oui. Mais il est 'vieux', et personnellement je trouve la cotte vraiment trop haute.

Heureusement que t'es là toi, je me sens moins seul

[vilagna]

Mais vu le prix du sony je peux avoir le tamron 70-300 usd et le 17-50 2.8?
Est ce que ces 2 tamron feront de plus belles photos que mon sigma 18-200 et le tamron 200-400?

Oui !

Le tamron 70-200 2.8 première version est très bon également et tourne à 400/450 lorsqu'il passe (rarement !) en occasion

[Valoch]

Heureusement que t'es là toi, je me sens moins seul

[sommep]

pour le GA, à voir avec le 17-70 Sigma : excellent dès la PO et 2,8 sur une partie du range

Pas très longtemps à 2.8 (ça ferme à partir de 24mm de mémoire...).