
Au pied du lampadaire ou comment j'ai (re)découvert le flare
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Confirme que ce sont les rayons à forte incidence (cas en GA moins en longue focale, mais aussi plus en court tirage qu'en long) et aussi plus en bord de champ qui posent le plus de problème.ear_78 a écrit : Personnellement les flares déportés colorés je les ai toujours eu avec des focales courtes à standards, pas avec des longues focales. La formule optique doit aussi rentrer dans l'accentuation du phénomène.
Cf. ce que j'avais écrit plus haut sur les changements depuis quelques années dans les normes et pratiques dans l'éclairage public (lutte contre la pollution lumineuse, économies d'énergie... au niveau européen).ear_78 a écrit :sans minimiser le problème, je suis sur qu'il y a désormais des lampes d’éclairage public qui posent des problème à tous les boitiers... En tout cas je les ai identifié à Venise, je ferai donc des tests dans un mois là -bas.
Selon le spectre de rayonnement, cela semble pouvoir avoir une action (et on avait déjà le cas de longue date des tubes fluorescents avec leur spectre spécifique qui a toujours posé des problèmes aux boitiers).
Le caractère très réfléchissant des capteurs numériques (qui avait déjà imposé le pré-éclair et plus le TTL temps réel pour la gestion du flash) a obligé aussi à mettre des traitements multicouches bien plus actifs sur les lentilles des objectifs (notamment lentille arrière). Or dans ces traitements se produisent des phénomènes interférentiels qui sélectionnent certaines longueurs d'onde, donc couleurs (cf. la coloration des lentilles vues avec une certaine incidence). Il est plausible (il faudrait vérifier) que si par hasard l'éclairage a une forte puissante concentrée dans les fréquences ainsi "favorisées", on accentue bien sur le phénomène pré-existant de flare ou de reflets et images fantômes.
En astronomie, on fait en fait l'inverse en quelque sorte: on aime bien les éclairages publics qui émettent dans des raies ou zones du spectre très concentrées, car il "suffit"de les filtrer pour retrouver un "ciel noir" dans tout le reste de la bande visible, malgré la pollution lumineuse urbaine. Le tout est que ces zones ne chevauchent pas ou pas trop les spectres d'émission des objets du ciel profond (notamment la célèbre raie Halpha de l'hydrogène, mais aussi des raies de l'oxygène.... car ce sont elles qui rendent ces objets visibles. Pour cela il existe des filtres "anti pollution lumineuse", adaptés à différents types d'éclairages publics. Mais en photo terrestre, si on élimine l'éclairage public par ce genre de filtres, il ne reste plus beaucoup de lumière pour faire la photo

SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Vos réactions concernant le flare me surprennent un peu, du flare et des images fantôme, je m'en souviens du temps de l'argentique.
Si vous parcourez le web, il regorge de gens qui font des flares un élément graphique.
Le flare est une conséquence du reflet de la lumière directe sur les différentes couches externes des éléments constituant l'élément optique.
C'est la raison même de l'existance de traitements anti-reflets. Tout bon myope porteur de lunettes connait ces problèmes, entre flare, "effet retroviseur", aberration chromatique, nous avons droit à "la totale".
Plus les angles de cheminement sont importants, et plus le flare est important. Plus la focale est courte, et plus grandes seront les "chances" de l'avoir.
Si vous parcourez le web, il regorge de gens qui font des flares un élément graphique.
Le flare est une conséquence du reflet de la lumière directe sur les différentes couches externes des éléments constituant l'élément optique.
C'est la raison même de l'existance de traitements anti-reflets. Tout bon myope porteur de lunettes connait ces problèmes, entre flare, "effet retroviseur", aberration chromatique, nous avons droit à "la totale".
Plus les angles de cheminement sont importants, et plus le flare est important. Plus la focale est courte, et plus grandes seront les "chances" de l'avoir.
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
C'est ce que j'appelai mon biais culturelgandalf a écrit :Si vous parcourez le web, il regorge de gens qui font des flares un élément graphique.

Surtout, quand on a débuté la photo il y a longtemps, les traitements anti reflets des objectifs n'existaient pas ou étaient bien plus sommaires. Il fallait donc faire avec, et donc on apprenait à les intégrer dans la photo.
Indépendamment du court tirage de l'alpha7 et des traitements multicouches renforcés des objectifs récents, ces boitiers (ainsi que les NEX) font ressortir des tiroirs ces anciens objectifs!
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
-
jr56 - Messages : 24349
- Photos : 369
- Inscription : 21 Mars 2005
- Localisation : A l'orée de la forêt des carnutes
Les images fantômes ont aussi toujours existéesWest a écrit :Manus a écrit :Je ne comprends pas pourquoi vous vous plaigniez ?!
Comme souligné avant, il y a flare et flare, ici c'est du graphique flare, ou image fantome.
L'A7 est censé être innovant, ici il recule sur ce point, pour celui qui pratique peu voir pas du tout les photos de nuit, pas de soucis, mais pour celui qui comme moi ce serait bien pris cette A7 ou R pour le paysage (un des meilleurs argument de sony et du A7 quand même) bah c'est inadmissible.

Comprends pas trop ton pb. en paysage; de jour, il ne semble pas y avoir d'effets particuliers, autres que ceux qu'on a toujours eu en mettant le soleil dans le champ (du SRT101 Ă l'alpha900 pour moi).
Tout progrès à ses inconvénients, mais on s'y habitue et on oublie...
Sans nier tous ses avantages qui lui ont permis de s'imposer, le numérique a remplacé le grain qui était assez accepté par l'œil voire esthétique vu sa structure aléatoire par un bruit ordonné (structure quadrillée des photosites) beaucoup plus gênant. Il a fallu presque 10 ans pour le minimiser vraiment (et au prix d'algorithmes informatiques sophistiqués en post traitement outre l'amélioration du traitement sur et en sortie de capteur). De même le numérique nous pourrit la prise de vue en haute dynamique (paysages notamment) avec ses blancs brulés, insupportables (CI parle de coupe au cutter dans la photo). Alors que pour les mêmes raisons (couchage de molécules photosensibles sur la pellicule et texture du substrat), surexposer des zones de l'image en argentique est bien moins problématique. Regarde sur les forums le nombre de sujets sur l'expo à droite sans bruler les blancs et comment réussir à quand même sauver un peu les BL , problématique beaucoup moins prégnante en argentique. En numérique on est donc obligé de sacrifier systématiquement les ombres, de surveiller l'histogramme à la prise de vue comme le lait sur le feu, mais on s'y est habitué, c'est devenu le nouveau standard.
On est aussi un certain nombre Ă regretter les bas ISO (Ah la 25 iso quand il y a un grand soleil!).
Mieux, de plus en plus de photographes ont commencé maintenant en numérique. Ces points ne sont donc pas pour eux des défauts, mais des caractéristiques inhérentes à la photographie qui pour eux n'est que numérique.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
Bien sur Jean qu'elles ont toujours existés ces images fantômes et flare, je n'en doute pas même si je suis jeune en photo, je l'ai tout de même vécu avec certain objo/boitier.
se qui me gêne c'est qu'actuellement avec mon D800, je n'ai pas ce soucis, je comptais lacher le D800 pour me prendre un A7R déstiner au paysage et à la compacité pour d'autre occasion, mais je ne me vois pas avec cette A7R faire des photos de nuit, et voir un reflet de plusieur lentille sur chaque lampadaire, pour moi c'est rédibitoire.
Du flare oui, mais des images fantĂ´me
De plus les innovations actuel (comme tu le souligne) permette de nos jour de supprimer ces effets, ce qui n'ai pas le cas avec ce boitier a priori.
Maintenant j'attends la suite, Ear à l'aire de dire que le A7R est beaucoup moins sensible à ces problème, à voir donc.
se qui me gêne c'est qu'actuellement avec mon D800, je n'ai pas ce soucis, je comptais lacher le D800 pour me prendre un A7R déstiner au paysage et à la compacité pour d'autre occasion, mais je ne me vois pas avec cette A7R faire des photos de nuit, et voir un reflet de plusieur lentille sur chaque lampadaire, pour moi c'est rédibitoire.
Du flare oui, mais des images fantĂ´me

De plus les innovations actuel (comme tu le souligne) permette de nos jour de supprimer ces effets, ce qui n'ai pas le cas avec ce boitier a priori.
Maintenant j'attends la suite, Ear à l'aire de dire que le A7R est beaucoup moins sensible à ces problème, à voir donc.
-
Flash - Messages : 7221
- Photos : 22
- Inscription : 19 Nov 2007
- Localisation : Belgique (Brabant Wallon)
- reçus
jr56 a écrit :Surtout, quand on a débuté la photo il y a longtemps, les traitements anti reflets des objectifs n'existaient pas ou étaient bien plus sommaires. Il fallait donc faire avec, et donc on apprenait à les intégrer dans la photo.
Indépendamment du court tirage de l'alpha7 et des traitements multicouches renforcés des objectifs récents, ces boitiers (ainsi que les NEX) font ressortir des tiroirs ces anciens objectifs!

[Mode CDG : ON]
et comme toujours on doit apprendre à faire avec, le boitier idéal universel n'existe pas, pas plus aujourd'hui que jadis.
Depuis toujours, le photographe apprend à utiliser son matériel avec ses qualités et ses défauts - si un cadrage ne convient pas (y compris pour un motif technique), il en change.
S’il a du flare et/ou des reflets parasites dans certaines situations, il en tient compte d'un point de vue artistique et/ou trouve des solutions alternatives
Le photographe "moderne" serait-il devenu l'esclave de son boitier, incapable de choisir un autre angle de prise de vue ? Incapable de jouer de son sens artistique ? Incapable d’intégrer les contraintes techniques ?
Du temps de l’argentique, la pellicule était chère et de ce fait on apprenait d’abord à regarder, à choisir sa scène, à cadrer à deux fois avant de déclencher… aujourd’hui tout devrait être bon y compris pour le TGS
Non mais…
[Mode CDG : OFF]
Sony α7r II | α7s | α6500 | α99 | α77 II et quelques beaux cailloux...
@ Flash: Soyons clair,
Qui fait des reproches Ă ce boitier ?
seulement des personnes qui en ont l'utilité de nuit, une minorité, il ne faut pas prendre tout au premier degré non plus !
Perso sa me fait chi** que ce boitier génère de tel "abération" pour l'utilité que je vais en faire, au delà de ça c'est un boitier super, je n'ai rien d'autre à dire d'ailleur.
Qui fait des reproches Ă ce boitier ?
seulement des personnes qui en ont l'utilité de nuit, une minorité, il ne faut pas prendre tout au premier degré non plus !
Perso sa me fait chi** que ce boitier génère de tel "abération" pour l'utilité que je vais en faire, au delà de ça c'est un boitier super, je n'ai rien d'autre à dire d'ailleur.
Je suis réellement demandeur d'explication sur ce point. Comment un boitier peut-il générer du flare ? Des images doublées, je veux bien comprendre vis à vis de l'épaisseur du capteur, mais le flare, pour moi, c'est l'optique qui doit être incriminée. Ou alors, je n'ai rien compris.
J'ai eu le droit à mon coup de chaleur avec l'effet de postérisation que l'on a attribué au capteur, mais qui c'est révélé être un dématriçage un peu rapide du boitier, et là , ce même capteur être à l'origine du flare.
Vous êtes parfois un curieux forum. Chez les "autres", on se complait plutôt à casser du sucre sur le dos des concurrents... J'ai parfois l'impression que vous prenez vous-même le bâton pour vous battre.
Je ne fais que rarement ce type de démarche, mais j'ai presque envie de me faire prêter un 5D pour comparer.
J'ai eu le droit à mon coup de chaleur avec l'effet de postérisation que l'on a attribué au capteur, mais qui c'est révélé être un dématriçage un peu rapide du boitier, et là , ce même capteur être à l'origine du flare.
Vous êtes parfois un curieux forum. Chez les "autres", on se complait plutôt à casser du sucre sur le dos des concurrents... J'ai parfois l'impression que vous prenez vous-même le bâton pour vous battre.
Je ne fais que rarement ce type de démarche, mais j'ai presque envie de me faire prêter un 5D pour comparer.
gandalf a écrit :Vous êtes parfois un curieux forum. Chez les "autres", on se complait plutôt à casser du sucre sur le dos des concurrents... J'ai parfois l'impression que vous prenez vous-même le bâton pour vous battre.
Je ne fais que rarement ce type de démarche, mais j'ai presque envie de me faire prêter un 5D pour comparer.
Et oui ici pas de jaloux ni de cette marque est mieux que l'autre, on est réaliste

Flash, Gandalf: il n'est question ici que d'une discussion sur un phenomène pas inexistant avec un autre matériel, mais semble-t-il accentué avec le A7. Encore une fois, n'y voyez pas une volonté de descendre l'appareil, mais plutôt une découverte de ses possibilités et limites 

Et bien, justement, c'est lĂ oĂą je ne comprends pas, car du flare, j'en avais en Canon, et mĂŞme en argentique. Idem pour les images fantĂ´me.
Aujourd'hui, la seule façon de dire que c'est accentué avec tel ou tel boitier par rapport à tel ou tel autre boitier, c'est de comparer à objectif et conditions strictement identiques, sinon, c'est avancer des choses sans les connaitre.
J'ai un peu la sensation de m'étonner qu'une éponge Carrefour soit toujours mouillée alors que la Spontex est elle toujours bien sèche, et qu'au final, la première est toujours stockée au fond du lavabo et la 2ème toujours sur le micro-onde, et lancer une pétition pour demander que Carrefour fasse quelque chose pour que ses éponge soient sèchent quand on ne les utilise pas.
J'ai en fait l'impression qu'on mélange cause et effet.
Pour être franc, je me moque un peu de savoir si vous voulez descendre ou pas un appareil, mais je viens ici plus particulièrement pour prendre des informations, et e meilleur cotoie le pire par moments. Je me mets à la place d'une personne (cela a été mon cas) venir ici pour prendre des renseignements, et conclure que l'a7 donne un flare inacceptable, et rebrousser chemin. Alors que le boitier n'y est peut-être pour rien. Ou peut-être réellement, vous avez peut-être raison, mais il faut faire un vrai comparatif avant de s'avancer. C'est surtout cela, ma demande.
Aujourd'hui, la seule façon de dire que c'est accentué avec tel ou tel boitier par rapport à tel ou tel autre boitier, c'est de comparer à objectif et conditions strictement identiques, sinon, c'est avancer des choses sans les connaitre.
J'ai un peu la sensation de m'étonner qu'une éponge Carrefour soit toujours mouillée alors que la Spontex est elle toujours bien sèche, et qu'au final, la première est toujours stockée au fond du lavabo et la 2ème toujours sur le micro-onde, et lancer une pétition pour demander que Carrefour fasse quelque chose pour que ses éponge soient sèchent quand on ne les utilise pas.
J'ai en fait l'impression qu'on mélange cause et effet.
Pour être franc, je me moque un peu de savoir si vous voulez descendre ou pas un appareil, mais je viens ici plus particulièrement pour prendre des informations, et e meilleur cotoie le pire par moments. Je me mets à la place d'une personne (cela a été mon cas) venir ici pour prendre des renseignements, et conclure que l'a7 donne un flare inacceptable, et rebrousser chemin. Alors que le boitier n'y est peut-être pour rien. Ou peut-être réellement, vous avez peut-être raison, mais il faut faire un vrai comparatif avant de s'avancer. C'est surtout cela, ma demande.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 9 invités
