70-200 2.8 SSM

[timoune]

Salut à tous,

Je suis toujours en réflexion pour améliorer mes photos en basse lumière (quand parfois, j'en fais ). C'est principalement pour de l'animalier. Je rappelle que je fais exclusivement de la photo de mammifères marins (sauvages hein...), mais je vais me tourner de plus en vers les ours.

Je suis en APS-C, et je n'ai pas tellement envie de passer au FF. J'espère que le prochain APS-C de sony pourra convenir un peu mieux à ce que j'ai pour les basses lumières. Bref... Pas envie de passer au FF .

Je me demandais si ça valait le coup d'investir dans le superbe 70-200 SSM. Est-ce que lui mettre aux fesses un multiplicateur va vraiment me pourrir la qualité des photos, par rapport au 70-400 SSM par exemple ?
Je sais bien que je vais perdre en ouverture, mais peut être qu'un 70-200 couplé avec un multiplicateur serait plus efficace que le 70-400.

Merci d'avance

[Lionel]

Tc sur zoom = oublie. Il vaut mieux un 70-400 ;)

[rascal]

je crois que Kaptain utilise parfois le TC sur le 70-200.

Perso je n'ai pas été totalement convaincu mais c'était aussi pour les perfs AF. Par contre c'était sur le a700, je n'ai pas d'expérience avec le a77 et encore moins avec le a79. Le 70-200 II est sorti pour améliorer justement l'AF (mais si peu dispo que le prix reste celui du catalogue, donc trop cher). La v.II du 70-400 semble tenir ses promesses sur ce point (c'est ThP qui l'a je crois).

Je pense qu'un 70-400 II sera meilleur qu'un 70-200 I avec TC.

[timoune]

je crois que Kaptain utilise parfois le TC sur le 70-200.

Perso je n'ai pas été totalement convaincu mais c'était aussi pour les perfs AF. Par contre c'était sur le a700, je n'ai pas d'expérience avec le a77 et encore moins avec le a79. Le 70-200 II est sorti pour améliorer justement l'AF (mais si peu dispo que le prix reste celui du catalogue, donc trop cher). La v.II du 70-400 semble tenir ses promesses sur ce point (c'est ThP qui l'a je crois).

Je pense qu'un 70-400 II sera meilleur qu'un 70-200 I avec TC.

T'as pas d'idée sur l'A79. T'abuses Rascal, tu pourrais te mettre à jour avec les rumeurs qui courent...

Merci pour vos réponses... c'est bien ce que je croyais, il faut mieux rester avec le 70-400 qui me convient, mais j'avoue que un 2.8 me plairait bien. On verra donc plus tard.

Merci

[jr56]

Même chose. Si tu as l'emploi du 70-200/2,8 par lui-même, mais veux occasionnellement lui mettre un TC ou un doubleur, cela se justifie.
Mais si c'est pour lui mettre en permanence ou presque un doubleur, mieux vaut à l'évidence le 70-400 Ce sait dommage d'investir dans ce ble objecti pour le "brider" en permanence.

Pour l'AF, je ne sais pas dire, je ne fais pas d'animalier et n'ai jamais été exigeant en AF. Rascal est bien plus compétent que moi (bien qu'il s'intéresse aux fils de rumeurs ).


Par contre, pas certain de comprendre quelle amélioration tu visais (cf. le "plus efficace" à la fin)?
Tu parles de 24x36 (quel rapport? Et si tu as besoin de longue focale, à l'évidence l'APSC-C est plus adapté).
Au début tu cites les basses lumières, mais à 400mm, 70-400 à 400 ou 70-200/2,8 à 200 + doubleur, c'est dans les deux cas du f/5,6.
Si tu penses au bruit, à expo (ouverture de l'objo) égale, cela dépend du capteur, donc du boitier, pas de l'objectif (mais c'est peut-être là qu'il faut reboucler avec le 24x36).

[calimelolo]

J'ai eu le 70-200G et j'ai toujours le 70-400 sur APSC. J'ai trouvé qu'il était mal utilisé sur un petit capteur, il est trop long et par exemple en portrait c'est compliqué (j'ai eu le souci dans des mariages).
C'est pour cet objectif que je me suis mis en tête d'acheter un FF … et l'A7 est passé par là et donc plus de 70-200 je l'ai revendu pour financer l'A7.
Par contre le 70-400 est extra en animalier. Pas assez ouvert pour que l'AF soit vraiment rapide mais très polyvalent pour de telles focales.

[jr56]

Pour moi, comme maintes fois décrit après la sortie du 70-400 (V1), mon préféré à 400mm, c'est le 400/4,5 Minolta (devant donc le 70-400 SM).

Mais il doit devenir rare à trouver de nos jours...
Et cf. mon peu d'attention à l'AF, je ne sais pas dire sur ce point (mais Rascal avait à la même époque tellement démoli l'AF du 70-400 à 400mm que le 400/4,5 ne peut être que mieux! )

[sommep]

Tu parles de 24x36 (quel rapport? Et si tu as besoin de longue focale, à l'évidence l'APSC-C est plus adapté).
Au début tu cites les basses lumières, mais à 400mm, 70-400 à 400 ou 70-200/2,8 à 200 + doubleur, c'est dans les deux cas du f/5,6.
Si tu penses au bruit, à expo (ouverture de l'objo) égale, cela dépend du capteur, donc du boitier, pas de l'objectif (mais c'est peut-être là qu'il faut reboucler avec le 24x36).

Oui il parlait du 24x36 à cause des hauts iso que ca lui ferait gagner.

[rascal]

@jr : même si ce n'est pas moi qui fut le plus sévère envers le 70-400, avantage du 400/4,5 pour l'AF ET le bokeh par rapport au 70-400 v1. Le v2 doit remettre le zoom au moins aux mêmes perfs question AF. Par contre le 70-400 en proxi est superbe. Le 70-200 est très bon aussi en proxi avec une map mini un peu plus faible que le -400, mais vu que ce n'est qu'un 200...

J'ai eu le 70-200 et le 70-400 (tous les 2 en v1) mais uniquement sur le a700, ce qui fait une partie de ma réserve quant à l'AF du 70-200 faudrait l'avis d'utilisateur de a77&Co, comme oldal et geo par exemple.

Après, y'aura le 70-200 v2, mais avant d'en voir une review....

Discipline très exigeante que tu as, timoune : faut de l'AF, de la focale et des isos....

[jr56]

pour la proxi sur le 70-400, en pratique c'est essentiellement pour cela qu'il me sert


Mais de la proxi de mammifères marins

[jr56]

Tu parles de 24x36 (quel rapport? Et si tu as besoin de longue focale, à l'évidence l'APSC-C est plus adapté).
Au début tu cites les basses lumières, mais à 400mm, 70-400 à 400 ou 70-200/2,8 à 200 + doubleur, c'est dans les deux cas du f/5,6.
Si tu penses au bruit, à expo (ouverture de l'objo) égale, cela dépend du capteur, donc du boitier, pas de l'objectif (mais c'est peut-être là qu'il faut reboucler avec le 24x36).

Oui il parlait du 24x36 à cause des hauts iso que ca lui ferait gagner.

Là pour pas très cher (bien moins qu'un boitier ou un 70-200 SSM), il y a la piste de développer les raws en BL avec la nouvelle fonction Prime de DxO-DOP V9. Et gratuit en version d'essai pour tester.

[timoune]

Tu parles de 24x36 (quel rapport? Et si tu as besoin de longue focale, à l'évidence l'APSC-C est plus adapté).
Au début tu cites les basses lumières, mais à 400mm, 70-400 à 400 ou 70-200/2,8 à 200 + doubleur, c'est dans les deux cas du f/5,6.
Si tu penses au bruit, à expo (ouverture de l'objo) égale, cela dépend du capteur, donc du boitier, pas de l'objectif (mais c'est peut-être là qu'il faut reboucler avec le 24x36).

Oui il parlait du 24x36 à cause des hauts iso que ca lui ferait gagner.

Là pour pas très cher (bien moins qu'un boitier ou un 70-200 SSM), il y a la piste de développer les raws en BL avec la nouvelle fonction Prime de DxO-DOP V9. Et gratuit en version d'essai pour tester.

C'était bien pour les ISOS .
Je commence à toucher un peu prime. C'est pas mal du tout.

J'avoue que je suis peu difficile. Je veux rester en APS-C tout en ayant des "haut ISOs" (je ne parle pas d'un D4 ou 1D...) et donc une vitesse correcte. J'essaye juste de bien caler mon matériel pour pouvoir continuer à faire ce que je fais sans être trop limité

[rascal]

bah APSC et iso, c'est bien le problème pour beaucoup, oserais je dire, pour Sony en particulier (à cause du SLT) ? On verra avec le a79....

[Lionel]

On verra oui. Il y a une comparo 70-400 vs 100-600 tamron (je me rappelle plus de la focale la plus petite...

[rascal]

150, n'exagérons rien

[blade]

J'ai eu le 70-200 et le 70-400 (tous les 2 en v1) mais uniquement sur le a700, ce qui fait une partie de ma réserve quant à l'AF du 70-200 faudrait l'avis d'utilisateur de a77&Co, comme oldal et geo par exemple.

Justement j'ai accouplé un 70-200V1 avec un A77.
Et je suis assez bluffé par l'AF. C'est même presque trop rapide.
En effet si je suis une voiture en filé et qu'elle passe derrière un pôv poteau (à 180 km/h quand même) qui fait pas plus de 10 cm de large, l'AF réussit à accrocher le poteau !

Bien sur, une MAP auto en pleine nuit sur ces mêmes véhicules, c'est beaucoup moins simple, mais ca me semble logique.

A part cela, je n'ai pas eu de problème de suivi, même avec un véhicule arrivant de face.

Mais bon, j'ai pas encore exploré toutes les possibilités des 2 bestioles. Peut être que cette année, j’aurais quelques bémols à apporter.