Demande de conseil

[jpb2b]

Bonjour,

Comme beaucoup je voudrai changer le Sony 18 - 55 qui équipe le pack A 57 que j'ai acheté il y a quelques mois.
Lecteur assidu de cet indispensable forum, j'ai essayé de trouver une réponse au fil des nombreux post dont je me suis gavé..
J'ai appris beaucoup de choses et ce n'est pas fini... mais la confusion venant, j'ai besoin de vos lumières pour choisir .

Ma pratique c'est du tout venant amateur : voyages, randos, enfants, vacances, paysages .... un peu de macro ou de proxi (j'ai des bagues Kenko), video aussi
Je fais pour l'instant peu de tirages et en tout cas jamais de grands formats (hélas y a pas matière ...)

Budget dans les 300-400 €, occasion non exclue.

Que faire :
Garder le 18-55 et acheter un 35 ou un 50 plus lumineux
Acheter un zoom genre 18 - 50 ou 18 - 70, nettement mieux que celui que j'ai
Acheter deux fixes : 18 et 50 par exemple ... mais je risque de m'embarquer dans une galère de jongleur d'objos
Ou alors perdre espoir que mes photos seront meilleures avec un meilleur objo, puisque "ce n'est pas le materiel qui fait le photographe" et ne rien changer.

Dernière chose, dans trois semaines je pars en voyage et je passerai un peu de temps a Dubai.
Quelqu'un peut il me dire si c'est très intéressant d'acheter la bas .

Merci beaucoup de vos réponses éclairées

[sommep]

En quoi le 18-55 ne te convient pas ?

Sinon les classiques proposés en remplacement sont souvent les :
17-50/2.8 Tamron
17-70/F2.8-4 Sigma
16-50/F2.8 ssm sony
16-80/F3.5-4.5 sony/zeiss

Les 2 derniers en occas' pour rentrer dans ton budget, les 2 premiers doivent passer en neuf.
En prenant le Tamron, il te restera du buget pour une focale fixe plus spécifique (35F1.8, 50F1.8, ou éventuellement un macro), par contre c'est le moins silencieux en vidéo (bruit d'AF, car objectif non motorisé).

Après y'a les range plus étendus type 16-105, 18-135... mais si la plage du 18-55 te convenait ce n'est peut être pas la peine.

[jr56]

Dubaï, je ne sais pas

Pour le contenu artistique (choix du sujet, composition, cadrage...) ou la maitrise technique de la prise de vue (mise au point, gestion diaph.vitesse/iso...) un nouvel objectif ne t'aidera en rien.

Par contre, la qualité technique (piqué, vignettage, chromatisme...) peuvent être amélioré par une meilleure optique. Elle peut aussi te permettre un diaph plus ouvert que le zoom (= photo avec moins de lumière et surtout arrière plan plus flou pour isoler le sujet principal), éventuel un AF plus réactif (mais cela ne semble pas ta préoccupation, et dans les focales que tu envisages, ce n'est pas forcément flagrant).

Accès aussi à de nouvelles possibilités avec un 30 ou 50 mm macro.

Une focale fixe peut t'aider à plus te creuser la tête pour le cadrage/composition, rechercher la meilleure perspective. On a trop tendance pour changer le cadrage à tourner la bague des focales d'un zoom, pieds rivés au sol (ce qui ne change pas la perspective), plutôt que de se déplacer pour améliorer la composition de la scène.

Dans ton cas, il me semble qu'une évolution logique, classique en tout cas, c'est d'acheter une focale fixe de bonne qualité (en APS-C ce serait plutôt un 35mm) voire deux (24 ou 28 et 50?) qui te permettront d'avoir plus de possibilités (ouverture, piqué) et ont la vertu pédagogique que je décris au-dessus. Mais ne t'attend pas à faire du jour au lendemain de meilleures photos (comme tu sembles l'avoir compris ). Pire, photographier à grande ouverture par ex. rend la mise au point plus difficile et pointue et impose de mieux détacher les différents plans de ton image..

Si ce sont vraiment les scènes photographiées, photos que tu fais, qui te paraissent trop banales, il faut avant tout travailler tes bases, ton coup d'œil en matière de composition/cadrage, en regardant notamment ce que d'autres font sur des scènes semblables et en t'en inspirant au départ avant de trouver ton style propre. Et à ce moment, en fonction du genre de photo que tu préfères faire ou te sens plus à l'aise, tu pourras mieux cibler ton investissement.

Je ne parle pas d'un zoom complétant tes focales vers le haut, puisque tu n'en parles pas.

[ThP]

sommep, jr56, je suis bluffé par la pertinence et la complementarité de vos réponses. Rien à ajouter

[thoun]

Tu peux faire de très bonnes choses avec les fixes 35 ou 50 qui se trouvent à une centaine d'euros en occase.
Au vu de ton budget, tu pourras compléter avec le 17-50 de tamron en occase, si tu as besoin d'un zoom qui ouvre plus que le tien.

Personnellement, ayant eu tôt l'habitude des fixes 35 et 50 sur mon A57, je n'utilise presque plus les zooms. C'est un peu contraignant mais si on arrive à s'y faire, l'ouverture qu'ils proposent est un grand +

En lisant les réponses du dessus, je vois qu'ils ont déjà dit ce que je viens d'écrire ^^

[jr56]

sommep, jr56, je suis bluffé par la pertinence et la complementarité de vos réponses. Rien à ajouter

Dans ma jeunesse, quand j'ai débuté la photo, les zooms grand publics n'existaient pas, encore moins les kits de base. On apprenait la photo avec un unique 50mm (en argentique 24x36), on avait donc la contrainte pédagogique au départ.

Les zooms des kits de base font faire l'apprentissage à l'envers

Personnellement, ayant eu tôt l'habitude des fixes 35 et 50 sur mon A57, je n'utilise presque plus les zooms. C'est un peu contraignant mais si on arrive à s'y faire, l'ouverture qu'ils proposent est un grand +

Quand on prend effectivement l'habitude des fixes... mais pas croire qu'on jongle en permanence avec les objectifs (enfin, pas toujours ). Il m'arrive d'utiliser un seul fixe (choisi en fonction des sujets envisagés).
Ensuite, selon la nature de la sortie ou du voyage, on peut aussi préférer un zoom pour sa polyvalence. Et chacun a ses périodes successives focales fixes ou zoom!

[herissonalunettes]

Petit bémol quand même concernant ce post plein de sagesse photographique; avec un 18 55 tu n'as quasiment aucune possibilité de jouer sur le flou et la pdc. en passant à un objo de type 16 50, ca permet déjà d'évoluer de ce coté.
entre un portrait 50 f 2.8 et f5.6, il y a une belle différence. donc ce genre de changement peut permettre une évolution de ses photos.
la pdc plus faible imposera certes une meilleure gestion de la map. c'est certes une difficulté, mais c'est aussi pédagogique que de zoomer avec les pieds.

Moi j'aime bien les zooms, et pourtant, si je regardes mes utilisations, on dirai presque que j'utilise des fixes correspondant aux extrêmes de chacun de mes zooms. mais j'aime bien ne pas être coincé parce que je suis trop long ou court au moment où il se passe quelques chose..

[thoun]

De toute façon la photo c'est presque toujours une histoire de compromis, je ne pense pas qu'il y ai une unique bonne réponse
(je sais, ça ne va pas beaucoup aider pour choisir ^^)

[jr56]

Choisir, c'est la seule chose qu'on ne peut faire à ta place


Une solution, comme je l'ai écrit, étant d'attendre de progresser avant d'investir. Un non-choix est parfois un bon choix.

[jpb2b]

Merci infiniment de vos réponses.
Bien sur chacun doit se résoudre à un compromis pour choisir son objo, et justement vos observations sont très précieuses pour ne pas se louper dans un achat qui est avant tout de plaisir.
Le 18-55 ne me convient plus, après avoir lu ce forum, qui m'influence beaucoup....
Je voudrai un peu jouer avec la pdc et d'autre part, j'ai été déçu par mes photos de paysages de fin de journée ( peu nettes et bruitees)
En lisant ici, j'ai décidé de changer ma façon de photographier et passer le plus possible en manuel ( et je poserai quelques questions techniques sur le topic adéquat).

C'est pour ça que je veux apprendre a utiliser des objos plus lumineux quitte à travailler plus cadrage, pdc et map.

Le 17-50 Tamron 2.8 me permettra il de faire (presque ou a peu-près ) aussi bien que les fixes 17 et 50 ?
Et en tout cas mieux que mon. 18-55 ?
Si j'opte pour les objectifs fixes 17 et 50, par exemple lequel faudrait il emporter
- pour une ballade légère au parc avec enfants, monuments, jets d'eau
- pour une journée randonnée montagne

Le topic voisin où sccl pense s'être "empressé", et plein d'informations très intéressantes pour moi.

[herissonalunettes]

paysage de fin de journée peu net et bruité => achat de trépied,...désolé
En effet, on ne fais pas du paysage à PO, (sauf rare cas). du coup même avec un objectif plus lumineux, ca ne changera pas grand chose.
si c'est pas parfaitement net, c'est que le temps de pose est trop long pour bien stabiliser. si c'est bruité c'est que les isos sont trop haut.
Mais moins de bruit=>moins d'isos=> à ouverture égale temps de pose plus long=> plus de risque de bouger=>trépied
Mais partir sur un trépied, c'est changer de façon de faire des photo, donc il faut réfléchir aussi!

[Magnolias]

Oui le Tamron 17 50 f2.8 fera mieux que le 18 55 du kit

[jr56]

Mais est clair qu'alors le 18-55 ne servira plus à grand chose

Difficile à revendre comme déjà dit (beaucoup ayant débuté avec lui en ont un qui ne sert pas dans leurs tiroirs). On peut le garder comme secours ou pour les environnements dangereux pour le matériel (type sortie en zodiac en mer avec les vagues d'eau salée). Le mien avait servi aux enfants à leurs débuts en photo (qui constituent à un certain âge un environnement très dangereux )

[jpb2b]

Comme quoi on peut dire de grosses co bêtises, quand on se fie à ses impressions, sans vérifier.

Les photos que je trouve bruitées et peu nettes n'ont appas été prises avec le 18-55, mais avec mon Tamron 70-300 avec les exils suivants :Mode Automatique 70 mm, F4, 1/160 et 3200 iso. Sur un navire passant le long de la la côte le soleil venant de disparaitre. Je pense je ne pouvais pas attendre des miracles de cette configuration.

En revanche les photos de mon 18-55 me paraissent plates, sans piqué et même pas tout à fait nettes.

On m'a même avoué préférer les photos précédentes avec un A 100 et le 70-80 de son kit (mais on ne me l'a dit que maintenant pour ne pas me contrarier ..... )

Je devient parano et me demande meme si le boitier n'est pas responsable ...
Donc tout ceci devient hors sujet.
Je vais demander de l'aide dans le le forum technique espérant que je reviendrai bientôt au problème du simple changement d'objo.

[herissonalunettes]

L'alpha 100 avait un filtre passe bas très permissif, ce qui fais que certains objectifs tiraient effectivement mieux leur jeu sur ce boitier que sur d'autres par la suite.
Poste un exemple de photo que tu trouve plate pour qu'on puisse te conseiller mieux, le alpha 57 permet quand même de belles choses.

[jr56]

Il aura fallu plus de 5 ans ensuite pour qu'on commence à voir des boitiers purement et simplement dépourvus de filtre passe bas (certes l'évolution technique ayant entre temps limité les risques de moiré).